Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 21.04.2015 г. № 16-13/2

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 06.04.2015 г.;

от ответчика:ФИО2 – по доверенности от 11.01.2016 г. № 04-05/02, ФИО3 – по доверенности от 03.02.2014 № 04-05/7, ФИО4 – по доверенности от 11.01.2016 г. № 04-05/01;;

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 30.12.2015 г. № 05-24/27;

установил:

Закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2015 г. № 16-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «Геодезия+», а также доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2010-2012 гг. суммы положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, в размере 5 130 665 руб.

Согласно заявлению от 25.02.2016 г. Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2010-2012 гг. суммы положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, в размере 5 130 665 руб. (том 45, л.д. 241).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2010-2012 гг. суммы положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, в размере 5 130 665 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу А29-11000/2015 подлежит прекращению в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2010-2012 гг. суммы положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью, в размере 5 130 665 руб.

Уточнением от 23.03.2016 г. Обществом требования сформулированы следующим образом – просит признать недействительным решение Инспекции от 21.04.2015 г. № 16-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 349 405 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в размере 17 576 096 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), штрафов в размере 467 272 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и соответствующих пени в размере 7 956 881,95 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Инспекция возражает против удовлетворения требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми поддерживает правовую позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2013 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2015 г. № 16-13/2 (т. 15), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 21.04.2015 г. № 16-13/2 (т. 13) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 63 263 706,70 руб., в том числе: 47 830 996 руб. налогов (в том числе: 11 475 538 руб. налога на прибыль, 36 354 606 руб. налога на добавленную стоимость, 852 руб. транспортного налога), 14 736 890,70 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов (в том числе: 2 614 771,12 руб. по налогу на прибыль, 11 592 085,41 руб. по налогу на добавленную стоимость, 22,26 руб. по транспортному налогу и 530 011,91 руб. по налогу на доходы физических лиц), и 695 820 руб. налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ (в том числе: 203 592 руб. по налогу на прибыль, 420 618 руб. по налогу на добавленную стоимость, 17 руб. по транспортному налогу), на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 68 813 руб. (по налогу на доходы физических лиц) и на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 2 780 руб..

Также указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки на сумму 7 601 660 руб. за 2010 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.07.2015 г. № 159-А решение Инспекции от 21.04.2015 г. № 16-13/2 отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налога на прибыль за 2012 г. в размере 100 000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 978,04 руб. и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 000 руб., в остальной части решение Инспекции от оставлено без изменения (т. 14).

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Общество считает, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Геодезия+», учитывая, что Инспекцией не представлены и в решении не отражены доказательства недобросовестного поведения Общества, согласованности действий Общества и его контрагента, равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных ООО «Геодезия+».

Общество указывает на то, что привлечение ООО «Геодезия+» имело деловую цель и является экономически обоснованным, выполненные ООО «Геодезия+» работы были приняты Общества, реальность выполннеых работы, по мнению Общества, подтверждается первичными документами, Инспекция не отрицает факта выполнения работ, претензии Инспекции сводятся к завышению стоимости подрядных работ, между тем, по мнению Общества, контроль соответствия цен, примененных при контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом налоговых проверок.

Также считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процедуры привлечения к ответственности, указывая на незаконность действий Инспекции по оказанию давления на свидетелей и тенденциозность в подборе свидетелей, нарушение права Общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

Инспекция считает, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Геодезия+» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, отмечая при этом, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «Геодезия+», направленный на достижение необоснованной налоговой выгоды в виде излишнего возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также Инспекция указывает на то, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, ею не допущено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ((далее - НК РФ) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со статьей 143 НК РФ - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 499-О-О и от 29.09.2011 г. № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

В проверяемом периоде Общество в рамках осуществления основной деятельности с субподрядчиком ООО «Геодезия+» заключены следующие договоры:

- № 15/04/14-10 от 05.07.2010 г. на выполнение буровых работ в рамках комплексных инженерных изысканий на объекте «Магистральная цифровая линия связи на участке КС-4 Воркутинская-Лабытнанги»;

- № 12/03/2010/14-10 от 29.03.2010 г. на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми»;

- № 12/03/2010/14-11 от 31.12.2010 г. на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми»;

- № 11/2012 от 01.01.2012 г. на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми»;

- № 22/2010/14-10 от 06.07.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Отчет об оценке технического состояния объектов незавершенного строительства по титулу "Строительство новой железнодорожной линии Карпогоры-Вендинга»;

- № 43 от 10.09.2010 г. на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция шахты по отработке центральной части месторождения «Желанное» в рамках договора № 02-06 от 10.09.2010 г., заключенного между Обществом и ЗАО «Кожимское РДП»;

- № 22/03-11/14 от 22.03.2011 г. на проведение буровых работ в рамках комплексных инженерных изысканий на объекте «Строительство новой железнодорожной линии Обская-Салехард»;

- № 92599/14-11 от 20.06.2011 г. на выполнение геологоразведочных работ по объекту «Проведение геологоразведочных работ в пределах лицензированного участка недр «Поле шахты № 3 Усинского каменного угля в Республике Коми»;

- № 10/2012 от 28.03.2012 г. на выполнение топографо-геодезических работ на объекте «Геологоразведочные работы на Поле шахты № 1 Усинского камнеугольного месторождения в Печорском бассейне»;

- № 4/2010/14-12 от 03.09.2012 г. на выполнение буровых работ по объекту «Поисковые работы на хромиты на Лагортино-Кершорской площади Полярного Урала».

Перечень счетов-фактур и актов сдачи – приемки выполненных работ, выставленных в адрес ЗАО «Миреко» по заключенным выше договорам за 2010-2012гг, приведен на страницах 5-8 оспариваемого решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в нарушение норм статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010-2012 гг. отнесены необоснованные, экономически неоправданные расходы, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в общей сумме 52 247 026 руб. в том числе:

- по объекту «Строительство новой железнодорожной линии Карпогоры-Вендинга» не принята в состав расходов в целях налогообложения прибыли разница в стоимости выполненных работ, которые фактически выполняла организация ООО «Геодезия Плюс» и стоимости работ, которые предъявлены организацией ООО «Геодезия+» организации ЗАО «Миреко» 1 603 389,83 руб.;

- по объекту «Геологическое изучение, поиски и оценка месторождений минеральный солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми» не принята в состав расходов в целях налогообложения прибыли разница в стоимости выполненных работ, которые фактически выполняла организацияООО «Геодезия Плюс» и стоимости работ, которые предъявлены организацией ООО «Геодезия +» организации ЗАО «Миреко» 4 263 622,03 руб.;

- по объектам «Шахтное поле № 1 Усинского каменноугольного месторождения, расположенного в Республике Коми» и «Поле шахты № 3 Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми» не принята в состав расходов в целях налогообложения разница в стоимости выполненных работ, которые фактически выполняли организацииООО «Геодезия Плюс», ООО «Воркутагео» и стоимости работ, которые предъявлены организацией ООО «Геодезия +» организации ЗАО «Миреко» в сумме 46 380 014,22 руб..

При этом Инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что Общество и ООО «Геодезия+» являются взаимозависимыми лицами: ООО «Геодезия+» в проверяемом периоде является акционером Общества (49% от общего числа обыкновенных акций или 49% уставного капитала); ФИО6 - руководитель ООО «Геодезия+» и ФИО7 - руководитель Общества, являются родными братьями.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геодезия+», за период 2010-2012 гг. на счет указанной организации поступают денежные средства от реализации бутылок ПЭТ, а также от Общества по заключенным договорам за выполнение геологоразведочных работ и по договорам займа. Из общей суммы, поступившей на расчетный счет контрагента, поступления от Общества составили: в 2010 г. – 17 714 000 руб., в 2011 г. – 18 300 000 руб., в 2012 г. – 48 145 767,01руб. (в процентном соотношении 2010 - 89,1%, 2011 - 85,89%, 2012 – 92,39% от общего поступления).

Из анализа расчетного счета ООО «Геодезия+» следует, что перечисленные денежные средства от Общества за геологоразведочные работы, в тот же или в ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ООО «Геодезия Плюс» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору за геологоразведочные работы», либо перечислялись напрямую от Общества на расчетный счет ООО «Геодезия Плюс» с основанием платежа: «за ООО «Геодезия+»». Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически для выполнения геологоразведочные работы по заключенным договорам с Обществом, ООО «Геодезия+» привлекало ООО «Геодезия Плюс» за счет средств Общества.

В 2012 г. ООО «Геодезия+» перечисляло на карты физических лиц, работников ООО «Воркутагео» заработную плату с назначением платежа «заработная плата за ООО «Воркутагео» в сумме 11 760 315,95 рублей, с расчетного счета ООО «Геодезия+» также осуществлялись перечисления денежных средств в адрес организаций ООО «Эксперт», ООО «ТрансЛог», имеющих признаки неблагонадежных контрагентов, не имеющих имущества, численности работников, по расчетным счетам которых проходят транзитные платежи, что свидетельствует о выводе денежных средств.

У Общества по состоянию на 31.12.2012 г. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Геодезия+» имеется кредиторская задолженность в размере 41 947 072 руб., что составляет 33,03% от общей суммы кредиторской задолженности по счету 60. Наличие задолженности в таком размере не характерно для расчетов Общества, осуществляемых с иными поставщиками, выполняющими геологоразведочные работы в проверяемом периоде;

Также Инспекцией установлено, что: - у ООО «Геодезия+» отсутствует возможность выполнить субподрядные работы в силу отсутствия в штате квалифицированных специалистов, имущества; - ООО «Геодезия+» несет минимальную налоговую нагрузку; - ООО «Геодезия Плюс» находится на упрощенной системе налогообложения, что исключает применение вычета по налогу на добавленную стоимость при прямых взаимоотношениях с указанным контрагентом; - транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента; факты выведения денежных средств из оборота под видом выполненных работ, оплаты ТМЦ на счета третьих лиц; перечисление на карты физических лиц – работников ООО «Воркутагео» заработной платы в сумме 11 760 315,95 руб; - наличие на 31.12.2012 г. значительной кредиторской задолженности Общества перед контрагентом за геолого-разведочные работы; - фактическое выполнение работ силами взаимозависимых с Обществом организаций ООО «Геодезия Плюс» и ООО «Воркутагео», что подтверждается анализом заключенных договоров на выполнение геологоразведочных работ между ООО «Геодезия+» и ООО «Геодезия Плюс», договорами гражданско-правового характера, заключенными ООО «Геодезия Плюс» с физическими лицами, табелями учета рабочего времени, приказами, авансовыми отчетами по командировочным расходам ООО «Геодезия Плюс», протоколами допросов работников ЗАО «МИРЕКО, ООО «Геодезия Плюс» и ООО «Геодезия+», протоколами допросов физических лиц, привлеченных ООО «Геодезия Плюс» по договорам гражданско-правового характера, данными буровых журналов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Геодезия+» не осуществляло реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а использовалось Обществом для перечисления транзитных платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов.

В связи с чем, Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки тот факт, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Геодезия+» являются ненадлежащими, применила расчетный метод определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 57 от 30.07.2013 г., бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно оспариваемому решению, расчет затрат для целей исчисления налога на прибыль в разрезе спорных объектов, произведен налоговым органом исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. Обществом с ОАО «Ленгипротранс» заключен договор субподряда № 22/2010 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому Общество выступает субподрядчиком, ОАО «Ленгипротранс» - подрядчиком, заказчиком является – ОАО МБ «Белкомур». Для выполнения указанных работ Общество привлекало две организации: ООО «Геодезия+» (ИНН <***>) и ООО «ЦГЛ» (ИНН <***>)

В ходе проверки Обществом представлены сметы № 1.1. на инженерно-геодезические изыскания, № 1.2. на инженерно-геологические изыскания между ОАО «Ленгипротранс» и Обществом, № 1.1. на инженерно-геодезические изыскания, № 1.2. на инженерно-геологические изыскания между Обществом и ООО «Геодезия+» и № 1.1. на инженерно-геологические изыскания между Обществом и ООО «ЦГЛ».

Анализ представленных документов показал, что сметы, составленные ОАО «Ленгипротранс» для Общества, идентичны сметам, составленным ЗАО «Миреко» - ООО «Геодезия+» по видам, объемам выполняемых работ, кроме лабораторных работ.Данный вид работ Общество передало на выполнение субподрядчику ООО «ЦГЛ».

За выполненные по договору № 22/2010/14-10 от 06.07.2010 г. инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы ООО «Геодезия+» в адрес Общества выставило акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. на сумму 2 600 000 руб. Данный акт, в отличие от акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного другим субподрядчиком ООО «ЦГЛ» в адрес Общества за лабораторные работы, не содержит сведения, позволяющие идентифицировать этапы геологического задания, работы, затраты, объемы выполняемых работ.

Согласно материалам дела, ООО «Геодезия+» на выполнение работ по оценке технического состояния объектов незавершенного строительства по титулу «Строительство новой железной линии Карпогоры-Вендинга» в день заключения договора с Обществом привлекло ООО «Геодезия Плюс» (ИНН <***>). Между ООО «Геодезия+» и ООО «Геодезия Плюс» заключен договор № 22/2010/14-10 от 06.07.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ООО «Геодезия+» выступает заказчиком, ООО «Геодезия Плюс» - подрядчиком.

Согласно акту выполненных геологоразведочных работ № 4 от 30.09.2010 г. за июль-сентябрь 2010 г., ООО «Геодезия Плюс» выполнило работы на сумму 600 000 руб. без налога на добавленную стоимость. При этом, представленный акт выполненных работ, также не содержит сведения о конкретных выполненных видах, объемах работ.

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ технических заданий (состав и объемы работ) являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров, на выполнение работ по оценке технического состояния объектов незавершенного строительства по титулу «Строительство новой железной линии Карпогоры-Вендинга» (представлен в таблице № 33 на стр. 37- 40 обжалуемого решения), которым установлено, что все технические задания идентичны, расхождений между ними нет.

Учитывая, что проведенными контрольными мероприятиями (анализом договоров гражданско-правового характера, заключенных ООО «Геодезия Плюс» с физическими лицами, табелями учета рабочего времени, приказами, авансовыми отчетами по командировочным расходам ООО «Геодезия Плюс», допросами работников Общества, ООО «Геодезия Плюс» и ООО «Геодезия+», протоколами допросов физических лиц, привлеченных ООО «Геодезия Плюс» по договорам гражданско-правового характера) установлен реальный исполнитель работ по объекту «Строительство новой железной дороги Карпогоры-Вендинга» - ООО «Геодезия Плюс»,разница в стоимости работ, которые фактически выполняла организация ООО «Геодезия Плюс» и стоимости работ, которые предъявлены организацией ООО «Геодезия+» организации ЗАО «Миреко» в сумме 1 603 389,83 руб.(2 203 389,83 – 600 000)не принята в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Также в проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком по выполнению работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Кми» по договору № 03/2010 от 19.03.2010 г., заключенному с ООО «ТрейдПромСервис».

Для выполнения работ по данному договору ЗАО «Миреко» привлекло несколько субподрядных организаций: - ООО «Воркутагео» на бурение скважин, мобилизационные работы, расчистку дорог от снега механизированным способом; - ООО «Вуктылгазгеофизика» на проведение комплекса геофизических исследований скважин; - ООО «Геоном» на выполнение предполевых работ, геофизические исследования в скважинах, камеральные работы (оцифровка, обработка и интерпретация геофизических материалов); - ООО «ГРР» на геологическую документацию керна, фотодокументацию керна, отбор и обработку проб минеральных солей, камеральные работы и т.д.; - ООО «Комигеология» на бурение скважин, геологическое сопровождение буровых работ, опробование керна скважин, гидрогеологические исследования, устройства лежневой дороги, составление гидрогеологического заключения по результатам проведения опытно-фильтрационных работ; - ООО «ЦГЛ» на лабораторные исследования проб; - ГУ РК «Комсомольское лесничество» за услуги по подготовке материалов лесопользователями для расчета платы за земли лесного фонда; - ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» на изучение вещественного состава, физико-технологических свойств калийных солей, возможностей их добычи, обогащения и переработки, составление ТЭО временных разведочных кондиций оценки запасов Якшинского участка Верхнепечорского соленосного бассейна»; - ООО «Экозем кадастр» на выполнение работ по составлению, согласованию и утверждению акта выбора участка лесного фонда; - ГИ УрО РАН на выполнение работ по геологической интерпретации временных разрезов по сейсмическим профилям; - ИБ Коми НЦ УрО РАН на выполнение радиологических исследований образцов природных вод, почв и грунтов; - ИП ФИО8 на выполнение камеральной обработки геоэкологических исследований; - Комитет лесов РК на аренду лесного участка земли лесного фонда; - ООО «Геодезия+» на выполнение наземных гидрогеологических исследований, гидрологических работ, топографо-геодезических работ, инженерную подготовку площади и строительства, обустройство подбазы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, между Обществом с ООО «Геодезия+» заключены договоры № 12/03/2010/14-10 от 29.03.2010 г., № 12/03/2010/14-11 от 31.12.2010 г., № 11/2012 от 01.01.2012 г. на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми».

ООО «Геодезия+» в те же даты, что и по взаимоотношениям с Обществом, заключило договоры субподряда № 12/03/2010/14-10суб от 29.03.2010 г., № 12/03/2010/14-11суб от 31.12.2010 г., № 11/2012суб от 01.01.2012 г. на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми» с ООО «Геодезия Плюс».

Согласно выставленным ООО «Геодезия Плюс» в адрес ООО «Геодезия+» актам выполненных геологоразведочных работ, стоимость выполненных работ составила 20 442 396 руб. без налога на добавленную стоимость.

Инспекцией был проведен сравнительный анализ технологических (геологических) заданий на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение, поиски и оценка месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми», которые являются неотъемлемой частью к договорам.

В результате сравнения договоров, заключенных между Обществом и ООО «Геодезия+» и между ООО «Геодезия+» и ООО «Геодезия Плюс» на выполнение работ на объекте «Геологическое изучение, поиски и оценка месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми», а именно, указанных в них: предмета договоров, обязанностей сторон, сроков выполнения работ, установлено, что данные договоры идентичны. Идентичны и технические (геологические) задания – приложения к договорам, в которых указываются геологические задачи, виды и объемы выполняемых работ.

Выставленные ООО «Геодезия Плюс» акты выполненных геологоразведочных работ в адрес ООО «Геодезия +» не содержат сведения о конкретных выполненных видах, объемах работ, в отличие от актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных ООО «Геодезия+» в адрес ЗАО «Миреко» за выполненные работы.

Инспекцией было установлено, что в выставленных актах сдачи-приемки выполненных работ ООО «Геодезия +» в адрес Общества указаны следующие виды работ, в том числе:

- в 2010 году: рекогносцировочные работы, эколого-геохимические работы по донным отложениям водотоков, эколого-геохимические работы разными методами, полевые камеральные обработки материалов, устройство временных гидрометрических створов, строительство оснований под 6-ти местные палатки, устройство (разборка) лежневых дорог, пролетное строение и проезжая часть переезда, топографо-геодезические работы, проведение гидрологических наблюдений на временных постах и запись их результатов (уровень, температура воды), уборка снега вручную, валка деревьев леса мягких пород, корчевка пней, трелевка древесины, охрана лагеря, отбор проб, ликвидация полевых работ, строительство туалетов, кернохранилищ, материально-технического склада, балков техсклада, жилых балков, балка-бани, стоянки для тракторов, транспортировка грузов и персонала;

- в 2011 году: топографо-геодезические работы, пешие переходы при эколого-геохимических работах, уборка снега вручную, охрана лагеря, подбазы, геологическая документация керна, полевая камеральная обработка, фотодокументация керна, ГИС, зимнее обследование гидрогеологических объектов, измерение расходов воды вертушкой, измерение воды в водотоках летом, эколого-геохимические работы, камеральная обработка материалов, отбор и обработка проб, эколого-геохимические работы, формирование и редактирование базы данных по объектам, камеральная обработка фотодокументации керна, составление таблиц расчета средних содержаний, транспортировка грузов и персонала.

- в 2012 году: геологическая документация керна, охрана лагеря, подбазы, камеральная обработка материалов, формирование и редактирование базы данных по объектам, составление таблиц пересечений и результатов анализов пластов, топоработы, полевая камеральная обработка, фотодокументация керна, зимнее обследование гидрогеологических объектов, измерение расходов воды вертушкой, геофизические исследования в скважинах, эколого-геохимические работы по пылевым выпадениям из атмосферы путем изучения снежного покрова, устройство временных гидрометрических створов, организация и ликвидация полевых работ, текущая камеральная обработка материалов, отбор проб из керна буровых скважин, формирование и редактирование базы данных по объектам, камеральная обработка фотодокументации керна, составление таблиц расчета средних содержаний KCI, MgCl, NaCl и нерастворимого остатка, транспортировка грузов и персонала.

В то же время согласно документам, представленным ООО «Геодезия Плюс» по требованию Инспекции, а именно - договорам подряда, заключенным с физическими лицами, табелям учета рабочего времени работников, приказам на командировку, установлено, что виды работ, указанные в актах-сдачи выполненных работ ООО «Геодезия +», фактически выполнялись работниками ООО «Геодезия Плюс» и физическими лицами, привлеченными им по договорам подряда.

Из проведенных допросов работников ООО «Геодезия Плюс» и физических лиц, привлеченных по договорам подряда также установлено, что никто от организации ООО «Геодезия +» на объекте не участвовал в выполнении каких-либо работ, указанных в техническом задании, в актах сдачи выполненных работ. При этом свидетели указывали на то, что данные работы выполняла организация ООО «Геодезия Плюс».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается содержанием полевых книжек, полевых дневников по объекту «Геологическое изучение, поиски и оценка месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми», представленных Обществом.

Оплата по заключенным договорам по объекту «Геологическое изучение, поиски и оценка месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми» с ООО «Геодезия+» производилась Обществом как на расчетный счет ООО «Геодезия+», так и напрямую - на расчетный счет организации ООО «Геодезия Плюс».

Таким образом, в связи с тем, что проведенными контрольными мероприятиями установлен реальный исполнитель работ - ООО «Геодезия Плюс»,по данным проверки разница в стоимости выполняемых работ по объекту «Геологическое изучение, поиски и оценка месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории Республики Коми», которые фактически выполняла организация ООО «Геодезия Плюс» и стоимости работ, которые предъявлены организацией ООО «Геодезия+» организации ЗАО «Миреко» в сумме 4 263 622,03 руб. (24 706 018,03 - 20 442 396)не принята в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В проверяемом периоде Обществом являлось подрядчиком по выполнению геологоразведочных работ на объекте «Шахтное поле № 1 Усинского каменноугольного месторождениия», расположенного в Республике Коми (УСА-1)по договору № Д/ССР-12/0110 от 23.03.2012 г., заключенному с заказчиком - ОАО«Воркутауголь» (ИНН <***>).

Для выполнения работ по данному договору в проверяемом периоде ЗАО «Миреко» привлекало следующих субподрядчиков:

- ООО «Вуктылгеофизика» (ИНН <***>), г. Ухта, по договору № 6/2012 от 28.03.2012 г. для выполнения комплекса геофизических исследований скважин на поле шахты № 1 Усинского каменноугольного месторождения в Печорском бассейне. Стоимость работ по договору составляет 4 643 537,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 708336,18 руб. Оплата геофизических исследований производится за выполненный объем работ в соответствии с нормативными расценками, к расценками применяются повышающий коэффициент 3,84, накладные расходы в размере 23,3%, сметная прибыль 14,1 %, компенсируемые затраты 20,94% к итогу прямых затрат. К договору приложены протокол соглашения о договорной цене, предварительная смета на производство данного вида работ. Акты выполненных работ оформлены с указанием периода выполнения работ, конкретных скважин, на которых производятся исследования, расценки применены в соответствии с предварительной сметой (приложение № 2 к договору);

- ЗАО «Поляргео» (ИНН <***>), г. Санкт–Петербург – является учредителем компаний ООО «ГРР», ООО «Воркутагео», (директор ФИО9, единственный учредитель ФИО10), по договору субподряда № 17/2012 от 28.03.2012 г. на выполнение работ по объекту УСА-1 в соответствии с прилагаемым техническим заданием:

- геологическое сопровождение буровых работ на участке УСА-1, включающее контроль за постановкой скважин, извлечением и укладкой керна, его выходом, ведением обязательных документов при проводке скважины и проведением ГИС. Прием, раскладка и оформление керна.

Проектное количество скважин 29 шт., общий метраж бурения 8500 м.п., ГИС- 23 скважины, 7420 п.м.

Предварительная стоимость работ по договору 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,1 руб.

Сроки проведения работ запланированы на период с 28 марта 2012 по 31 декабря 2012 г.

К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене.

Акты выполненных работ по объекту УСА-1 оформлены без указания объемов работ, расценок, содержат лишь данные о периоде выполнения работ, обобщенных видах работ, общей стоимости за период.

В это же время по другому объекту: «Выполнение работ «ГПД-200 листов R41-XX, XXI (Амдерминская площадь), по договору 2/2012/11-12 от 28.05.2012 г. ЗАО «Поляргео» выставляет акты выполненных геологоразведочных работ за период январь-март, май-сентябрь 2012 г. № 3 от 30.03.12 г., № 1 от 28.09.12 г., с подробным описанием видов работ, единиц измерения, объемов фактически выполненных работ, единичной сметной расценки, расшифровывает суммы примененных накладных расходов, плановых накоплений, компенсируемых расходов, указывает суммы к оплате по каждому конкретному виду работ, из чего в ходе проверки Инспекцией был сделан вывод, что Общество не требовало от субподрядчика выставлять подробные акты выполненных работ по объекту УСА-1, отчеты о фактически произведенных расходах субподрядчика для проверки не предоставлены;

- ООО «РБК» (ИНН <***>) г. Москва, по договору № Д/ССР-12/27 от 28.06.2012 ш. на выполнение буровых работ в объеме бурения 6047 п.м. на объекте УСА-1. Сроки выполнения работ предусмотрены с 01.07.2012 по 15.09.2012 г. Бурение 1 п.м. геологоразведочных скважин составляет в сумме 8000 руб., в т.ч. НДС 1220,34 руб. Общая стоимость буровых работ в объеме 6047 м.п. составляет 48 376 000 руб., в т.ч. НДС 7 379 389,83 руб., окончательная стоимость уточняется в соответствии с фактически выполненными и принятыми Подрядчиком работами.

К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене. В стоимость включено производство буровых и всех сопутствующих им работ, организацию, ликвидацию и транспортировку бурового оборудования и жилого комплекса.

Фактический объем бурения составил 6112 п.м. на общую сумму 48 896 000 рублей;

- ООО «ГРР» (ИНН <***>), г. Воркута (директор ФИО11), по договору № Д/ССР-12/0110/13-12 от 01.07.2012 г. для выполнения геологоразведочных работ на объекте УСА-3, в соответствии с условиями технического задания (Контроль за расстановкой, перемещением скважин, их проходкой и документацией, включая геофизические исследования. Принятие решений по закрытию скважин по мере выполнения геологического задания. Приемка и контроль качества и комплектности первичной документации от документаторов. Сдача материалов полевых работ ответственному представителю работ от Заказчика. Всего 20 скважин + два куста по 5-6 штук на технологическое опробирование. Составление отчета по ревизионным работам на объекте УСА-1. Предварительная стоимость работ по договору 5 000 000 руб., НДС нет. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.12.2012 г. срок выполнения работ продлевается до 15.03.2013 г. К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене. Акты выполненных работ оформлены без указания точного периода выполнения работ, не содержат объемов выполненных работ, расценок, стоимость работ указана за весь период без разбивки по видам работ, из чего в ходе проверки сделан вывод, что ЗАО «Миреко» не затребовало подробные акты выполненных работ, отчеты о фактически произведенных расходах субподрядчика для проверки не предоставлены;

- ООО «Геодезия+» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург (директор ФИО6).

Между Обществом и ООО «Геодезия +» по объекту УСА-1 заключен договор № 10/2012 от 28.03.2012 на общую сумму 2 698 436 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 411625,83 руб. По данному договору ООО «Геодезия +» обязуется выполнить топографо-геодезические работы по объекту УСА-1, срок предусмотренный условиями договора с апреля по август 2012 г.

К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене.

Расчета, обосновывающего стоимость геолсопровождения полевых работ, по видам и объемам работ, справок о выполненных объемах работ в физическом выражении, для проверки не предоставлено.

Согласно показаниям руководителя ЗАО «Миреко» ФИО7 «ООО «Геодезия+» привлекалось, в основном, для проверки объемов выполненных работ, контроля затрат и с целью оптимизации затрат, на объекте УСА-1, со слов ФИО7, ООО «Геодезия +» выполняло следующие работы: обслуживание геослужбы, транспортировка, содержание имущественного комплекса, связанного с геолсопровождением, буровые работы, топогеодезические работы, при этом основной перечень субподрядчиков согласовывался с заказчиком первоначально на этапе начала работ.

Для выполнения работ на данном объекте ООО «Геодезия+» привлекло субподрядчика ООО «Геодезия Плюс».

Инспекцией в результате проведенной проверки установлено, что объем топографо-геодезических работ, предъявленный ООО «Геодезия+», фактически был выполнен организацией ООО «Геодезия Плюс», что подтверждается заключенным договором на выполнение топографо-геодезических работ на объекте УСА-1 № 10/2012 суб. от 28.03.2012 г., показаниями ФИО12 о том, что он лично участвовал в разбивке 4-ех скважин, а привязкой всех скважин на объекте УСА-1 занимался ФИО13 (работник ООО «Геодезия Плюс» в 2011 г. и 2013 г., работник ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в 2012 г.).

Показания свидетеля ФИО14 также подтверждают выполнение топографо-геодезических работ на объекте УСА-1 работниками ООО «Геодезия Плюс». В своих показаниях ФИО14 затруднился с ответом, какие виды работ могло осуществлять ООО «Геодезия +», и пояснил, что представителей данной компании на объектах УСА-1 не видел.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО7, полученным в ходе допроса от 17.12.2014 г., Общество для контроля за себестоимостью выполненных работ привлекало ООО «Геодезию+», привлекать организацию ООО «Геодезия Плюс» было для нас не привлекательно в связи с применением данной организацией упрощенной системы налогообложения, а так же тем, что это не наша аффилированная компания и они не были заинтересованы напрямую в формировании низкой себестоимости ЗАО «Миреко», и ООО «Геодезия+» владелец компании ЗАО «Миреко».

За проверяемый период ООО «Геодезия Плюс» за выполненные на объекте УСА-1 услуги выставлены акты выполненных работ № 6 от 29.06.2012 г. и № 20 от 29.12.2012 г. на общую сумму 1 905 675 руб., которые имеют пороки: не указаны виды работ, единицы измерения, объемы, расценки по видам выполненных работ, в них поименован только объект и указана общая стоимость. Согласно пояснений ООО «Геодезия Плюс» работы по договорам, заключенным с ООО «Геодезия+» выполнены на основании технических (геологических) заданий и календарных планов работ.

Проверкой также установлено несоответствие сроков, указанных в актах выполненных работ ООО «Геодезия +», фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки Инспекцией исследованы буровые журналы по объекту УСА-1, представленные в рамках статьи 93.1. НК РФ ОАО «Воркутауголь».

На титульных листах буровых журналов, в строке, предусмотренной для указания подрядчика, осуществляющего работы, указаны организации ЗАО «Миреко», ООО «Воркутагео», ООО «Геоном», и только на одном буровом журнале указана организация ООО «РБК».

Анализ работников, непосредственно осуществляющих бурение, и указанных в буровых журналах, выявил, что:

- 85 % от общего объема буровых работ (7138 м.п) выполняли работники ООО «РБК» (договором субподряда № Д/ССР-12/27 от 28.06.2012 предусмотрено выполнение 6047 п.м., по актам выполненных работ заявлено 6112 п.м.),

- 5% от общего объема бурения (475 п.м., скважина № 1462) в период с 01.06.2012 по 07.07.2012 выполняли работники ООО «Воркутагео», при том, что, договорных отношений между ЗАО «Миреко» и ООО «Воркутагео» в ходе проверки не установлено, что так же подтверждается протоколом допроса ФИО15 начальника планово-экономического отдела ЗАО «Миреко»,

- 10% от общего объема буровых работ (798 м.п.) выполнялись физическими лицами, работниками неустановленных организаций.

На основании сведений, указанных в буровых журналах, из показаний свидетелей установлено привлечение для выполнения работ на объекте УСА-1 организации ООО «Воркутагео».

Договорные отношения с ООО «Воркутагео», фактически осуществляющим объем буровых работ, официально не были оформлены (конкурсное производство в отношении последнего введено 25.04.2013 г., дело № А29-1547/2013).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Геодезия+», в периоды предъявления ООО «Геодезия+» актов выполненных работ по бурению скважин в адрес Общества, и получения оплаты в счет оказанных услуг, ООО «Геодезия+» осуществляло перечисление на зарплатные карты работников ООО «Воркутагео» сумм заработной платы, алиментов с заработной платы в размере 11,7 млн. руб., а также осуществляло оплату за ТМЦ, приобретенные ООО «Воркутагео» поставщику ООО «Боарт Лонгеар» в размере 96,7 тыс. рублей.

Анализ условий договоров по буровым работам, предоставленных Обществом по объекту «Шахтное поле № 1 Усинского каменноугольного месторождения, расположенного в Республике Коми», показал, что осуществление буровых работ заявлялось двумя организациями: ООО «Геодезия+» и ООО «РБК».

Исходя из полученных в ходе проверки документов, показаний свидетелей, установлено, что работы заявленные ООО «Геодезия+» и предъявленные Обществу, фактически выполняли работники ООО «Геодезия Плюс» и ООО «Воркутагео».

Анализ расчетного счета ООО «Геодезия+» показал, что денежные средства, полученные ООО «Геодезия+» по договору от Общества направляются организациям однодневкам ООО «Эксперт» в 2012 г. - 16,1 млн., ООО «Транс-Лог» в 2011г. - 4,8 млн., в 2012г. - 0,3 млн., ООО «Редтрейд» 0,4 млн. с целью вывода денежных средств.

В бухгалтерском и налоговом учете Общество по контрагенту ООО «Геодезия+» по проведению геологоразведочных работ по объекту УСА-1 отражены расходы в размере 15 707 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 396 013,56 руб. за выполнение буровых и сопутствующих им работ, организацию, ликвидацию и транспортировку бурового оборудования и жилого комплекса, а так же топографо-геодезических работ.

Между тем, материалами, предоставленными в ходе проверки, подтверждается несение реальных затрат контрагентом ООО «Геодезия Плюс» в размере 1 905 675 руб. и привлечение ООО «Воркутагео» для проведения буровых и сопутствующих им работ, которому перечислена на заработную плату сумма 11,76 млн. руб., также согласно данным буровых журналов установлено привлечение неустановленных физических лиц, оплата которым могла производиться за счет средств, перечисляемых через ООО «Эксперт».

С учетом изложенного, сумма расходов, заявленная ООО «Геодезия +» в размере 13 311 186,44 руб., принята для целей налогообложения в полном объеме, с учетом подтверждения расходов в размере 1 905 675 руб., направленных на оплату выполненных работ ООО «Геодезия Плюс» и 11 760 315,95 руб. расходов на оплату труда работников ООО «Воркутагео».

В проверяемом периоде ЗАО «Миреко» являлось подрядчиком по выполнению геологоразведочных работ в пределах лицензионного участка недр «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми» (УСА-3)по договору № 92599 от 13.04.2011 г., заключенному с Заказчиком - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>), г. Липецк.

Выполнение работ по данному договору в проверяемом периоде осуществляется силами ЗАО «Миреко» с привлечением субподрядчиков:

- ОАО «ВНИМИ» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, по договору № УН-056-11 от 29.06.2011 г. для выполнения исследований горно-геологических условий залегания, прочностных и фазово-физических свойств углей пластов n12 (n13+12), n11 и n7 по объекту: «Геологоразведочные работы в пределах лицензионного участка недр «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми». Выдать заключение о потенциальной склонности пластов к горным ударам». Стоимость работ по договору 1050000 руб., без налога на добавленную стоимость. К договору приложено техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене, структура цены на выполнение данного вида работ. Акты выполненных работ не содержит точного периода выполнения работ, однако содержит виды выполненных работ в разрезе этапов в соответствии с договором, стоимость работ;

- ФГУП «ВУХИН» (ИНН <***>), г. Екатеринбург, по договору № 63-2011 от 06.06.2011 г. для выполнения исследования качества углей пластов n14, n13, n12, n11 и n7 по керновым пробам по объекту: «Геологоразведочные работы в пределах лицензионного участка недр «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми». Стоимость работ по договору составляет 9298164 руб., в т.ч. НДС 1418364 руб. К договору приложен календарный план, протокол соглашения о договорной цене, объемы исследований по работе, расчет стоимости работы. Акты выполненных работ содержат период выполнения работ, виды работ по этапам и стоимость выполненных работ;

- ООО «ПНТЦ» (ИНН <***>), г. Воркута, по договору № 60-11 от 23.06.2011 г. для выполнения работы по проведению экспертизы и выдачи заключения по проектной и геолого-географической документации с целью оценки выбросоопасности угольных пластов на участке УСА-3. Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 881 руб. К договору приложен календарный план, протокол соглашения о договорной цене, объемы исследований по работе, смета затрат № 60, лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; по договору № 28-12 от 30.03.2012 г. для выполнения работы по проведению исследования и выдачи экспертного заключения по НИР: «Определение склонности к самовозгоранию пластов угля, планируемых к отработке на участке «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля». Стоимость работ по договору составляет 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб. К договору приложен календарный план, протокол соглашения о договорной цене, смета затрат. Акты выполненных работ содержит информацию о виде и стоимости выполненных работ, примененных надбавках;

- ООО «ЦГЛ» (ИНН <***>), г. Сыктывкар по договору № 92599/08-11 от 20.06.2011 г. для выполнения лабораторных работ по объекту УСА-3. Предварительная стоимость работ по договору 57164,68 руб. без налога на добавленную стоимость; по договору № 92599/08-12 от 01.01.2012 г. для выполнения лабораторных работ по объекту УСА-3. Предварительная стоимость работ по договору 23670098,92 руб. без налога на добавленную стоимость. К договору приложено соглашение о договорной цене. Акты выполненных работ содержат данные о периоде выполнения работ, о видах работ с указанием единиц измерения, расценок, примененных коэффициентах, с указанием размере накладных расходов и плановых накоплений, льгот и доплат;

- ФГУП «ИМГРЭ» (ИНН <***>), Московская обл., пос. ст. Бронницы, по договору № 33/11 от 15.01.2012 г. с учетом доп. соглашений на выполнение анализа геологических проб, предварительная стоимость по договору составляет 632052,57 руб. Акты выполненных работ содержат данные о периоде выполнения работ, о видах работ с указанием единиц измерения, расценок;

- ЗАО «Метан Кузбасса» (ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий, по договору № 33/11 от 15.01.2012 г. для выполнения работ по изучению газоносности угольных пластов на объекте УСА-3. Предварительная стоимость работ по договору 9 069 698 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 383 513 руб. (из них: на 2012 г. - 7 684 271 руб., на 2013 г. - 1 385 427 руб.). К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене. Акты выполненных работ содержат точные периоды выполнения работ, наименование вида работ, единицы измерения, количество, цену и стоимость работ;

- ЗАО «Поляргео» (ИНН <***>), г. Санкт –Петербург, (директор ФИО9), по договору № 92599/11-11 от 13.04.2011 г. на выполнение геологоразведочных работ по объекту УСА-3: -геологическая документация буровых скважин 119 шт., -фотодокументация керна буровых скважин 100%, -опробование керна углевмещающих пород, -геофизические исследования в скважинах комплексом методов с применением цифровой каротажной станции, - геоэкологические исследования.

Предварительная стоимость работ по договору 28 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 271 186,44 руб. (из них на 2011 г. – 13 850 000 руб., на 2012 г. – 14 150 000 руб.). Согласно техническому заданию ответственным исполнителем за всем процессом работ на объекте является директор ООО «Геоном» ФИО11. Сроки проведения работ запланированы на период с мая 2011 по август 2012 г. К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене;

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2011 г., вступающим в силу с 01.12.2011 г., предусмотрено, ежемесячное предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением справки о выполненных объемах работ в физическом выражении.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2011 г. изменяется стоимость по периодам, при сохранении неизменной общей суммы по договору. На 2011 г. предусмотрено 6 998 816 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 067 616 руб., на 2012 г. 21 001 184 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 203 570,44 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2012 г. продляется срок выполнения работ с мая 2011 г. по декабрь 2012 г., увеличивается общая стоимость по договору до 67 918 774 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 360 490,95 руб., из них на 2011 г. 6 998 816 руб., на 2012 г. 60 919 958 руб., изменены виды и объемы работ: - геологическая документация буровых скважин 121 скв. 28826 п.м., -фотодокументация керна буровых скважин 28826 п.м. керна, -опробование керна углевмещающих пород, -геофизические исследования в скважинах комплексом методов с применением цифровой каротажной станции 15605 п.м., -геоэкологические исследования.

Акты выполненных работ по объекту УСА-3 содержат указание на объем выполненных работ, точный период выполнения работ. Стоимость по каждому конкретному виду работ не указана.

В это же время по другому объекту: «Выполнение работ «ГПД-200 листов R41-XX? XXI (Амдерминская площадь), по договору 2/2012/11-12 от 28.05.2012 ЗАО «Поляргео» выставляет акты выполненных геологоразведочных работ за период январь-март, май-сентябрь 2012 г. № 3 от 30.03.2012 г., № 1 от 28.09.2012 г., с подробным описанием видов работ, единиц измерения, объемов фактически выполненных работ, единичной сметной расценки, расшифровывает суммы примененных накладных расходов, плановых накоплений, компенсируемых расходов, указывает суммы к оплате по каждому конкретному виду работ.

- ООО «РБК» (ИНН <***>) г. Москва, по договору № 92599/41 от 31.10.2011 г. на выполнение буровых работ в объеме бурения 12 000 п.м. на объекте УСА-3. Сроки выполнения работ предусмотрены с ноября 2011 по 15.05 2012 г. Бурение 1 п.м. геоогоразведочных скважин составляет в сумме 7500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 144,07 руб. Общая стоимость буровых работ в объеме 12 000 м.п. составляет 90 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 728 813,56 руб.

К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене;

Согласно календарному плану, предполагалось проведение буровых работ в следующие сроки: в ноябре 2011 г. 500 м.п., в декабре 2011 г. 2000 м.п., в январе 2012 г. 2000 м.п., в феврале 2012 г. 2000 м.п., в марте 2012 г. 2000 м.п., в апреле 2012 г. 2000 м.п., в мае 2012 г. 1500 м.п.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2011 г., вступающим в силу с 01.12.2011 г., весь объем буровых работ 12000 п.м. переносится на 2012 г. (в январе 2011 г. 500 м.п., в феврале 2012 г. 2000 м.п., в марте 2012 г. 2000 м.п., в апреле 2012 г. 2000 м.п., в мае 2012 г. 1500 м.п., июне 2012 г. 2000 п.м., в июле 2012 г. 1500 п.м.), сроки проведения работ переносятся с ноября 2011 по 15 июля 2012 г. Акты выполненных работ содержат период выполнения работ, вид и объем работ. Объемы бурения, выставленные в актах выполненных работ, существенно отклонялись от объемов, указанных в календарном графике работ, при этом общий объем остался неизменным.

- ООО «Воркутагео» (ИНН <***>), г. Воркута (директор ФИО11, ФИО16), по договору № 92599/9-11 от 13.04.2011 г. для выполнения работ по бурению скважин и обеспечению геологоразведочных работ в пределах лицензионного участка недр «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми. Предварительная стоимость работ по договору 157 214 945 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 981 940,76 руб. К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о предварительной цене. Акты выполненных работ содержат информацию о периоде выполнения работ, видах работ с частичным указанием их объемов и о стоимости выполненных работ частично разрезе видов работ;

- ООО «Геоном» (ИНН <***>), г. Воркута (директор ФИО11), по договору № 92599/04-11 от 13.04.2011 г. для выполнения геологоразведочных работ на объекте УСА-3. Предварительная стоимость работ по договору 16 993 081 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 592 164,9 руб., из них на 2011 г. 12 471 578 руб., на 2012 г. 4 521 503 руб.. К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене. Акты выполненных работ содержат период выполнения работ, виды работ, с частичным указанием их объемов, стоимость работ по видам;

- ООО «ГРР» (ИНН <***>), г. Воркута (директор ФИО11), по договору № 92599/13-12 от 01.07.2012 г. для выполнения геологоразведочных работ на объекте УСА-3. Предварительная стоимость работ по договору 18 642 943 руб. без налога на добавленную стоимость, из них на 2012 г. 10 702 836 руб., на 2013 г. 7 940 107 руб., НДС нет. К договору прилагается техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене.

Акты выполненных работ по объекту УСА-3 содержат указание на объем выполненных работ. Точный период выполнения работ, стоимость по каждому конкретному виду работ не указаны.

- ООО «Геодезия+» ИНН <***>), г. Санкт-Петербург (директор ФИО6).

Между Обществом и ООО «Геодезия +» по объекту УСА-3 заключен договор № 92599/14-11 от 20.06.2011 г. К договору прилагаются: техническое задание, календарный план, протокол соглашения о договорной цене.

Расчета, обосновывающего стоимость геолсопровождения полевых работ, по видам и объемам работ, справок о выполненных объемах работ в физическом выражении, предусмотренных условиями договора, для проверки не предоставлено.

Согласно показаниям руководителя ЗАО «Миреко» ФИО7, ООО «Геодезия+» привлекалось, в основном, для проверки объемов выполненных работ, контроля затрат и с целью оптимизации затрат; на объекте УСА-3, со слов ФИО7, ООО «Геодезия +» выполняло работы по обслуживанию геослужбы, транспортировке, содержанию имущественного комплекса, связанного с геолсопровождением, буровые работы, топогеодезические работы. Кого конкретно привлекало ООО «Геодезия+», свидетель затруднился ответить. Основной перечень субподрядчиков согласовывался с заказчиком первоначально на этапе начала работ. На вопрос, пояснить причины увеличения стоимости геолсопровождения полевых работ в десятки раз, ФИО7 ответил, что увеличение связано с появлением видов работ, которые не были ранее предусмотрены, что входило в стоимость 231 280 руб./мес., ответить затруднился.

В ходе проверки, конкретных причин такого значительного увеличения стоимости работ ни одним из руководителей, специалистов, участвующих в геологоразведочных работах на участке УСА-3, не было названо, не были предоставлены и письменные пояснения по данному факту.

В Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу было направлено поручение № 27968 от 05.12.2014 об истребовании документов относительно объектов УСА-1, УСА-3 у ООО «Геодезия+». Документы не представлены.

Проверкой установлено, что акты сдачи приемки выполненных работ, выставленные ООО «Геодезия +», содержат пороки: не указаны единицы измерения, даты, виды и объемы работ.

Акты выполненных работ, выставляемые субподрядчиками в адрес Обещства, по разным объектам, отличаются своим оформлением. По объектам, к выполнению работ на которых привлекалось ООО «Геодезия+», акты выполненных работ предоставляются в обобщенном виде, исходя из которых невозможно установить виды, объемы выполненных работ, и даже точный период выполнения работы.

При этом, Инспекция указывает на то, что «реальным» субподрядчикомЗАО «Поляргео» по объекту выполнение работ «ГПД-200 листов R41-XX, XXI (Амдерминская площадь) по договору 2/2012/11-12 от 28.05.2012 выставляет акты выполненных геологоразведочных работ за период январь-март, май-сентябрь 2012 г. № 3 от 30.03.2012 г., № 1 от 28.09.2012 г., с подробным описанием видов работ, единиц измерения, объемов фактически выполненных работ, единичной сметной расценки, расшифровывает суммы примененных накладных расходов, плановых накоплений, компенсируемых расходов, указывает суммы к оплате по каждому конкретному виду работ.

В период с августа по сентябрь 2012 г. по объекту «проведение геологоразведочных работ в пределах лицензионного участка недр «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми», субподрядчик ЗАО «Поляргео» оформляет сводный акт выполненных работ, содержащий пороки: не указаны по каждому виду выполненных работ, единицы измерения, объемы и стоимость, в актах отражены укрупненные позиции выполненных работ и общая стоимость всего объема работ.

В период с 01.11.2012 г. по 16.12.2012 г. по объекту «Геологоразведочные работы на Поле шахты № 1 Усинского месторождения каменного угля субподрядчик ЗАО «Поляргео» оформляет сводный акт выполненных работ, содержащий пороки: не указаны по каждому виду выполненных работ, единицы измерения, объемы и стоимость, в актах отражены укрупненные позиции выполненных работ и общая стоимость всего объема работ.

Таким образом, представленные для проверки документы не позволили однозначно определить соответствие работ, указанных в расшифровке, данным акта, предъявленного ООО «Геодезия+».

Анализ аналогичных работ, оказываемых ООО «Геодезия+» на различных объектах, позволил установить, что на объектах УСА-1 стоимость буровых работ с сопровождением составляет 8000 руб. за 1м.п., на объекте УСА-3 составляет 10000 руб. за 1м.п., стоимость буровых работ со вспомогательными и сопутствующими работами на объекте «Поисковые работы на хромиты на Лагортино-Кершорской площади Полярного Урала» составляет 4700 руб., то есть стоимость оказываемых буровых работ существенно различается в один и тот же период времени (Акт № 1 от 21.12.2012 г. на общую стоимость 5 076 000 руб. Лагортино-Кершорская площадь, акт № 5 от 16.12.2012 г. на 3 907 200 руб. УСА-1, акт № 11 от 20.10.2012 г. на 9 254 198 руб. УСА-3).

С апреля по июль 2011 г. на объекте УСА-3 выполняло подготовительные работы ООО «Воркутагео», что подтверждается отражением в учете Обещства операций приобретения ТМЦ (трубы колонковые, обсадные, колонковые снаряды, дизтопливо) у ООО «Воркутагео», актами выполненных работ, выставленных ООО «Воркутагео».

Также руководитель ООО «Воркутагео» ФИО16 в свидетельских показаниях пояснил, что на объект УСА-3 две буровые установки Bort Langir, пришли по железной дороге, пришло новое оборудование в 2-ух контейнерах, весной-осенью 2011 г. У ООО «Воркутагео» был заключен договор, предположительно с Обществом на монтаж и обслуживание 2-ух буровых установок. Буровые установки первоначально выполняли работы на УСА -3, далее работы выполнялись на участке УСА-1. Расположены эти 2 участка на расстоянии около 80 км. от г. Воркута, тракторами буровые установки доставлялись на УСА-3, около 8-10 км. было расстояние до участка УСА-1.

Кроме того, с апреля по август 2011 г. ООО «Воркутагео» перевыставлены Обществу транспортные услуги по доставке техники на участок УСА-3.

Оплата услуг, оказываемых ООО «Воркутагео», производилось Обществом авансом, так в 2011 г. выполнено работ по договору № 92599/9-11 от 13.04.2011 г. на сумму 44 152 006 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, по данным бухгалтерского учета оплата по договору № 92599/9-11 от 13.04.2011 г. произведена в сумме 50 857 330,60 руб., из них непосредственно на счет ООО «Воркутагео» - 34 049 866,72 руб., 16 807 463,88 руб. на счета других организаций с назначением платежа за ООО «Воркутагео». Оплата за выполненные работы производится также путем зачета задолженности за аренду имущества, приобретения материалов и задолженности по займам.

В 2012 г. ООО «Воркутагео» выполнило работы по договору № 92599/9-11 от 13.04.2011 г. на сумму 94 195 700 руб., оплата произведена в размере 89 877 808,41 руб., из них непосредственно на счет ООО «Воркутагео» 800 000 руб., руб., 89 077 808,41 руб. на счета других организаций, на выплату заработной платы работникам ООО «Воркутагео» с назначением платежа за ООО «Воркутагео».

В период 2011-2012 г.г. ООО «Воркутагео» арендует имущество и приобретает материалы для выполнения работ на объектах ЗАО «Миреко» в сумме 67 794 149,20 руб. (согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Воркутагео» 94,3 % поступлений в течение проверяемого периода поступают от бщества), оказывает транспортные услуги и реализует дизтопливо контрагентам, выполняющим работы на объектах УСА-3, УСА-1, что подтверждается поступлениями на расчетный счет с марта по ноябрь 2012 г. в размере 1 427 591,81 руб. от контрагентов ООО «РБК», ООО «Геодезия Плюс».

Согласно данным бухгалтерского учета Общества ООО «Воркутагео» оказывает буровые работы с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г., для выполнения указанных работ арендует транспорт у Общества.

Кроме того, проверкой установлено, что и после окончания работ на объекте УСА-3, ООО «Воркутагео» продолжает арендовать технику у Общества, при этом протоколами допросов подтверждается, что в конце 2012 г. проводились работы на объекте УСА-1.

В период с апреля по ноябрь 2011 г. на объекте УСА-3 объем работ, заявленный с января 2012 г., как выполненный ООО «Геодезия+», выполняли организации ЗАО «Поляргео» (геологическое сопровождение полевых работ, геологическое сопровождение бурения), ООО «Воркутагео» (дополнительный технологический транспорт при буровых работах, охрана базы, работы по предупреждению геологических осложнений в скважинах). Однако после привлечения ООО «Геодезия+», каких либо изменений в договорах, с указанными организациями, связанных с изменением видов и объемов работ, ограничений сроков работ на определенные виды работ, не последовало. Из чего следует, что организации ООО «Воркутагео», ЗАО «Поляргео» продолжали выполнение тех же видов работ и в более поздние периоды. Акты выполненных работ, предъявленные указанными организациями Обществу, содержат укрупненные позиции по видам работ, в период сентябрь-ноябрь 2011 г. ООО «Воркутагео» выполняет работы с понижающим коэффициентом 0,5, а ЗАО «Поляргео» с коэффициентом 0,5833, что позволяет ЗАО «Миреко» манипулировать в документах, подтверждающих выполнение работ, объемами, видами и стоимостью работ в разрезе субподрядчиков.

Оборудование и механизмы, в необходимом количестве, согласно сметы, предоставленной на объект УСА-3, были арендованы у Общества организациями ООО «Геодезия Плюс», ООО «Воркутагео». Специалисты и рабочие, необходимые для выполнения работ, заявленных ООО «Геодезия+», привлекались субподрядчиками ЗАО «Поляргео», ООО «Воркутагео», ООО «Геодезия Плюс».

Материалами проверки подтверждены договорные отношения организации ООО «Геодезия+» только с организацией ООО «Геодезия Плюс», с которой для выполнения заявленных работ по договору с Обществом ООО «Геодезия +» заключило договор № 92599/14-11 суб. от 20.06.2011 г.

Акты выполненных работ, выставленные ООО «Геодезия Плюс» и предоставленные для проверки, не содержат наименования вида работ, объемов выполненных работ, единичных расценок, содержат только наименование объекта и период выполнения работ без указания точных дат.

Исходя из полученных в ходе проверки документов, показаний свидетелей, установлено, что работы заявленные ООО «Геодезия+» и предъявленные Обществу фактически выполняли работники ООО «Геодезия Плюс», ООО «Воркутагео».

В бухгалтерском и налоговом учете Общества по контрагенту ООО «Геодезия +» отражены расходы в размере 54 424 343,9 руб., налог на добавленную стоимость 10 336 389,10 руб.

Однако, материалами, предоставленными в ходе проверки, подтверждается, несение реальных затрат контрагентами ООО «Геодезия Плюс» в сумме 4 182 400 руб., в т.ч. в 2011 г. - 1 761 600 руб., в 2012 г. - 2 420 800 руб. без налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения), ООО «Воркутагео» в рамках условий договоров.

Требованием о предоставлении документов № 16-31/43472 от 03.12.2014, налоговый орган затребовал у ЗАО «Миреко» проект, смету на проведение работ по объекту УСА-3, расшифровку–сопоставление объемов предъявленных работ ОАО «НЛМК» (по актам выполненных работ) с объемами выполненными субподрядчиками.

Анализ предоставленных документов показал следующее:

- общая сметная стоимость объекта составляет 886 983 243 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 135 302 529 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,8333 общая сметная стоимость на выполнение геологоразведочных работ на объекте УСА-3 составила 685 000 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 104 491 525 руб.; в проверяемом периоде у ЗАО «Миреко» отражены доходы в размере 621 405 286,92 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 94 790 636,99 руб.

- в расшифровке–сопоставлении объемов предъявленных работ ОАО «НЛМК» (по актам выполненных работ) с объемами выполненными субподрядчиками Общество указывает, что ООО «Геодезия+» в 2012 г. выполняет следующие работы:

1) геологическое сопровождение полевых работ (мес.), расчетом сметной стоимости данного вида работ определена потребность в ведущем участковом геологе (16 чел.-мес.), в расчет стоимости включена заработная плата с отчислениями и материалы (5%);

2) дополнительный технологический транспорт при бурении разведочных и гидрогеологических скважин (маш.см.), расчетом сметной стоимости данного вида работ определена необходимость в Тракторе Т-170 МБГ-1 для перевозки грузов (1219,2 маш. смен), в расчет стоимости включена заработная плата с отчислениями, материалы, амортизация;

3) геологическое сопровождение бурения (п.м.), расчетом сметной стоимости данного вида работ определена необходимость в геологе 2 категории (42346 п.м.) в расчет стоимости включена заработная плата с отчислениями и материалы (5%);

4) работы по предупреждению геологических осложнений в скважинах (п.м.), расчетом сметной стоимости данного вида работ определена необходимость в инженере по бурению 1 категории (42346 п.м.) в расчет стоимости включена заработная плата с отчислениями и материалы, в т.ч. тампонажная смесь ЛС;

5) охрана базы № 1 (мес.), расчетом сметной стоимости данного вида работ определена необходимость в 2-ух рабочих 2 разряда (23 мес.) в расчет стоимости включена заработная плата с отчислениями;

6) ООО «Геодезия+» предъявлены расходы по транспортировке грузов и персонала собственным транспортом, в размере 22,54%, однако расчет сметной стоимости данного вида расходов произведен исходя из фактических затрат на транспорт в общем объеме расходов на полевые работы за 2008-2010 г.г. и для сметы принят усредненный процент 22%;

7) в расходах, предъявленных ООО «Геодезия+», ЗАО «Миреко» учтены так же накладные расходы (% от основных расходов) в размере 27,24%, плановые накопления (% от суммы осн. расходов и накладных расходов) в размере 16,4%, компенсируемые затраты, в том числе надбавки и компенсации за работу в районах Крайнего Севера (% от суммы осн. расходов, накладных расходов и плановых накоплений) в размере 31,68%, полевое довольствие (% от суммы осн. расходов, накладных расходов и плановых накоплений) в размере 4,3%.

Однако, согласно утвержденной смете и произведенным к ней расчетам, предусмотрены накладные расходы в размере 20%, плановые накопления в размере 16,4%, компенсируемые затраты, в том числе надбавки и компенсации за работу в районах Крайнего Севера в размере 16,4 %, полевое довольствие в размере 4,3%.

Подробный анализ предъявленных ООО «Геодезия+» видов работ и принятый объем расходов в ходе проверки приведен в приложении № 22 к акту проверки.

Проверкой приняты расходы, предъявленные ООО «Геодезия Плюс», расходы на приобретение запасных частей к буровым установкам, арендная плата за аренду буровых установок, накладные расходы и плановые накопления на материальные расходы ООО «Геодезия +» в соответствии со сметными нормативами.

Таким образом, по объекту УСА-3 проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в размере46 380 014,22 руб.,повзаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «Геодезия +».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерными выводы Инспекции о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществленных подрядчиком ООО «Геодезия+» хозяйственных операций по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим работам на объектах, о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названным контрагентом, направленных на завышение Обществом расходов по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Геодезия+» не является реальным участником предпринимательских отношений в силу отношений взаимозависимости, аффилированности с Обществом, фактически работы по объектам «Строительство новой железнодорожной линии Карпогоры-Вендинга» и «Геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений минеральных солей в пределах Якшинского участка на территории РК»в полном объеме выполняла привлеченная контрагентом организация ООО «Геодезия Плюс», на объектах «Шахтное поле № 1 Усинского каменноугольного месторождения», расположенного в Республике Коми»и «Поле шахты № 3» Усинского месторождения каменного угля в Республике Коми» работы выполнялись привлеченными подрядными организациями ООО «Геодезия Плюс»,ООО «Воркутагео» и собственными силами Общества.

Суд считает, что доводы Общества о том, что привлечение ООО «Геодезия+» имело деловую цель и является экономически обоснованным, а также, что ООО «Геодезия+» контролировало ход выполнения работ ООО «Геодезия Плюс» являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно показаниям руководителя ООО «Геодезия +» ФИО6, частично контроль за выполнением ООО «Геодезия Плюс» работ на объектах «Якшинский участок» и «Карпогоры-Вендинга» осуществлял он сам, частично - ФИО17, посредствомконтроля по документам и телефонных переговоров с П-вым, который постоянно находился на этих объектах. Свидетель пояснил, что когда ООО «Геодезия +» выставляло счета-фактуры ЗАО «Миреко» по выполненным работам, то в этих счетах-фактурах либо не конкретизировались конкретные виды работ, либо указывались отдельные виды работ, о выполнении которых свидетель интересовался спрашивал у руководителя ООО «Геодезия Плюс» ФИО18. Работники ООО «Геодезия +» на этих объектах никакие работы не выполняли.

По объекту УСА-3 согласно техническому заданию ответственным исполнителем за всем процессом геолого-разведочных работ на объекте являлся директор ООО «Геоном» ФИО11, данные факты зафиксированы в договорах с субподрядчиками.

В протоколах допроса работников, выполнявших работы на объектах по которым установлены нарушения, зафиксировано, что контроль за выполнением работ организацией ООО «Геодезия +» не осуществлялся. Так, например ФИО14 (геолог ЗАО «Поляргео») пояснил, что организационными вопросами на объектах УСА-3, УСА-1 занимались ФИО19, ФИО11.

Должностные лица ЗАО «Миреко» в протоколах допросов затруднились пояснить цель привлечения ООО «Геодезия +», и указали, что ежедневный контроль за стоимостью и объемами выполненных работ на участке осуществлялся непосредственно Заказчиками, а привлечение ООО «Геодезия +» инициировалось непосредственно руководителем ЗАО «Миреко».

В должностных инструкциях работников ООО «Геодезия Плюс» каротажника, начальника отряда, техника-геолога закреплено непосредственное подчинение начальнику отряда ЗАО «Миреко», закреплено право требования информации необходимой для осуществления работ на объектах непосредственно у должностных лиц ЗАО «Миреко», что подтверждает взаимодействие организаций на объектах без представителей ООО «Геодезия +».

Материалами проверки установлено, что стоимость услуг ООО «Геодезия+», (услуг по текущему контролю выполняемых работ) значительно выше стоимости самих геологоразведочных работ на отдельных объектах.

Доводы Общества о том, что сотрудники ООО «Геодезия +» обладают специальными познаниями, квалификацией опытом, необходимым для качественного выполнения спорных работ опровергаются материалами проверки.

Так, согласно штатному расписанию численность ООО «Геодезия +» в проверяемый период составила 4-5 человек, из которых 2 директора: генеральный и технический, 1 главный бухгалтер, 0,25 ставки - финансовый директор, 1 оператор установки выдува, на 0,5 ставки системный администратор и заместитель главного бухгалтера,

Руководитель ООО «Геодези +» ФИО6 и технический директор ФИО17 не имеют специального геологического образования. ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и обработка металлов давлением», в 2008 году закончил Кировоградский национальный технический университет, ФИО17- имеет высшее педагогическое образование, закончил Уральский государственный педагогический университет в 2003 году по специальности «Учитель истории».

Также необходимо учитывать, что в технических заданиях к заключенным между Обещством и ООО «Геодезия+» договорам, отсутствуют такие виды услуг как контроль за выполнением работ и расходованием ресурсов, оценка себестоимости, финансовый контроль. Договорами предусмотрено выполнение конкретных видов геологоразведочных работ.

Доводы Общества о том, что привлечение ООО «Геодезия+» позволило избежать несения дополнительных затрат в части выездов для контроля по месту выполнения работ, проверки исполнительской документации, также опровергаются материалами проверки, поскольку Инспекцией установлены работники Общества, которые непосредственно принимали участие в контроле за выполнением работ на объектах: ФИО20, ФИО21 исполнительный директор, ФИО22 – руководитель группы инженерных работ (далее ГИР), ФИО23 - ведущий геодезист в отделе ГИР, ФИО24 – ведущий инженер – гидрогеолог в отделе ГИР, ФИО25 – ведущий гидролог в отделе ГИР, ФИО26 – техника геолога. На спорные объекты в командировки выезжали работники ЗАО «Миреко» ФИО27, ФИО28 и др. Данные факты подтверждаются табелями учета рабочего времени и протоколами допросов указанных лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Геодезия+» также подтверждает вывод об осуществлении ООО «Геодезия+» деятельности, вне связи с реальной предпринимательской деятельностью (91 млн.руб. расходов за период 2010-2012 г.г. состоит из 34 млн. руб., перечисленных ООО «Геодезия Плюс» и ООО «Воркутагео» за ГРР, 22 млн. руб. – вывод денежных средств через организации-однодневки, 22 млн. руб. - расходы на заработную плату, налоги, перечисления на карты руководителям, итого 78 млн. руб. или 85% от общей суммы расходов, и только 15% от общей суммы расходов за период 2010-2012 г.г. израсходованы на взаимоотношения с остальными субподрядчиками, в т.ч. и на покупку запасных частей к буровым установкам).

Таким образом, выполнение функций мониторинга ситуации на объекте и осуществление контроля за выполнением работ на объекте ни в одном документе, предоставленном для проверки не упоминаются, нахождение специалистов ООО «Геодезия+» на объектах материалами проверки не подтверждается, протоколом допроса ФИО6 – руководителя ООО «Геодезия +» подтверждается намерение изначально привлекать для выполнения работ ООО «Геодезия Плюс», что в совокупности не позволяет считать ООО «Геодезия +» реальным участником хозяйственных отношений.

Ссылка Общества на заключение ООО «Геодезия+» договоров гражданско-правового характера, как на факт подтверждения реального осуществления деятельности, необоснованна, поскольку привлечение ООО «Геодезия+» работников по договорам гражданско-правового характера установлено только по объектам Обская-Салехард и Воркута-Лабытнанги, в отношении которых нарушения проверкой не установлены.

Также судом не принимаются доводы Общества о том, что Инспекцией не оспаривается факт реального привлечения ООО «Геодезия+» субподрядчиков: ООО «Геодезия Плюс», ООО «Эксперт», ООО «Воркутагео и др., а также факт приобретения ООО «Геодезия+» оборудования и материалов для выполнения работ, учитывая что в оспариваемом решении указано, что ООО «Эксперт» имеет признаки неблагонадежного контрагента, а по остальным контрагентам Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества приняты в состав затрат расходы, заявленные ООО «Геодезия+» в качестве геолоразведочных работ. Представленные Обществом в подтверждение факта приобретения ООО «Геодезия+» оборудования и материалов для выполнения работ счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Воркутагео» в адрес ООО «Геодезия+» не подтверждают их производственную направленность, поскольку не содрежат сведений о направлении указанных запасных частей на какой-либо производственный объект.

Приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и руководителю Общества, одновременно являющимся 100 % учредителем ООО «Геодезия+», должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, взаимозависимым лицом.

Обществом каких-либо дополнительных возражений в части доначисления пени и штрафа не приведены. Правильность и обоснованность расчета оспариваемых сумм налогов соответствующих им пени и налоговых санкций судом проверена и признается обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Общество указало на нарушение его права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, в том числе, с диском, содержащим документы, полученные от УЭБ и ПК МВД по РК № 3 (приложение № 3 к акту), с выписками по расчетным счетам контрагентов, а также сведениями из ИР «РИСКИ».

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что диск содержит электронную копию бухгалтерских регистров из бухгалтерской базы (программы 1-С Бухгалтерия) Общества, изъятых правоохранительными органами у самого проверяемого лица, выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержаться в приложениях №№ 7, 8, 9 к акту проверки, которые были вручены Обществу, а сведения из ИР «РИСКИ» являются внутренним информационным ресурсом налогового органа и не является приложением к акту проверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не привели к ущемлению прав и законных интересов Общества, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные факты нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки, в том числе оказания давления на свидетелей, материалами дела не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО» от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 21.04.2015 г. № 16-13/2 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2010-2012 гг. суммы положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимся контролируемой задолженностью в размере 5 130 665 руб.. Производство по делу № А29-11000/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-11000/15 от 23.05.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Тарасов