Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регули-рованию и метрологии _________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприя-тие «Комимяспром» ____________________________________________________

о привлечении к административной ответственности ________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ______________________________________________

от Общества: ФИО2, ФИО3, ____________________________

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Севе-ро-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбит-ражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограни-ченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласно с заявленными требованиями, представители ответчика ссылаются на нарушения, допущенные проверяющими при осуществлении контрольных мероприятий, на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, доводы Общества изложены в Возражениях на заявление от 03 февраля 2009 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля 2009 года до 09 февраля 2009 года и с 09 февраля 2009 года до 10 февраля 2009 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 09 декабря по 22 декабря 2008 года должностными лицами Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел СЗМТУ Ростехурегулирования в РК) была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (далее – ООО «СХП «Комимяспром», Общество) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации (поставке) мясных изделий.

Указанная проверка проводилась на основании распоряжения Отделом СЗМТУ Ростехурегулирования от 05 декабря 2008 года № 80 (см. лист дела 44).

В ходе проверки должностными лицами заявителя были обнаружены факты нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при производстве и реализации мясной продукции, в том числе:

- Государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пище-вые. Информация для потребителя. Общие требования», Государственного стандарта ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» - у изделий колбасных вареных на маркировке указана недостоверная информация об условиях хранения продукции, этикетки на продукцию промаркированы знаком соответствия РСТ АЯ63, тогда как действие сертификата соответствия закончилось, нарушены условия хранения продукции;

- Государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пище-вые. Информация для потребителя. Общие требования» и Технических условий ТУ 9213-099-01597945 «Колбасы полукопченые. Технические условия» - у колбасы полукопченой «Казинская», 1 сорт, в маркировке указана недостоверная информация об условиях ее хранения, не промаркирована знаком соответствия, этикетки на эту продукцию промаркированы знаком соответствия добровольной сертификации, нарушены условия хранения;

- Государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пище-вые. Информация для потребителя. Общие требования» и Государственного стандарта ГОСТ Р 18236-85 «Продукты из свинины вареные. Технические условия» - у свинины прессованной охлажденной, высший сорт, в маркировке указана недостоверная информация об условиях ее хранения, нарушены условия её хранения;

- правил обязательной сертификации – изделия колбасные вареные реализуются без сертификата соответствия, колбаса полукопченая «Казинская» - без указания в маркировке знака соответствия РСТ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий был составлен Акт проверки от 17 декабря 2008 года № 5/80-(80) и протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года № 40 (см. листы дела 10-12, 13-15).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ) протокол от 22 декабря 2008 года № 40 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд. В судебном заседании руководитель Отдела СЗМТУ Ростехурегулирования в РК просит суд привлечь Общество к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Возражая против требований административного органа, представители ООО «СХП «Комимяспром» ссылаются на то, что: а) три сотрудника Отдела СЗМТУ Ростехурегулирования в РК не были допущены на территорию предприятия 09 декабря 2008 года, так как истец не предупредил о предстоящей проверке руководителя Общества заблаговременно; б) не прошло два года со дня окончания предыдущей проверки, что является нарушением части 4 статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; в) в ходе проведения мероприятий контроля должностные лица заявителя незаконно пытались проникнуть на территорию Общества, привлекая при этом лиц, не указанных в распоряжении от 05 декабря 2008 года № 80, нарушая тем самым положения частей 1 и 2 статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; г) допущены нарушения при оформлении протоколов об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года № 40, от 19 декабря 2008 года № 43, от 22 декабря 2008 года № 46, а также – Акта проверки № 5/80-(80); д) мясная продукция, производимая Общества, полностью соответствует всем требованиям перечисленных выше ГОСТов, а в период с 08 октября 2008 года до 12 марта 2009 года должны быть осуществлены работы по сертификации продукции, у которой 29 ноября 2008 года истёк срок действия сертификата соответствия; е) у ООО «СХП «Комимяспром» имеется ветеринарное удостоверение от 02 сентября 2008 года № 62-21000127, санитарно-эпидемиологические заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Коми на изделия колбасные вареные, что подтверждает факт их изготовления в соответствии с ГОСТом Р 52196-2003, поэтому спорная продукция могла быть реализована непосредственно населению; ж) поверку психометров ответчик не должен был производить, поскольку такую поверку произвел изготовитель приборов в марте 2008 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не может признать правомерными нижеследующие доводы Общества.

Так, доводы Общества о том, что оно не было заблаговременно извещено должностными лицами заявителя о начале проводимой проверки, арбитражный суд считает неубедительными. Ни нормы Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ни нормы Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 сентября 2003 года № 99, не содержат подобных ограничений для контролирующих органов и не обязывают их сообщать проверяемой организации заблаговременно о прибытии должностных лиц к месту проверки.

Ссылки ООО «СХП «Комимяспром» на то, что должностными лицами заявителя были нарушены требования частей 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ названный Федеральный Закон № 134-ФЗ не относится к числу актов законодательства об административных правонарушениях, а процедура привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что статья 24.5 КоАП РФ также не относит к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нарушение должностными лицами требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Следовательно, если Общество не согласно с действиями проверяющих, совершенными в ходе проведения проверки, и считает, что какие-либо конкретные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы ответчика, он вправе был обжаловать эти действия (бездействие) в судебном порядке.

Нарушения и неточности, допущенные, как утверждает Общество, при оформлении протоколов об административном правонарушении от 19 декабря 2008 года № 43 и 22 декабря 2008 года № 46, не могут быть оценены судом в рамках дела № А29-11021/2008, так как основанием требований о привлечении ООО «СХП «Комимяспром» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в данном случае является протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года № 40.

Согласно пункту 14 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора по результатам мероприятий по контролю и надзору составляется акт проверки в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, акт отбора образцов, протокол технического осмотра и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору).

В силу пункта 15 названного выше Порядка… акт проверки составляется согласно прилагаемому образцу (приложение 4). В акте указываются: дата, время и место составления акта; дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи и др..

В рассматриваемой ситуации Акт проверки № 5/80-(80) составлен с учетом Приложения 4 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора. Должностные же лица ответчика не воспользовались правом изложить свои возражения и замечания в виде «Особого мнения», которое согласно пункту 18 Порядка… могло быть приложено к Акту проверки № 5/80-(80).

По утверждению представителей Общества, предыдущая плановая проверка ответчика Отделом СЗМТУ Ростехурегулирования в РК проводилась с 12 декабря 2006 года по 25 декабря 2006 года, в связи с чем назначение следующей плановой проверки с 09 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года является нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Действительно, пунктом 4 статьи 7 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Исходя их буквального толкования приведенной нормы Федерального Закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении истцом предыдущей проверки в декабре 2006 года (период 2005-2006 года), проведение должностными лицами заявителя следующей проверки в декабре 2008 года (период 2007-2008 года) не нарушает установленного ограничения о проведении планового мероприятия по контролю не более чем один раз в два года.

Возражая против доводов заявителя в части нарушения, выразившегося в реализации колбасных изделий без сертификата соответствия, ООО «СХП «Комимяспром» ссылается на наличие у него ветеринарного удостоверения от 02 сентября 2008 года № 62-21000127, санитарно-эпидемиологических заключений Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Коми на изделия колбасные вареные, что, по мнению ответчика, подтверждает факт их изготовления в соответствии с ГОСТом Р 52196-2003 и позволяет ему производить реализацию спорной продукции населению.

Однако, подобные выводы ответчика противоречат положениям пункта 2 статьи 28 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктам 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального Закона «О техническом регулировании» Общество обязано: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии); приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено и пр..

Наличие же у Общества ветеринарного удостоверения от 02 сентября 2008 года № 62-21000127 и санитарно-эпидемиологических заключений Терри-ториального управления Роспотребнадзора по Республике Коми на изделия колбасные вареные в силу пунктов 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждает лишь факт соблюдения требований к безопасности выпускаемых видов продукции в ветеринарном отношении, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота, а также соблюдение требований к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, установленных соответствующими санитарными правилами и нормами.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Таким образом, доказательствами совершения правонарушения могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов данного дела фактические обстоятельства, связанные с выявлением Отделом СЗМТУ Ростехурегулирования в РК административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

В частности, доводы заявителя о реализации (поставки в торговую сеть) изделий колбасных вареных (колбас, сосисок, сарделек, шпикачек) после 29 ноября 2008 года, то есть после истечения срока действия сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ63 В00654, подтверждаются Справкой о реализации продукции без документов, подтверждающих соответствие, от 10 декабря 2008 года, Информацией к Акту проверки № 5/80-(80), контрольно-кассовыми чеками от 11 декабря 2008 года и от 15 декабря 2008 года, удостоверениями о качестве и безопасности продукции от 02 декабря 2008 года № К0004843 и от 03 декабря 2008 года № 0004851 и др. (см. листы дела 24, 27, 28, 30, 31).

Однако, обнаружение указанного выше нарушения, а также других нарушений, за исключением нарушения ответчиком сроков поверки психометров, которое надлежащим образом не зафиксировано в Акте проверки № 5/80-(80), не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Отделом СЗМТУ Ростехурегулирования в РК допущены процессуальные нарушения в части порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В данном случае в уведомлении от 19 декабря 2008 года № 5/680, представленном административным органом, содержится приглашение директора ООО «СХП «Комимяспром» ФИО3 к 22 декабря 2008 года на 14 час. 00 мин. для составление протокола об административном правонарушении по правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4. и статьей 19.19 КоАП РФ. При этом в уведомлении № 5/680 слова «ст.19.19» были дописаны шариковой ручкой.

Между тем, в копии в уведомления от 19 декабря 2008 года № 5/680, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства, слова «ст.19.19» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетеля ФИО4, не может признать убедительными доводы представителя заявителя о надлежащем уведомлении законного представителя организации, - директора ФИО3 о месте и времени составления протокола в отношении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года № 40 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может служить основанием для привлечения ООО «СХП «Комимяспром» к административной ответственности.

Протоколом ареста от 10 декабря 2008 года истцом был наложен арест на изделия колбасные вареные (см. лист дела 36), которые в настоящее время находятся у ООО «СХП «Комимяспром» на ответственном хранении. Поэтому указанная продукция подлежит возврату ответчику во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

2. В порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ снять арест с изделий колбасных вареных, перечисленных в протоколе ареста от 10 декабря 2008 года и находящихся у Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» на ответственном хранении, возвратить указанную продукцию ответчику.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 11.02.09., г.т.и.