Гражданский кодекс часть 1

о признании договора аренды земельного участка №303/03 от 18.03.2003 года возобновленным и заключенным на неопределенный срок, а также признании Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.10.2011 года недействительным и не подлежащим исполнению

с участием заинтересованных лиц: Усинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2011 года (от Управления Росреестра)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении юридического факта - признании договора аренды земельного участка №303/03 от 18.03.2003 года возобновленным и заключенным на неопределенный срок, а также о признании Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.10.2011 года недействительным и не подлежащим исполнению.

Заявителем объединено два требования, рассмотреть которые предприниматель просит в одном судебном заседании. Первое – требование об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта признания договора аренды возобновленным и заключенным на неопределенный срок, заявлено со ссылкой на невозможность подтвердить данный факт иным способом, однако необходимостью установления данного факта в связи с выводами Усинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что предприниматель занимает земельный участок незаконно – в отсутствии нового договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении. При этом заявитель указывает, что спор по поводу возобновления данного договора на неопределенный срок между сторонами договора либо иными лицами, отсутствует: собственником выставляются счета на оплату аренды, которые заявителем оплачиваются, стороны в своих взаимоотношениях ссылаются на заключенный договор.

В качестве заинтересованных лиц по данному требованию судом по ходатайству заявителя привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет), Усинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Усинский отдел Управления) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление).

Второе требование предпринимателя – обжалование предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 05.10.2011г., вынесенного по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) предпринимателя, оформленной актом №11 от 5 октября 2011г. – заявлено предпринимателем в целях защиты его прав и законных интересов по беспрепятственному владению и пользованию земельным участком, а также защиты от угрозы нарушения прав и законных интересов в виде возможного незаконного привлечения к ответственности, предусмотренной земельным и гражданским законодательством.

Должностным лицом, принявшим оспариваемый акт, является заместитель главного государственного инспектора г.Усинска Республики Коми по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Усинского отдела Управления ФИО3 Заинтересованными лицами по данному требованию судом по ходатайству заявителя также привлечены Комитет, Усинский отдел Управления и Управление.

В случае невозможности рассмотрения в одном судебном заседании всех заявленных требований заявитель указывает, что наиболее важным является для него оспаривание акта от 05.10.2011г. и предписания от 05.10.2011г.

Управление с заявлениями не согласно. Указывает, что оспариваемое предписание было выдано законно и обоснованно с учетом предоставленных предпринимателем документов. В случае предоставления представленных суду документов на момент проверки, данные о возобновлении договора на неопределенный срок были бы подтверждены. Обращает внимание суда, что законные права и интересы предпринимателя не были затронуты, неблагоприятные последствия выданным предписанием не были причинены.

Поскольку законодательством не предусмотрена отмена административным органом выданного предписания, полагает, что актом внеплановой проверки предпринимателя от 16.02.2012г. зафиксировано исполнение ранее выданного предписания.

Кроме того, Управление не видит необходимости в установлении судом каких-либо юридических фактов в подтверждение возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Усинский отдел Управления также настаивает на законности проведенной плановой проверки и выданного предписания от 05.10.2011г., поскольку документов, соответствующих требованиям земельного законодательства (статья 26 Земельного кодекса РФ) и п.7.1 договора №303/03 земельного участка от 18.08.2003 (условие о действительности изменений, дополнений и поправок к условиям договора только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон), подтверждающих изменение договора, не было представлено.

Комитет позиции по существу заявленных требований суду не высказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

18 августа 2003 года между администрацией муниципального образования «Город Усинск» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №303/3 аренды земельного участка (далее – договор аренды). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 02 005:0026 из категории земель поселений, расположенный по адресу: <...> массив, 5 квартал общей площадью 0,12 га. Участок предоставлен под содержание двухэтажного офисного здания с пристроенным одноэтажным складским блоком.

В пункте 2.1 договора аренды стороны оговорили, что договор действует с момента его государственной регистрации и заключается до 13.07.2008г.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, что не оспаривается Управлением.

Из представленных заявителем документов следует, что на представленном в аренду земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности торгово-конторское здание – здание офиса с пристроенным складским блоком общей полезной площадью 200,7 кв.м. по адресу: <...>. По указанному адресу предпринимателю зарегистрирован постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» непродовольственный магазин «Три-А».

Прилагаемыми к заявлению документами подтверждается, что за 2008 и 2009 год Отделом землеустройства администрации городского округа «Усинск» направлялись предпринимателю расчеты арендной платы за пользование земельным участком за 2008 и 2009 год; арендатором в данный период производились платежи за использование земельного участка.

5 октября 2011 года заместителем главного государственного инспектора г.Усинска Республики Коми по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Усинского отдела Управления ФИО3 (далее – инспектор) на основании распоряжения и.о. руководителя Управления №514-р от 23.08.2011г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проверка проведена в отношении предпринимателя.

В ходе проверки инспектором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, отраженные в акте проверки как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что не соответствует требованиям статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (истек срок правоустанавливающего документа на земельный участок). В акте проверки имеется подпись представителя предпринимателя – ФИО4, действующего по доверенности от 14.10.2009г.

На основании данного акта инспектором вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.10.2011г. Как следует из предписания, в результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на новый срок пользования, так как срок постановления договора аренды земельного участка №303/03 от 18.08.2003 истек 13.07.2008, договор о продлении аренды на новый срок на данный земельный участок не зарегистрирован, что является нарушением требований земельного законодательства (ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации). В предписании указано, что указанные нарушения допущены предпринимателем.

Предписанием на предпринимателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 15 января 2012 года, представив в Усинский отдел Управления информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и материалами.

При этом предпринимателю разъяснены положения ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Уже в ходе рассмотрения дела Управлением инициирована внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой Усинским отделом Управления составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1 от 16 февраля 2012 г.

Как следует из данного акта, земельный участок в кадастровым номером 11:15:01 02 005:0026, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен предпринимателю в аренду постановлением главы администрации МО «Город Усинск» от 14.07.2003г. №943. Договор аренды заключен сроком на 5 лет под содержание 2-х этажного офисного здания с пристроенным 1-этажным складским блоком и действителен до 13.07.2008 г. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРП. На момент проверки срок договора аренды истек. На основании письма администрации МО ГО «Усинск» от 16.02.2012г. №197 договор действует на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Арендная плата вносится ежемесячно в соответствии с представленными платежными поручениями.

К акту приложено письмо администрации МО ГО «Усинск» от 16.02.2012г. №197, копия доверенности от 14.10.2009 представителя предпринимателя, платежные поручения с 2008 по 2011г., копия постановления главы администрации МО «Город Усинск» от 14.07.2003 №943, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости – серия 11 АА №328676 от 22.05.2003г.

Суд полагает, что требование о признании незаконным выданного предпринимателю предписания от 05.10.2011г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (подпункт "в" пункта 9 Положения).

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Из положений пункта 1 статей 25 и 26 Кодекса следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

На основании указанных норм выводы инспектора о признании предпринимателя нарушившим земельное законодательство основаны на том, что на момент проведения проверки отсутствует договор аренды земельного участка, зарегистрированный в предусмотренном законом порядке, срок действия которого на момент проведения проверки не истек.

Между тем, усматривая в действиях предпринимателя нарушения земельного законодательства, инспектором не учтены требования гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения и необоснованно сделаны выводы о необходимости арендатора подтверждать обстоятельства, презюмируемые гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Между предпринимателем и органом местного самоуправления заключен договор №303/03 аренды земельного участка от 18 августа 2003 года. Поскольку данный договор долгосрочный, он зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением. При этом сведений о том, что запись о зарегистрированном обременении была исключена на основании заявления какой-либо из сторон договора аренды, материалы дела и проведенной проверки не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса). Указанная норма гражданского законодательства не предусматривает возможность изменения данного правила в договорном порядке, в связи с чем ссылка инспектора в отзыве на пункт 7.1 договора аренды в отношении применения данного правила не имеет правового значения.

Таким образом, кодекс презюмирует, что истечение срока договора при продолжении пользования имуществом арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя означает возобновление данного договора на неопределенный срок. Как правомерно указано заявителем, данное правило не подлежит подтверждению ни отдельным соглашением сторон, ни государственной регистрацией такого возобновления. Оно подлежит применению в силу прямого указания названной нормы закона.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако выводы о признании предпринимателя нарушившим земельное законодательство и вынесение в связи с этим ему предписания об устранении данного нарушения в противоречии с данным принципом сделаны инспектором в отсутствии данных и проверенных им сведений о недобросовестности предпринимателя в рамках исполнения арендных правоотношений. Инспектор не располагал данными о прекращении арендных отношений либо об утрате предпринимателем права собственности в отношении расположенного на земельном участке здания, наличии судебных споров и вынесенных судебных актах по вопросу прекращения арендных отношений, не запросил сведения у органа местного самоуправления относительно статуса договора аренды.

Доводы о том, что данные о возобновлении договора аренды на неопределенный срок должен был подтвердить предприниматель, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, законом не предусмотрен какой-либо определенный перечень документов, при наличии которых государственный инспектирующий орган может прийти к выводам о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок. В случае наличия об этом неразрешенного в досудебном порядке спора между сторонами договора или иными заинтересованными лицами, только суд, рассматривающий такой спор, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, может установить данные обстоятельства.

Упоминание представителя Управления о том, что при подписании акта проверки и получении предписания представителем предпринимателя не изложены какие-либо возражения, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку отсутствие данных возражений на момент проверки и получения предписания не лишают заявителя в предусмотренный законом срок оспорить вынесенный акт, возлагающий на него необоснованные обязанности и ограничивающий его права и законные интересы.

Возражения относительно того, что какие-либо неблагоприятные последствия в связи с проведенной проверкой и вынесенным предписанием для предпринимателя не наступили, подтверждает лишь вывод суда о том, что вынесенное предписание в принципе неустранимо, поскольку беспредметно по своим основаниям и не предполагает каких-либо определенных действий или представления определенного перечня документов, свидетельствующих о его исполнении.

Проведенная Ухтинским отделом Управления внеплановая проверка и представленные суду результаты ее проведения (акт проверки от 16.02.2012г.) не свидетельствуют о подтвержденном инспектором исполнении ранее вынесенного предписания, не отменяет его и не освобождает предпринимателя от ранее возложенных обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Тем самым вынесенный ненормативный акт – предписание об устранении нарушений земельного законодательства – вносит правовую неопределенность в правовую сферу деятельности предпринимателя по использованию и обслуживанию принадлежащего ему объекта недвижимости, а также владению и использованию предоставленного в аренду земельного участка, возлагает на него необоснованные обязанности, исполнение которых не может быть осуществлено совершением каких-либо определенных действий или уклонением от таковых.

При таких обстоятельствах суд признает данное предписание недействительным.

Суд не усматривает оснований признавать недействительным акт проверки от 05.10.2011г., поскольку сам по себе данный акт не может быть отнесен к ненормативному акту, нарушающему права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающему на него какие-либо обязанности, создающему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не имеется оснований у суда рассматривать заявленное предпринимателем требование в рамках особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 определено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 220 АПК РФ);

Следовательно, при рассмотрении заявления суду необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав индивидуальных предпринимателей и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов. Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами. В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Как уже указано выше при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным ненормативного акта Управления, факт возобновления договора аренды на неопределенный срок не может быть удостоверен судом в рамках особого производства – без привлечения всех сторон договора в качестве сторон арбитражного процесса. Только при рассмотрении спора в порядке искового производства на основании представленных сторонами доказательств суд может сделать соответствующие выводы или установить определенные обстоятельства и факты, подлежащие установлению для рассмотрения соответствующего спора.

Давать же оценку наличия или отсутствия договорных арендных отношений в рамках особого производства суд не может и не вправе. На правомерность выданного Управлением предписания об устранении нарушений земельного законодательства установление судом данного факта не влияет, поскольку заинтересованным лицом в споре об арендных правах предпринимателя Управление не является.

При таких обстоятельствах суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обжаловании ненормативного акта возлагаются на Управление в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина по требованиям, оставленным судом без рассмотрения, между участвующими в деле лицами не распределяется и возвращается заявителю на основании справки суда.

Руководствуясь статьей 110, п.3 ч.1 ст.148, статьями 167-170, 176, 180-181, 201, п.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление об установлении юридического факта признания договора аренды земельного участка №303/03 от 18.03.2003 года возобновленным и заключенным на неопределенный срок оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Требование о признании ненормативного акта незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 05.10.2011 года, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова