Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 июня 2017 года Дело № А29-1106/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Итасерб Групп» (ИНН: 1101090820, ОГРН: 1111101009634)

к должнику – ООО «Слон» (ИНН: 1101082185, ОГРН: 1101101009305)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасевич А.Н. – по доверенности от 31.05.2017;

от должника: Московцев И.В. – по доверенности от 02.04.2016;

Власова Н.В. – временный управляющий;

установил:

ООО «Итасерб Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слон».
Определением арбитражного суда от 18.02.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Слон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2015) в отношении ООО «Слон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Н.В. (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 23.11.2016).

Определениями от 21.10.2016, 29.11.2016, 26.12.2016, 26.01.2017 и 04.04.2017 судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Слон» и судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, последний раз отложено на 05.06.2017, управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Слон» и провести его с учетом новой даты судебного разбирательства, но не ранее 22.05.2017.

Учредитель должника Очкасов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Слон» в связи с погашением требований ООО «ИтасербГрупп» и ФНС России.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 ходатайство Очкасова Е.А. принято к производству, рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.06.2017.

Временный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении дела о банкротстве ООО «Слон», пояснил, что учредителем должника Очкасовым Е.А. в целях восстановления деятельности и платежеспособности общества принято решение о погашении требований кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против отложения дела и прекращения производства по делу, пояснил, что первым собранием кредиторов принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. ООО «Слон» отвечает признакам банкротства, т.к. у должника имеются обязательства на основании определения от 29.08.2016 по делу № А29-1106/2016 перед ООО «Итасерб Групп» в сумме 708 000 руб. и на основании определения от 03.11.2016 по обособленному спору № А29-1106/2016 (Т-87026/2016) перед ФНС России в сумме 1726,20 руб. С учетом выводов финансового анализа временного управляющего ООО «Слон» о невозможности восстановления платежеспособности должника, при наличии не рассмотренных требований кредиторов, принятых к рассмотрению в следующей процедуре на сумму 1,3 млн. руб., при наличии у кредитора ООО «Итасерб Групп» требования к должнику о возврате имущества стоимостью свыше 1 млн. руб., учитывая недобросовестное поведение ООО «Слон» которое выражалось в признании задолженности перед кредиторами (Очкасовым Е.А., ООО «Майстерштюк», ООО «Элит торг»), в отношении которой судами был сделан вывод о необоснованности предъявляемых требований, фальсификации документов (договор с ООО «Элит-торг»), учитывая, что требование ООО «Итасерб Групп» в размере 708 000 руб., погашенное учредителем, возникло на основании сделки указанного лица, совершенной с целью причинения вреда, а так же с учетом выводов конкурсного управляющего ООО «Итасерб Групп» и ООО «Слон» о преднамеренном банкротстве указанных организаций, полагает, что суд не вправе прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения иных заявленных требований кредиторов, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Слон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 17.09.2010, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер: 1101101009305 (т. 1, л.д. 76-80).

В силу статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В отчете временного управляющего указано, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 709 726,20 руб.; сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016 № 162 (т. 3, л.д. 3).

По результатам финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы.

По данным показателей финансовой устойчивости можно сделать вывод, что финансовое состояние ООО «Слон» очевидно кризисное, т.к. большая часть обязательств должника считается наступившими. На основании проведенного анализа бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также расчета и анализа финансовых показателей коэффициентов можно выделить следующие проблемы рассматриваемого предприятия: имеет не вполне рациональную структуру активов, к концу 2014 года должник реализовал практически все свои активы и прекратил деятельность, задолженность по налогам и сборам, перед государственными внебюджетными фондами и на дату проведения анализа невелика. Также у предприятия снизилось количество собственных источников финансирования. Предприятие находится в кризисном положении, причем предприятие на момент проведения анализа имеет неудовлетворительную структуру баланса. Основные проблемы предприятия можно свести к следующему: предприятие не ведет свою деятельность с 2014 года, персонал отсутствует, имущество распродано. По сведениям руководителя должника имущества не имеется, указано на дебиторскую задолженность, которая не подтверждается дебиторами (по запросам временного управляющего представлены ответы контрагентов). ООО «КомиЖилСтрой» в ответ на запрос временного управляющего по поводу пользования двумя гаражными боксами, расположенными на их территории, сообщило, что руководитель ООО «Слон» Очкасов Е.А. вывез все находящееся имущество в неизвестном направлении. Размер кредиторской задолженности согласно предъявленным в рамках дела о банкротстве ООО «Слон» требований кредиторов по состоянию на 15.05.2017 составляет 709 726,2 руб. Кроме того принято к производству Арбитражным судом Республики Коми от 13.01.2017 года по делу № А29-1106/2016 (Т-114953/2016) требование ООО «Итасерб Групп» в размере 1 130 000 руб. (назначено к рассмотрению после завершения процедуры наблюдения). При этом выявленная (возможная) дебиторская задолженность (основной актив должника) составила 4 070 000 руб. В процедуре наблюдения временному управляющему не удалось обнаружить местонахождение автомобиля BMW, зарегистрированного за должником. Руководителем должника не предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, либо недопущению наращивания кредиторской задолженности, наоборот она увеличивалась (например, ООО «Элит-Торг», ООО «Мейстерштюк», Очкасов Е.А. - по сведениям кредиторов задолженность перед ними образовалась с 2013 года по настоящее время, в то время как деятельность должник не осуществлял с 2014). Поэтому имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по нарушению положений законодательства о банкротстве. В то время, когда не велась хозяйственная деятельность (это подтверждается руководителем Очкасовым Е.А. и сведениями «нулевой» отчетности представляемой должником в налоговый орган, органы пенсионного фонда и ФСС) руководитель при отсутствии необходимости подписывал акты выполненных работ с ООО «Элит-Торг», якобы получая какие-то услуги, «использовал» транспорт, арендовал по завышенной цене помещения, не прекращая договорные отношения, при этом наращивал кредиторскую задолженность. Руководитель должника Очкасов Е.А. утверждает, что перед ним имеется задолженность по заработной плате за период более 1 года (статья 9 Закона о банкротстве указывает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующий обстоятельств), то есть руководитель ООО «Слон» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее марта 2014 года, чего он не сделал. Таким образом, имеются основания для привлечения руководителя ООО «Слон» Очкасова Е.А. к ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства предприятия велики, и гарантий, что оно восстановит свою платежеспособность в ближайшие сроки нет. Предприятие неликвидно в краткосрочном и долгосрочном периоде; финансовые показатели и коэффициенты в большинстве своем имеют отрицательную динамику, предприятие отвечает всем признакам несостоятельности (банкротства). Стоимость активов не позволяет удовлетворить в полном объеме заявленные требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника. Восстановление платежеспособности предприятия невозможно, т.к. предприятие не имеет работников и основных средств для осуществления производственной деятельности, не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года и до настоящего времени, стоимость имущества (преимущественно дебиторская задолженность), которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов, недостаточна для оплаты кредиторской задолженности предприятия. Исходя, из прогнозируемого поступления денежных средств в ходе конкурсного производства, имущества должника будет достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Слон» от 01.11.2016 указал, что признаков фиктивного банкротства не установлено, установлены признаки преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения.

Имеются основания для оспаривания сделок должника.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2017, кредиторами приняты решения:

отчет временного управляющего принять к сведению;

ходатайствовать о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

определить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в четыре месяца.

Суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. введение конкурсного производства не препятствует рассмотрению ходатайства учредителя о прекращении производства по делу, назначенного на 28.06.2017, а прекращение по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 указанного постановления данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу № А29-1155/2016 с должника в пользу ООО «Итасерб Групп» взыскано 316 595,49 руб.

Должником данное обязательство и судебный акт не исполнены, при этом согласно судебному акту просрочка началась еще 17.03.2014 (представитель пояснил, что данный вопрос рассматривается) (обособленный спор № А29-1106/2016 (Т-106095/2016)).

Наличие обязательств на сумму 1 130 000 руб. (обособленный спор № А29?1106/2016 (Т-114953/2016)) должник не признает, однако, суд в рамках настоящего судебного процесса не может дать оценку обоснованности таких требований, в связи с чем такая оценка должна быть дана при рассмотрении обособленного спора, который может быть рассмотрен только в конкурсном производстве).

Учитывая значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в т.ч. подтвержденных судебным актом, суд не вправе прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума.

Иной подход к применению названной нормы права противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 по делу № А79?11525/2012).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения иных заявленных требований кредиторов, а также оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, учитывая выводы, поведение должника, сделанные временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о наличии оснований для открытия в отношении ООО «Слон» процедуры конкурсного производства.

Довод должника о неправомочности собрания в связи с погашением кредиторской задолженности, судом не принимается, т.к. указанное решение не признано недействительным, при этом даже отсутствие такого решения не препятствует введению конкурсного производства, исходя из следующего.

Оснований для отложения судебного заседания, в т.ч. на основании ходатайства, суд не усматривает, т.к. перечисление денежных средств произведено Очкасовым Е.А. непосредственно кредитору и уполномоченному органу, т.е. с нарушением требований статьей 71.1, 113 и 125 Закона о банкротстве (в установленном порядке в рамках дела о банкротстве) (представитель должника пояснил, что несмотря на осведомленность Очкасова Е.А. о таком порядке, последний изъявил желание погасить требования напрямую).

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Соответствующее заявление поступило в суд в феврале 2016 года, т.е. указанный срок истек.

Причины превышения срока рассмотрения, которые имели объективный характер в результате поведения самого должника, на сегодняшний день отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из материалов дела суд обязан ввести конкурсное производство.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Федеральным законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд утверждает в качестве конкурсного управляющего ООО «Слон» Власову Наталию Владимировну.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

2. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Слон».

3. Признать ООО «Слон» (ИНН: 1101082185, ОГРН: 1101101009305; 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 29, пом. 3) несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении ООО «Слон» процедуру банкротства конкурсное производство.

5. Утвердить конкурсным управляющим Власову Наталию Владимировну (почтовый адрес: 167000, Республика Коми, главпочтамт, а/я 770; ИНН: 110110211772; член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Прекратить полномочия органов управления – директора Очкасова Евгения Александровича по управлению делами организации.

6. С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, а также отменяются иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на «05» декабря 2017 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, каб. 404.

В порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему за пять дней до судебного заседания представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства, иные документы в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

8. Взыскать с ООО «Слон» в пользу ООО «Итасерб Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов