Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Печорское строительство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Печора" о взыскании 24811 руб. долга, при участии: от истца ФИО1 представителя по доверенности,

установил:

В период с мая 2006 года по июнь 2006 года между сторонами были заключены сделки купли-продажи товаров, по которым истец являлся покупателем, а ответчик продавцом.

Заявитель просит взыскать с ответчика остаток задолженности по возникшим обязательствам в сумме 24811 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, указывая, что долг оплачен филиалу организации – Обществу с ограниченной ответственностью "Печорская строительная компания".

Иных заявлений и ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчик суду первой инстанции не представил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 (далее – часть первая Кодекса) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательства соблюдения простой письменной формы. Однако суду представлены иные письменные доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между сторонами – разовых сделок купли-продажи товаров.

Истцом суду первой инстанции представлены платежные поручения № 1271 от 26.05.2006 и № 194 от 21.02.2006 об оплате покупателем (истец) 43300 руб. и 4198 руб. продавцу (ответчик) стоимость товаров (люк средний, тяжелый, дождеприемник круглый) в общей сумме 47498 руб.

По накладной от 20.06.2006 покупатель (истец) получил от продавца (ответчик) вышеперечисленные товары на общую сумму 18500 руб.

13 декабря 2007 года платежным поручением № 1126 продавец (ответчик) возвратил покупателю 4187 руб. Долг продавца (ответчика) перед покупателем (истцом) составил 24811 руб. (47498-18500-4198).

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 части второй Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку между сторонами возникли отношения из сделки купли-продажи товаров, продавец (ответчик) был обязан передать товар в течение срока, установленного статьей 314 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса). Свои обязательства по передаче товара продавец (ответчик) ни в разумный для исполнения обязательства срок, ни в течение семи дней с момента предъявления требования покупателем о возврате денег (22.09.2008) не исполнил.

Доводы ответчика о том, что долг был оплачен филиалу истца, являются ошибочными.

Так, по мнению ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Печорская строительная компания" является филиалом ответчика. Вместе с тем, из представленного ответчиком Устава ООО "Печорская строительная компания" является не филиалом, а самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Открытое акционерное общество "Печорское строительство". В этом случае, ООО "Печорская строительная компания" не может считаться лицом, действующим в чужом интересе.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату долга покупателю, а также то, что ООО "Печорская строительная компания" действовало в чужом интересе (гл. 50 части второй Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанными доводы истца о наличия долга ответчика в сумме 24811 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца считает правомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167,168,171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Печора" в пользу Открытого акционерного общества "Печорское строительство" 24811 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Печора" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 992 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин