Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.09.2020 – ФИО2,

от арбитражного управляющего: представитель по доверенности от 01.07.2020 – ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.11.2020. В судебном заседании 10.11.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе определением суда от 11.01.2021 отложено на 04.02.2021.

Как следует из заявления, в обоснование требования заявитель указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Цементная северная компания» по делу № А29-10655/2016 конкурсным управляющим ФИО5 допущены нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, ходатайство о представителя ответчика о применении положений о малозначительности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку допущенные нарушения являются незначительными, не причинили убытков должнику и кредиторам; имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 20.05.2017 по большей части представляет собой сыпучие материалы такие как мука известняковая, цемент, порошок минеральный активированный, пыль инертная и др., которые хранились на территории должника, часть из них навалом; на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО1 указанные материалы утратили свои свойства и были уже непригодными для реализации; техническая ошибка, допущенная в отчете конкурсного управляющего, устранена.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу №А29-10655/2016 ООО «Цементная северная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4 20.05.2017 составлена инвентаризационная опись № 1 товарно-материальных ценностей (вид: сырьё, материалы, готовая продукция), имеющихся в собственности должника, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.05.2017 сообщением № 1811982.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 с 27.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

К продаже имущества, указанного в инвентаризационной описи № 1 от 20.05.2017, ФИО5 приступил 21.02.2020, в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 4739116.

Согласно сообщению на продажу выставляется следующее имущество должника, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 20.05.2017:

1.Мука известняковая (25кг в МКР) - 1 600 руб. (за шт.) в наличии 68 шт.;

2.Порошок минеральный активированный МП-1 (МКР) - 2 000 руб. (за тонну) в наличии 23,4 тонны (согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦСК», оплата по факту отгрузки);

3.Пыль инертная гидрофобная (навал) - 1 600 руб. (за тонну) в наличии 62,1 тонны (согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦСК», оплата по факту отгрузки);

4. Известняк-сырье - 300 руб. (за тонну) в наличии 47 727,84 тонны (согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦСК», оплата по факту отгрузки);

5.Пиритный огарок - 1 700 руб. (за тонну) в наличии 602,25 тонны (согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦСК», оплата по факту отгрузки);

6.ЦЕМ П/А-Г 32,5Н (навал) - 2 000 руб. (за тонну), оплата по факту отгрузки);

7. Клинкер ЦВМ П/А-Г 32,5 Н - 1 500 руб. (за тонну) 865 тонн (согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦСК», оплата по факту отгрузки);

8. Валенки - 2 500 руб. - 5 пар.;

9.Каска защитная - 2 000 руб. - 6 шт.;

10.Костюм «Охранник» летний - 1 000 руб. - 1 шт.;

11.Костюм «Мастер» - 5 000 руб. - 5 шт.;

12.Костюм мужской летний (куртка ьбрюки) - 13 000 руб. - 13 шт.;

13.Костюм Сварщика - 1 000 руб. - 1 шт.;

14.Сапоги Вустер Ультра - 5 000 руб. - 5 шт.;

15.Сапоги кирзовые - 11 200 руб. - 14 шт.;

16.Шапка-ушанка - 1 300 руб. - 2 шт.

Три жилета на общую сумму 166,32 руб. и сапоги утепленные стоимостью 3 753,00 руб., указанные в инвентаризационной описи № 1 от 20.05.2017, на продажу не выставлены.

Электродвигатель дымососа, указанный в инвентаризационной описи № 1 от 20.05.2017, выставлен на продажу ранее.

Как указывает заявитель, с 27.12.2017 по 21.02.2020 ФИО5 не приступал к продаже вышеперечисленного имущества должника более двух лет. Кроме того, к продаже отдельного имущества (три жилета на общую сумму 166,32 руб. и сапоги утепленные стоимостью 3 753,00 руб.) он не приступил по настоящее время.

Нарушение Закона о банкротстве совершено ФИО5 с 27.12.2017 по 21.02.2020 (в отношении вышеперечисленного имущества, к продаже которого он приступил), а также с 27.12.2017 по 06.08.2020 (в отношении имущества, к продаже которого он не приступил).

ФИО5 с 27.12.2017 по 21.02.2020, а также с 27.12.2017 по 06.08.2020 допущено нарушение норм пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении мероприятий по продаже вышеперечисленного имущества должника в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,
провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с
даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный
реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах
инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее
окончания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку в составленной 20.05.2017 ФИО4 инвентаризационной описи № 1 товарно-материальных ценностей (вид: сырьё, материалы, готовая продукция) не указано фактическое наличие такого имущества как:

Клинкер ЦЕМ П/А-Г 32,5 Н,

Мука известняковая (25 кг в МКР),

Порошок минеральный активированный МП-1 (МКР),

Пыль инертная гидрофобная (навал),

ЦЕМ П/А-Г 32,5Н (навал),

Известняк-сырье,

Пиритный огарок,

цель проведенной ею инвентаризации указанного имущества не достигнута, в силу чего необходимость проведения его инвентаризации сохранилась.

Заявитель указывает, что ФИО1 следовало в разумный срок отразить фактическое наличие данного имущества в соответствующей инвентаризационной описи, то есть провести инвентаризацию, а также опубликовать соответствующие сведения, однако такая инвентаризация до настоящего времени не проведена, сведения о фактическом наличии указанного имущества не опубликованы.

Таким образом, ФИО1 03.09.2020 (дата выявления нарушения) допущено нарушение норм пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении мероприятий по установлению фактического наличия (инвентаризации) вышеперечисленного имущества должника в разумный срок и неопубликовании соответствующих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

По смыслу Закона о банкротстве сведения о сформированной конкурсной массе, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, должны соответствовать результатам проведенной инвентаризации имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 26.02.2018, 15.11.2018, 07.10.2019, 08.06.2020, 26.08.2020 указаны недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе, а именно: отражены сведения о включении в конкурсную массу оборотных активов в виде незавершенного производства на сумму 11 344 тыс. руб. (балансовая стоимость) в то время как фактическое наличие данного имущества конкурсным управляющим не зафиксировано по результатам инвентаризации.

Таким образом, ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность конкурсного управляющего по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, что выразилось во включении в указанные отчеты недостоверных сведений о наличии оборотных активов в виде незавершенного производства с указанной балансовой стоимостью.

Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» (адрес: Республика Коми, г. Воркута, шт. Северный) с 27.12.2017 по 03.09.2020.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2019 по делу № А52-1310/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено.

Привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что на момент утверждения его конкурсным управляющим хозяйственная деятельность должника была прекращена, согласно описи товарно-материальных ценностей № 1 от 20.05.2017 на балансе общества имелся цемент, который хранился навалом на открытой площадке. Срок годности цемента составляет согласно ГОСТ 10178-98 от 45 до 60 суток от даты получения насыпного материала, с учетом того, что инвентаризация указанного цемента произведена ФИО4 20.05.2017, а ФИО1 утвержден спустя почти 8 месяцев (08.01.2018), указанный цемент пришел в негодность еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. То же самое касается остальных сыпучих материалов. Для того, что бы произвести корректные подсчеты указанных материалов, необходимо произвести их взвешивание, для чего необходимо было привлечь грузовой автотранспорт, организовать действия по погрузке-выгрузке указанных позиций, а также арендовать весовую, на которой имеется возможность взвешивания грузовых автомобилей, указанные действия приведут к существенному увеличению текущих расходов, затраты на осуществление таких действий будут выше, чем потенциальная выручка от реализации имущества. Торги по реализации неликвидного имущества, утратившего свои потребительские качества, проводились в упрощенном порядке с целью хотя бы минимального пополнения конкурсной массы. Сообщения в ЕФРСБ о продаже имущества, отраженного в инвентаризационной описи № 1 публиковались 21.02.2020, 25.03.2020, 29.06.2020, 17.07.2020, торги по продаже имущества не состоялись. Собранием кредиторов от 08.10.2020 принято решение о реализации имущества ООО «ЦСК» стоимостью менее 100 000 руб. согласно представленным заявкам. В результате заключения прямых договоров купли-продажи 20.10.2020 были реализованы жилеты 3 шт. по цене 500 руб., Валенки 5 пар по цене 2 500 руб., сапоги утепленные по цене 3 753 руб., клинкер ЦЕМ II/А 32,5 Н 865 тонн 45 руб. за тонну, известняк-сырье 47 727,84 тонны, 8,1 руб. за тонну. Иное имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 20.05.2017, не реализовано и в соответствии с дополнением к Положению о продаже имущества ООО «ЦСК» балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утвержденному собранием кредиторов от 16.06.2020 подлежит списанию. Позднее выставление на торги товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи от 20.05.2017 не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЦСК», поскольку конкурсным управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства, в том числе проводились торги по реализации иного имущества.

Кроме того, определением суда от 21.12.2020 по делу №А29-10655/2016 (Ж-98412/2019)в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 20.05.2017, а также в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, что выразилось во включении в указанные отчеты недостоверных сведений о наличии оборотных активов в виде незавершенного производства с указанной балансовой стоимостью не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Однако, ФИО5 дело представлен исправленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2020, в котором устранены допущенные нарушения.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая что имущество к реализации которого своевременно не приступил конкурсный управляющий по большей части являлось неликвидным и непригодным к использованию, затраты на его инвентаризацию превысили бы выручку от его реализации, суд приходит к выводу о том, что такая мера как дисквалификация арбитражного управляющего является чрезмерно строгим наказанием, не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, в указанном случае, объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-11133/20 от 04.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Казнина