АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 января 2020 года Дело № А29-11218/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО1 (директор), ФИО2 (по доверенности от 06.08.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми: ФИО3 (по доверенности от 07.03.2018, до и после перерыва), ФИО4 (по доверенности от 27.05.2019, до перерыва), ФИО5 (по доверенности от 13.04.2019, до и после перерыва), ФИО6 (по доверенности от 19.09.2018, до и после перерыва), ФИО7 (по доверенности от 22.01.2020, до и после перерыва), ФИО8 (по доверенности от 16.12.2019, до и после перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: ФИО8 (по доверенности от 09.01.2020, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС № 3 по Республике Коми, Инспекция) от 14.12.2018 № 15-09/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми) от 29.05.2019 № 39-А.

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2019, судебное разбирательство назначено на 25.10.2019, которое отложено до 25.11.2019, 24.12.2019, 23.01.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Общество полагает, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды. В сфере налогообложения используются только письменные доказательства, в связи с чем ссылки на допросы свидетелей не должны приниматься во внимание. Несмотря на то, что налоговый орган пришел к выводу, что Общество самостоятельно выполнило спорные работы, налоговым органом не применен расчетный метод, в частности не учтены расходы на оплату труда и питание работников. Штрафные санкции за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года подлежат исключению в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Инспекция и УФНС по Республике Коми с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании 23.01.2020 заявитель уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 21 086 786 руб., пени в сумме 7 408 122 руб., штрафа в размере 798 055 руб. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

МИФНС № 3 по Республике Коми в соответствии с решением от 06.09.2017 № 865 (т. 3 л.д. 85) в период с 06.09.2017 по 28.04.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Ремстроймонтаж» законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) дерациий Федерации г. овых проверокза период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением от 14.12.2018 № 15-09/2 Инспекция привлекла ООО «Ремстроймонтаж» к налоговой ответственности, Обществу доначислены налоги (НДС, налог на прибыль) в сумме 21 086 786 руб., пени в размере 7 414 383 руб. 21 коп. (по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ), штраф в размере 798 356 руб. (т. 3 л.д. 3-84).

Общество, не согласившись с оспариваемым решением (в части доначисления недоимки и пени по НДС, налогу на прибыль), обратилось в УФНС по Республике Коми с соответствующей жалобой.

Решением УФНС по Республике Коми от 29.05.2019 № 39-А жалоба ООО «Ремстроймонтаж» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения (т. 10 л.д.99-103).

Не согласившись с решением Инспекции от 14.12.2018 в части доначисления НДС, налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Ремстроймонтаж» оказывало услуги по очистке, доочистке и подготовке к отправке полувагонов, а также выполняло строительно-ремонтные работы.

Между ООО «Ремстроймонтаж» (исполнитель) и ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) заключены и действовали в проверяемом периоде договоры № 193 от 09.12.2013, № БТ-Д-14-254 от 17.12.2014, №БТ-Д-15-168 от 15.10.2015.

ОАО «Боксит Тимана» являлось основным заказчиком в проверяемом периоде (83 % поступивших денежных средств на расчетный счет Общества) и привлекало ООО «Ремстроймонтаж» для оказания услуг собственными силами по очистке поступающих под погрузку железнодорожных полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов, снега, льда. Работы осуществлялись в двух пунктах, расположенных в Княжпогостском районе Республики Коми: пункт № 1 - станция Чиньяворык-Промышленный, железнодорожные пути необщего пользования, пункт № 2 - станция Тиман, железнодорожные пути необщего пользования.

По условиям п. 2.1.2 заключенных договоров с заказчиком работы по очистке должны были осуществляться ООО «Ремстроймонтаж» собственными силами, по мере поступления полувагонов, независимо от времени суток. Исполнитель нес ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ, обеспечивал собственный персонал необходимым инвентарем и спецодеждой, а также устройство хозяйственно-бытовых помещений на территории заказчика.

По результатам налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость согласно представленных книг покупок за 2014-2016 по взаимоотношениям с ООО «Строй-Джонник», ООО «Семирамида», ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Альянс», ООО «Меридиан», ООО «Стройгрупп», ООО «Империя леса», ООО «Альянс-Трейд» на общую сумму 10 299 494 руб., а также допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов для целей налогообложения, что привело к неполной уплате налога на прибыль на общую сумму 10 787 292 руб.

Неуплата налогов в указанных размерах образовалась в результате допущенного ООО «Ремстроймонтаж» искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившегося в умышленном вовлечении в предпринимательскую деятельность неблагонадежных контрагентов ООО «Строй-Джонник», ООО «Семирамида», ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Альянс», ООО «Меридиан», ООО «Стройгрупп», ООО «Империя леса», ООО «Альянс-Трейд», фактически не оказывавших услуги по очистке полувагонов, сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для наращивания расходов ООО «Ремстроймонтаж» и получения необоснованной налоговой экономии. При этом фактически весь объем работ по очистке вагонов ООО «Ремстроймонтаж» выполняло самостоятельно, в результате чего Обществом была получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Так, ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) заключены договоры оказания услуг по очистке железнодорожных вагонов со следующими субподрядчиками:

- ООО «Семирамида», договор № 06/2014 от 01.09.2014 на период с 01.09.2014 по 31.12.2014, ООО «Семирамида» оказало услуги на сумму 16 158 244 руб. 96 коп., в том числе НДС – 2 464 817,03 руб., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в размере 10 649 651 руб. 04 коп.;

- ООО «Бизнес-Ресурс», договор № 01-02/2015 от 15.01.2015, ООО «Бизнес-Ресурс» оказало услуги на сумму 1 998 259 руб. 20 коп., в том числе НДС – 304 819,20 руб., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в сумме 1 998 259 руб. 20 коп.;

- ООО «Альянс», договор № 04-07/2015 от 06.04.2015, ООО «Альянс» оказало услуги на сумму 3 240 681 руб. 60 коп., в том числе НДС - 494 341 руб. 26 коп., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в размере 3 240 681 руб. 60 коп.;

- ООО «Меридиан», договоры №№ 06/2015 от 04.09.2015, 07/2015 от 01.10.2015, 08/2015 от 01.11.2015, 09/2015 от 01.12.2015, ООО «Меридиан» оказало услуги на сумму 6 822 627 руб. 84 коп., в том числе НДС – 1 040 739 руб. 84 коп., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в размере 6 823 073 руб. 88 коп.;

- ООО «Стройгрупп», договор № 06/2016 от 01.01.2016 (объем работ – 4 638 полувагонов), ООО «Стройгрупп» оказало услуги на сумму 2 068 733 руб. 52 коп., в том числе НДС - 315 569 руб. 52 коп., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило денежные средства контрагенту в размере 2 068 733 руб. 52 коп.;

- ООО «Империя леса», договоры №№ 01-03/2016 от 01.03.2016 (объем работ – 9529 полувагонов), 02-06/2016 от 01.06.2016 (объем работ – 7400 полувагонов), 03-06/2016 от 02.06.2016 (объем работ – 2243 полуговагона), ООО «Империя леса» оказало услуги на сумму 8 551 478 руб. 88 коп., в том числе НДС - 1 304 462 руб. 88 коп.; ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в размере 9 551 478 руб. 88 коп.;

- ООО «Альянс Трейд», договоры №№ 11/2016 от 01.04.2016 (объем работ – 4484 полувагона), 17/2016 от 01.11.2016 (объем работ – не определен), ООО «Альянс Трейд» оказало услуги на общую сумму 10 374 444 руб. 36 коп., в том числе НДС - 1 582 542 руб. 36 коп., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в размере 10 374 444 руб. 36 коп.;

- ООО «Строй-Джонник», договор № 01/2014 от 01.01.2014 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расторгнут с 01.09.2014, ООО «Строй-Джонник» оказало услуги на сумму 13 675 397 руб. 34 коп., в том числе НДС – 2 086 077 руб. 56 коп., ООО «Ремстроймонтаж» перечислило контрагенту денежные средства в размере 12 565 565 руб. 97 коп.

Согласно условиям данных договоров субподрядчик по заданию подрядчика обязуется собственными силами оказать услуги по очистке поступивших под погрузку железнодорожных полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов, снега, льда, при этом стоимость услуг по очистке 1 полувагона составляет 378 рублей без НДС, в цену включена стоимость инструмента, вспомогательных материалов и приспособлений, необходимого для полного и качественного оказания услуг по очистке железнодорожных полувагонов силами субподрядчика.

В период с 2014 по 2016 годы ООО «Ремстроймонтаж» для ОАО «Боксит Тимана» очищено 133 396 полувагонов, спорными контрагентами для ООО «Ремстроймонтаж» в этот же период очищено 140 993 полувагона. При этом спорными контрагентами указанные работы выполнялись только на объектах ОАО «Боксит Тимана».

Основную долю всех расходуемых Обществом денежных средств в проверяемом периоде (77 %) занимали расходы за услуги привлеченных субподрядных организаций за очистку железнодорожных полувагонов - ООО «Строй-Джонник», ООО «Семирамида», ООО «Альянс», ООО «Бизнес-ресурс», ООО «Меридиан», ООО «Стройгрупп», ООО «Империя леса», ООО «Альянс Трейд».

Согласно п. 9.3 заключенных договоров между ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Ремстроймонтаж» стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим сторонам, без письменного согласования сторон настоящего договора.

Вместе с тем с ОАО «Боксит Тимана» привлечение субподрядных организаций не согласовывалось (т. 8 л.д. 10-15). Ссылки заявителя на приложения к договорам не свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования привлечения субподрядчиков к выполнению работ.

В ходе проверки проведен осмотр территории, принадлежащей ОАО «Боксит Тимана», а именно ст. Чиньяворык-Промышленный и ст. Тиман, где непосредственно выполнялись работы по очистке, доочистке и подготовке вагонов к отправке (приложение № 4 к акту проверки). На въезде на территорию ст. Чиньяворык-Промышленный установлен пост охраны, шлагбаум. Перед шлагбаумом с правой стороны за территорией АО «Боксит Тимана» расположены два жилых балка для проживания работников, производящих очистку полувагонов. На момент осмотра производилась доочистка вагонов подрядной организацией АО «Боксит Тимана». Со слов работников, производящих очистку, работают они в организации ООО «Ремстроймонтаж». На станции Тиман расположено здание дежурного по станции. Со стороны автомобильной дороги расположено КПП. Работники ООО «Ремстроймонтаж проживают в балках, которые расположены рядом с ж/д путями. Бригада по очистке полувагонов состоит из 14 человек. На момент осмотра производилась очистка вагонов бригадой ООО «Ремстроймонтаж».

Разрешений на оформление пропусков субподрядных организаций ООО «Строй-Джонник», ООО «Семирамида», ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Альянс», ООО «Меридиан», ООО «Стройгрупп», ООО «Империя леса», ООО «Альянс-Трейд» не оформлялось (т. 4 л.д. 44 на обороте).

ОАО «Боксит Тимана» определялись тарифы на очистку вагонов в зависимости от сезонности (при низких температурах в зимнее время повышенный тариф), кроме того, устанавливались тарифы по подготовке и доочистке вагонов. При этом, тариф, установленный Обществом со спорными контрагентами не изменялся и для всех субподрядных организаций составлял 378 руб. без НДС.

Привлечение Обществом субподрядчиков осуществлялось на непродолжительный период времени, при этом контрагенты привлекались последовательно, сменяя друг друга. После завершения работ указанные контрагенты Обществом более не привлекались: ООО «Строй-Джоник» - январь - август 2014 года, ООО «Семирамида» - март-сентябрь 2014 года, ООО «Бизнес ресурс» - март 2015 года, ООО «Альянс» - июнь 2015 года, ООО «Меридиан» - сентябрь-октябрь 2015 года, ООО «Стройгрупп» - январь-февраль 2016 года, ООО «Империя леса» - март-июнь 2016 года, ООО «Альянс трейд» - июнь-декабрь 2016 года.

Необходимость привлечения субподрядных организаций для ООО «Ремстроймонтаж» отсутствовала, в отдельные периоды Общество выполняло работы без привлечения субподрядных организаций при том, что объемы расчистки были аналогичны тем периодам, когда субподрядные организации были привлечены.

В ходе проверки установлено заключение ООО «Ремстроймонтаж» договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами на оказание услуг по очистке железнодорожных полувагонов. При этом на фактических исполнителей ООО «Ремстроймонтаж» справки о доходах не представлялись, в бухгалтерском учете Общества оплата услуг привлеченным Обществом физическим лицам не отражалась. Со стороны ООО «Ремстроймонтаж» на объектах заказчика назначались ответственные лица за производство работ и соблюдение техники безопасности – штатные работники ООО «Ремстроймонтаж». Инструктаж по технике безопасности проводился самостоятельно ООО «Ремстроймонтаж».

Проведенные допросы лиц, фактически выполняющих работы по расчистке железнодорожных полувагонов, показали, что на объектах ОАО «Боксит Тимана» услуги оказывались только персоналом ООО «Ремстроймонтаж», работников иных организаций не имелось. Заработная плата выдавалась в офисе ООО «Ремстроймонтаж» наличными денежными средствами. Инструктаж по технике безопасности проводился в офисе ООО «Ремстроймонтаж». Питание, доставка, проживание работников на объектах производства работ, а также подбор персонала обеспечивались самостоятельно ООО «Ремстроймонтаж». Очистку полувагонов осуществляли по договорам гражданско-правового характера с ООО «Ремстроймонтаж», при выдаче заработной платы договоры у них забирали, данные работники подчинялись работникам ООО «Ремстроймонтаж». Работники каких-либо иных организаций, за исключением ООО «Ремстроймонтаж», к выполнению работ на объектах ОАО «Боксит Тимана» не привлекались.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов работников ООО «Ремстроймонтаж» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Кобеля А.В., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и работников заказчика ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Между ООО «Газета» и ООО «Ремстроймонтаж» заключен договор № 166 от 20.12.2013 года, согласно которому ООО «Газета» оказывает ООО «Ремстроймонтаж» услуги по размещению рекламных материалов в газете «Про город Ухта», а также полосы со строчными объявлениями за период 2014-2016 годы. Текст объявлений, размещенных в газете следующий: «Организации требуются разнорабочие для работы вахтовым методом. Проживание, питание, спецодежда за счет работодателя». Также в объявлении указан номер телефона офиса ООО «Ремстроймонтаж» (т. 9 л.д. 124-143).

Допрошенные работники, оказывавшие услуги для ОАО «Боксит Тимана», подтвердили, что об ООО «Ремстроймонтаж» узнали из газеты «Про город Ухта». Собеседование с ними проводили должностные лица ООО «Ремстроймонтаж».

В офисе ООО «Ремстроймонтаж» в ходе проведения проверки изъят ежедневник, находившийся на рабочем столе офис-менеджера ООО «Ремстроймонтаж» ФИО57, в котором записаны телефонные номера работников, осуществлявших услуги по очистке, доочистке и подготовке вагонов, а также списки работников по очистке вагонов помесячно отдельно по объектам ОАО «Боксит Тимана» в период с 2015 по 2017 годы. В ежедневнике содержатся записи о перечислениях ООО «Строй-Джонник» денежных средств, а также их дальнейший возврат руководителю ООО «Ремстроймонтаж» (стр.197 ежедневника), подпись в получении денежных средств выполнена ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2018 № 48/18 журнале регистрации инструктажа на рабочем месте записи выполнены ФИО57, записи в указанном ежедневнике выполнены ФИО57 и ФИО1 (т. 10 л.д. 58-72).

На основании полученных данных налоговым органом помесячно систематизированы списки всех работников, привлекаемых ООО «Ремстроймонтаж» для расчистки железнодорожных полувагонов на объектах ОАО «Боксит Тимана». Анализ проведен исходя из штатной численности по табелям учета рабочего времени ООО «Ремстроймонтаж», журналов инструктажей, договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, заключенными ООО «Ремстроймонтаж», ведомостей выдачи средств индивидуальной защиты и иных документов.

Установлено, что в проверяемый период к оказанию услуг привлекалось 219 работников, фактические бригады работников на объектах составляли от 15 до 25 человек в месяц.

Из всех установленных физических лиц, непосредственно производящих очистку полувагонов, штатными работниками ООО «Ремстроймонтаж» являлись ФИО58, ФИО59, ФИО60 - производитель работ, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72. Все остальные лица, осуществлявшие очистку полувагонов, штатными сотрудниками ООО «Ремстроймонтаж» в проверяемом периоде не являлись, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о полученных ими доходов в налоговый орган ООО «Ремстроймонтаж» не предоставлялись, данные лица привлекались ООО «Ремстроймонтаж» путем заключения с ними договоров на оказание услуг по расчистке вагонов.

Общее количество бригад ООО «Ремстроймонтаж», фактически осуществлявших деятельность, было достаточным для производства работ на объектах заказчика ОАО «Боксит Тимана» без привлечения субподрядных организаций.

При этом спорные контрагенты имеют множественные критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности. С расчетных счетов спорных контрагентов обналичивались денежные средства, а также перечислялись в адрес иных «неблагонадежных» организаций.

Так, ООО «Бизнес Ресурс» снято с учета 09.01.2017 года, организация относилась к группе риска по следующим признакам: отсутствие в собственности земельных участков, нежилых и арендованных помещений, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету. В соответствии с актом обследования места нахождения организации № 5387 от 29.09.2015 года по юридическому адресу ООО «Бизнес-Ресурс» данная организация не находилась (т. 7 л.д. 4-64).

ООО «Альянс» прекратило деятельность 17.11.2015, среднесписочная численность за 2014, 2015 - 1 чел., имущества и транспортных средств за ООО «Альянс» не зарегистрировано, организации присвоены критерии рисков - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, поступившие, в том числе и от ООО «Ремстроймонтаж» на расчетный счет денежные средства в этот же день, либо на следующий переводились ООО «Технолюкс» и ООО «Агропроммаш». Опрошенный учредитель и руководитель ООО «Альянс» ФИО73 пояснил, что ООО «Ремстроймонтаж» ему не знакомо (т. 5 л.д. 20-23, т. 7 л.д. 65-77).

ООО «Империя леса» ликвидировано 05.02.2017, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. В ООО «Империя леса» отсутствуют выплаты за аренду помещений, оплаты коммунальных расходов, выплату заработной платы, оплату услуг связи. Установлено транзитное движение денежных средств. Опрошенный ФИО74 пояснил, что в 2014-2016 годах являлся руководителем и учредителем ООО «Империя леса». ООО «Империя леса» со слов свидетеля выполняло для ООО «Ремстроймонтаж» демонтажные работы, часть монтажных работ – установку перегородок, покраску стен, отделочные внутренние работы. Работы для ООО «Ремстроймонтаж» ООО «Империя леса» осуществляло по одному договору, иных работ ООО «Империя леса» для ООО «Ремстроймонтаж» не выполняло (т. 5 л.д. 24-28, т. 7 л.д. 139-151).

В отношении ООО «Меридиан» сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Движение денежных средств носило транзитный характер. Поступившие, в том числе и от ООО «Ремстроймонтаж» на расчетный счет денежные средства в этот же день, либо на следующий перечислялись на счета ООО «АгроПромМаш», фактически не осуществляющем какую-либо деятельность.

Среднесписочная численность ООО «Стройгрупп» – 1 человек. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стройгрупп» следует, что данным налогоплательщиком налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период 2015 года заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Установлено транзитное движение денежных средств (т. 7 л.д. 78-138). Из представленных налоговым органом сведений руководитель ООО «Стройгрупп» ФИО75 Ухтинским городским судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из анализа расчетных счетов ООО «Строй-Джонник» следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

ООО «Семирамида» присвоены следующие критерии: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации. Движение денежных средств по расчетным счетам организации носило транзитный характер. Учредителем и руководителем Общества с 27.06.2007 по 13.11.2016 являлся ФИО76, соучредителями с 27.06.2007 по 09.12.2013 являлся ФИО77, с 04.10.2016 по 13.11.2016 - ФИО78. Согласно протоколу допроса ФИО78 от 07.07.2017 за вознаграждение она согласилась быть учредителем в ООО «Семирамида». Согласно протоколу допроса ФИО76 от 22.06.2016 организация занималась строительством.

ООО «Альянс Трейд» сведения по форме 2-НДФЛ организацией за период 2014-2015 годы сданы на 1 работника, риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют, организация по юридическому адресу не располагается. Из анализа расчетного счета следует, что движение денежных средств носит транзитный характер (т. 7 л.д. 152-158).

Руководитель ООО «Строй-Джонник» ФИО79 в период с 09.01.2013 по 30.09.2014 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Ремстроймонтаж», руководитель ООО «Семирамида» ФИО76 в период с 09.01.2016 по настоящее время является заместителем генерального директора ООО «Ремстроймонтаж».

В 2014 году налоговая нагрузка ООО «Ремстроймонтаж» составила 1,46%, 3,72% - в 2015 году и 4,4% - в 2016 году, при уровне средней налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «прочая вспомогательная транспортная деятельность» на уровне 25,8% в 2014 году, 25,6 % в 2015 году и 23,4% в 2016 году.

В части эпизода, касающегося оказания ООО «Строй-Джонник» транспортных услуг, суд приходит к следующему.

Между ООО «Ремстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Строй-Джонник» (исполнитель) заключен договор № 25-У/2014 от 01.07.2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет для заказчика автотранспорт с водителем. Место оказания услуг – объекты заказчика, расположенные в Республике Коми, г. Ухта и Ухтинский район. При необходимости место оказания услуг согласовывается сторонами дополнительно. Договор вступает в силу с 01 июля 2014 по 31 декабря 2014, а в части исполнения взятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.

ООО «Строй-Джонник» оказало транспортные услуги на сумму 7 316 304 руб. 75 коп., в том числе НДС – 1 116 046 руб. 49 коп.; ООО «Ремстроймонтаж» перечислены контрагенту денежные средства в размере 7 424 492 руб. 20 коп.

В ходе проведения налоговой проверки в ООО «Ремстроймонтаж», среди прочего, были изъяты электронные документы, скопированные с ноутбука, находившегося на рабочем месте ФИО57 (офис-менеджера ООО «Ремстроймонтаж»), установлены путевые листы на автомобиль УАЗ-39629 гос. номер <***> за 04, 10, 13, 15, 20, 23, 25, 27, 29 июля 2014 года, 01, 03, 05, 07, 09, 11, 12, 15, 17, 25, августа 2014 года, 02, 10, 15, 19, 23 сентября 2014 года, 02, 10, 15, 19, 23 октября 2014 года, 02, 03, 04 января 2015 года.

Изъятые путевые листы заполнены следующим образом: организация – ООО «Строй-Джонник», марка автомобиля – УАЗ-39629, государственный номерной знак – <***>, задание водителю – в распоряжение ООО «Ремстроймонтаж», адрес подачи – <...>, водитель – ФИО80 о, место отправления и место назначения – Ухта, Ухтинский район.

Допрошенный директор ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 (протокол допроса от 15.03.2018) пояснил, что при обустройстве балков для проживания работников, осуществляющих очистку полувагонов, понадобилось вывозить мусор и делать отсыпку для выравнивания основания под балки. ООО «Строй-Джонник» предоставило самосвалы, вместе с счетами-фактурами руководитель ООО «Строй-Джонник» ФИО79 предоставила путевые листы на автомобиль УАЗ-39629 гос. номер <***>, так как самосвалы не были оформлены на ООО «Строй-Джонник».

Свидетель ФИО79 (протокол допроса от 05.02.2018), являвшаяся директором ООО «Строй-Джонник», сообщила, что в соответствии с договором по оказанию услуг № 25-У/2014 от 01.07.2014 ООО «Строй-Джонник» сдавало ООО «Ремстроймонтаж» автомобиль «газель» для вывоза строительного мусора с объектов ООО «Ухтажилфонд».

Свидетель ФИО81 (протокол допроса от 06.02.2018), в собственности которого находился автомобиль УАЗ-39629 номер <***> показал, что данный автомобиль был им подарен ФИО82. Транспортное средство находилось не на ходу, у автомобиля была неисправна коробка передач.

Свидетель ФИО82 (протокол допроса от 27.02.2018) сообщил, что автомобиль УАЗ-39629 номер <***> отдал иному лицу, двигатель автомобиля был сломан, в ржавчине, автомобиль был не на ходу.

Свидетель ФИО80 о (объяснение 22.05.2018) пояснил, что в ООО «Ремстроймонтаж» не работал, трудовых отношений с организацией не имел. Следующие организации: ООО «Альянс-Трейд», ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Империя Леса», ООО «Меридиан», ООО «Семирамида», ООО «Стройгрупп», ООО «Альянс» не знакомы. Работал в ООО «Строй-Джонник» в 2013-2014 годах в должности плотника-бетонщика в г. Ухте, где он делал отмостки возле дома для фундамента.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Джонник» фактически не оказывало ООО «Ремстроймонтаж» услугу по сдаче в аренду автомобиля УАЗ-39629 номер <***>.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» создан искусственный документооборот с ООО «Стройгрупп», ООО «Бизнес-Ресурс», ООО «Семирамида», ООО «Альянс», ООО «Меридиан», ООО «Империя леса», ООО «Альянс Трейд», ООО «Строй-Джонник» с целью наращивания расходов, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом для получения необоснованной налоговой экономии.

Оформление ООО «Ремстроймонтаж» документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, в действиях ООО «Ремстроймонтаж» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В рассматриваемой ситуации, все вышеуказанные факты отражения финансово-хозяйственных операций и бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете, свидетельствуют о намеренном отражении должностными лицами ООО «Ремстроймонтаж» в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению, в связи с тем, что работы для ОАО «Боксит Тимана» выполнялись собственными силами, а ООО «Строй-Джонник» не оказывало транспортные услуги заявителю.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи обоснованно указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств спорными контрагентами с налогоплательщиком.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», введена ст. 54.1 НК РФ, вступившая в законную силу и подлежащая применению с 19.08.2017, обязывает налоговый орган доказывать возможность применения п. 1 либо п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и учете расходов по сделке со спорными контрагентами, что обусловило доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с иными лицами, не выполняющими обязательства по сделке, с целью получения налоговой выгоды.

Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

Вопреки доводам заявителя изъятие документов (ежедневник, жесткий диск, электронные документы с ноутбука ФИО57) носило законный характер, осуществлено на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при обследовании помещения ООО «Ремстроймонтаж по адресу: <...>. Соответствующий осмотр помещений оформлен протоколом изъятия документов от 16.04.2018, в котором имеются подписи понятых и генерального директора ООО «Ремстроймонтаж» (т. 12 л.д. 3-8).

Проверка проводилась с участием сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается решениями от 23.01.2018 № 239, от 19.03.2018 № 244 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела сведений о получении объяснений ФИО22, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО26 не соответствуют фактическим обстоятельствам (т. 4, л.д. 45-47, 71-73, 56-58, 87-89, т. 5 л.д. 8-11).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО79, ФИО75, ФИО57, ФИО86, поскольку данные лица являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, изложенные ими сведения носят противоречивый характер и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности незаинтересованных в исходе дела свидетелей – работников ООО «Ремстроймонтаж», иных лиц, фактически выполнявших спорные работы, а также работников ОАО «Боксит Тимана». Свидетельские показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе изъятыми документами.

Участие некоторых спорных контрагентов в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим то, что применительно к рассматриваемому спору имели место реальные взаимоотношения с налогоплательщиком. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок, без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что проверка проводилась на территории налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка по решению Инспекции от 06.09.2017 № 865 проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика. Обществом указывается, что на территории налогоплательщика представители ответчика присутствовали 10 дней.

Требование о представлении в порядке статьи 93 НК РФ документов по месту нахождения налогового органа соответствует положениям данной нормы права, и не свидетельствует о том, что Инспекцией тем самым нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки (не свидетельствует, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа). Осуществление выездной налоговой проверки и возможность ознакомления проверяющих с оригиналами документов на территории налогоплательщика не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ.

Не имеет правового значения и довод ООО «Ремстроймонтаж» о невыявлении налоговых нарушений при проведении камеральных проверок ранее.

В силу статьи 81 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ)

В связи с вышеизложенным, отсутствие выявленных нарушений при проверке налоговой отчетности не свидетельствует о том, что вышеуказанные организации в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что Инспекция должна была воспользоваться правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным методом.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган имеет право устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом.

Так, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Между тем в спорной ситуации, у налогового органа отсутствовали вышеуказанные основания, так как налогоплательщиком представлены документы, необходимые для исчисления налога.

Заложенный в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Перечисление денежных средств организациям-поставщикам за хозяйственные операции, которые согласно собранным по делу доказательствам не выполнялись в действительности, не свидетельствует о фактически понесенных налогоплательщиком расходах с целью осуществления производственной деятельности и о наличии оснований для включения этих затрат в расходы по налогу на прибыль.

Оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по спорным взаимоотношениям при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, в то время как в настоящем деле доказано обратное.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что имело место в данном случае.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган обоснованно исходил из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

В рассматриваемом случае неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ремстроймонтаж» со спорными контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ и доначислил Обществу суммы НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом также не принимается заявленный ООО «Ремстроймонтаж» довод о незаконном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, установленных пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года является 01.01.2016.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 14.12.2018, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года является правомерным.

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов