Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании частично недействительным решения № 14-15/13 от 15.12.2008г.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 10 марта 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по НДФЛ с 01.01.2005г. по 30.12.2007г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 14-15/13 от 06.10.2008г. Решением № 14-15/13 от 15.12.2008г. ООО «Декарт-Строй» привлечено к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пени по указанным налогам, начислены пени по налогам на прибыль, добавленную стоимость, доходы физических лиц и на единый социальный налог, уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Декарт-Строй» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 14-15/13 от 15.12.2008г. в судебном порядке в части начисления налога на прибыль в размере 672516 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4323449 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 145709,95 руб., НДС – 1994790,19 руб.; штрафных санкций на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 134503 руб., НДС – 92459 руб.; уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 300617 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения необоснованно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль документы, представленные Обществом в инспекцию; неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика все представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность оказанных контрагентами услуг (выполненных работ), доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным справка производством и реализацией, относятся материальные расходы.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 254 к материальным расходам относит расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.

Недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в общей сумме 672 516 руб. в результате необоснованного завышения расходов, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО «Мехстройпроект» и ООО «СтройАрсенал», а также необоснованное заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы по взаимоотношениям с ООО «Мехстройпроект» и ООО «СтройАрсенал», а также по договору с ООО «СК «Монолит» в общей сумме 4323449 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Декарт-Строй» и ООО «Севергазпром» 09.12.2004г. заключен подрядный договор № 019-2410.

Для выполнения работ по указанному выше договору ООО «Декарт-Строй» 01.09.2005г. заключило договор субподряда с ООО «Мехстройпроект» ИНН <***> (г. Москва) на выполнение электротехнических работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, «Стоматологическое отделение МЧС».

02.08.2005г. ООО «Декарт-Строй» также заключило договор поставки № 02-08/05п с ООО «Мехстройпроект» на профиль алюминиевый А-08 на общую сумму 2 072 539 руб. с НДС.

Согласно журналу-ордеру № 6, карточке счета 60, книге покупок и документам, представленным на проверку ООО «Декарт-Строй», ООО «Мехстройпроект» выполнило электротехнические и электромонтажные работы в сентябре-ноябре 2005 года. Из материалов проверки следует, что расходы на приобретение товаров, работ (услуг), выставленные и оплаченные по договорам субподряда и поставки с ООО «Мехстройпроект» в проверяемом периоде на сумму 1 802 152 руб., исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, как не соответствующие требованиям пунктов 1 статей 252, 254 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы, и не подтвердил реальность сделок, заключенных с ООО «Мехстройпроект».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Декарт-Строй» и ООО «Мехстройпроект» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 3 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (исх. № 14-40/00833@ от 21.01.2008г.) и запросы о получении информации в отношении ООО «Мехстройпроект» (исх. №№ 14-40/00835@ и 14-40/09470@ от 04.06.2008г.).

Налоговым органом получены ответы (входящие № 00573 дсп от 06.02.2008г., № 16149 от 31.07.2008г., № 16143 от 04.08.2008г.), из которых следует, что ООО «Мехстройпроект» поставлено на учет с 11.11.2004г. и зарегистрировано по адресу: 103104, <...>; генеральным директором и учредителем является ФИО5; выставлявшиеся налоговым органом требования возвращались обратно в связи с отсутствием адресата, по повесткам руководитель организации не является, поэтому ИФНС России № 3 по г. Москве 30.06.2006г. направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении организации; операции по расчетному счету Общества в АКБ «Универбанк» (ОАО) приостановлены, АКБ «Универбанк» (ОАО) ликвидирован; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России № 3 по г. Москве представлена за 1 квартал 2006 года; сведения о доходах физических лиц ООО «Мехстройпроект» не представлялись; в предоставленных налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2005 год и 1 квартал 2006 года численность организации составляет один человек.

07.03.2008г. письмом за № 14-30/02559 дсп и дополнением к нему № 14-30/4998 дсп от 04.05.2008г. МИФНС РФ № 3 по РК обратилась в МОРО в г. Ухте УНП МВД РК с просьбой направить специалиста в Москву для проведения следующих мероприятий: осмотра помещений, по адресу которого зарегистрирована организация; сбора сведений о собственнике, арендаторе указанного помещения; опроса должностных лиц ООО «Мехстройпроект» на предмет взаимоотношений с ООО «Декарт-Строй». Из полученного ответа (исх. № 2/67-508 от 19.05.2008г.) следует, что по юридическому адресу ООО «Мехстройпроект»: 103104, <...>, организацию установить не представилось возможным, так как указанный дом является жилым, но у него имеется пристройка, в которой располагается ООО «РусЕвроПродукт» ИНН <***>. Из опроса жильцов дома известно, что других организаций, кроме ООО «РусЕвроПродукт», в доме нет.

По поводу принадлежности здания по юридическому адресу ООО «Мехстройпроект» в ИФНС России № 3 по г. Москве 20.06.2008г. направлено поручение № 14-40/10466@ об истребовании документов в отношении ООО «РусЕвроПродукт». Налоговым органом получен ответ (исх. № 03931дсп от 11.08.2008г.) с приложением копий договоров аренды, заключенных между ИП ФИО6 и ООО «РусЕвроПродукт» (арендатором): без номера от 24.11.2005г. со сроком действия до 20.04.2006г.; без номера от 20.04.2006г. со сроком действия до 20.03.2007г. Согласно договорам аренды ФИО6 передает, а ООО «РусЕвроПродукт» принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 205,1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 АВ 874160 от 22.06.2005г. на объект: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 205,1 кв.м., принадлежит ФИО6 на праве собственности. Из представленных ООО «РусЕвроПродукт» документов следует, что вся принадлежащая ФИО6 на праве собственности площадь помещения сдана в аренду ООО «РусЕвроПродукт». Договоров аренды, субаренды или купли-продажи ООО «РусЕвроПродукт» с ООО «Мехстройпроект» не заключало.

По договору субподряда от 01.09.2005г. ООО «Мехстройпроект» в адрес ООО «Декарт-Строй» выставило счет-фактуру № 000016 от 15.11.2005г. на сумму 54000 руб., в том числе НДС 8237,29 руб. В подтверждение собственных затрат ООО «Декарт-Строй» налоговому органу представило платежное поручение № 839 от 10.10.2005г. на сумму 54000 руб., в котором в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору № 15 от 01.09.2005г. за материалы». Следовательно, платежное поручение № 839 от 10.10.2005г. не подтверждает наличие расчетов между сторонами по договору субподряда от 01.09.2005г.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений по договору субподряда от 01.09.2005г. налогоплательщиком налоговому органу в рамках возражений представлены следующие документы: счет-фактура от 15.11.2005г. на электротехнические работы по объекту «ПЛК.Стоматология»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2005г. за период с 01.11.2005г. по 30.112005г. (капитальный ремонт ПЛК, стоматология); локальный ресурсный сметный расчет к акту выполненных работ № 1 на электромонтажные работы (капитальный ремонт ПКО) без даты на октябрь 2005 года; акт о приемке выполненных работ (на электромонтажные работы, капитальный ремонт ПКО) за период с 01.10.2005г. по 31.10.2005г.

Судом установлено, что в представленных документах имеются многочисленные противоречия, не позволяющие однозначно установить относимость каждого документа к выполненным субподрядным работам. Ни один из представленных документов не содержит ссылок на договор субподряда б/н от 01.09.2005г.; акт выполненных электромонтажных работ не подтверждает выполнение электротехнических работ именно по договору субподряда от 01.09.2005г.; представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения затрат справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура № 000016 от 15.11.2005г., выставленный ООО «Мехстройпроект» за выполненные в ноябре 2005 года работы, являются противоречивыми - стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2005г. не может быть сформирована за выполненные работы в ноябре 2005 года; представленное платежное поручение № 839 от 10.10.2005г. содержит сведения об оплате по договору субподряда от 01.09.2005г. за материалы; оплата по договору с выделенной суммой налога на добавленную стоимость прошла ранее оформленных акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и ранее выставления счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате, доказательства выставления счета на предоплату не представлены.

02.08.2005г. ООО «Декарт-Строй» заключило договор поставки № 02-08/05п с ООО «Мехстройпроект» на профиль алюминиевый А-08 на общую сумму 2 072 539 руб. с НДС.

В соответствии с представленными налоговому органу пояснениями налогоплательщика № 262 от 09.12.2008г. и условиями договора доставка товара осуществлялась автотранспортом. Согласно пункту 4.6 договора поставки № 02-08/05п датой поставки товара считается дата отгрузки товара покупателю или перевозчику, зафиксированная в товаротранспортной накладной.

Налогоплательщиком в качестве документа, подтверждающего принятие товаров на учет, представлена товарная накладная формы № ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» унифицированная форма товарной накладной формы № ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Указанная форма служит для оприходования товара при отпуске товарно-материальных ценностей со склада сторонней организации. При этом товарная накладная формы № ТОРГ-12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о дате и номере транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителя, и информация о том, кем и кому эта доверенность выдана; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой подписи; должность лица, разрешившего отпуск груза, с расшифровкой подписи. Вместе с тем, в представленных налогоплательщиком товарных накладных формы № ТОРГ-12 данные сведения не отражены.

Представленная ООО «Декарт-Строй» с возражениями к Акту выездной проверки № 14-15/13 от 06.10.2008г. полученная от ООО «Мехстройпроект» товарная накладная № 89 от 19.09.2005г. к счету-фактуре № 000015 от 20.09.2005г. оформлена с нарушениями и не содержит сведений, указанных выше.

Налоговым органом установлено также несоответствие количества товара и цены за единицу товара, указанных в счете-фактуре № 000015 от 20.09.2005г., выставленного ООО «Мехстройпроект» (количество 10000 штук, цена 175,64 руб.), товарной накладной № 89 от 19.09.2005г., полученной от него же (количество 1000 штук, цена за единицу товара 1756,39 руб.), а также в приложении № 1 к договору (количество 1000 штук, цена 1756,39 руб.). Счет-фактура № 000015 от 20.09.2005г. подписан двумя работниками организации, товарная накладная № 89 от 19.09.2005г. подписана тремя работниками организации, в то время как по данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников ООО «Мехстройпроект» в 2005 году составляла 1 человек.

В соответствии с договором поставки от 02.08.2005г. № 02-08/05п поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя.

ООО «Декарт-Строй», кроме товарных накладных формы № ТОРГ-12, заполненных должным образом, должно иметь в наличии документ, свидетельствующий о доставке груза автомобильным транспортом (товарно-транспортную накладную формы № 1-Т). Учитывая то обстоятельство, что поставщик по договору ООО «Мехстройпроект» находится в г.Москве, доставка товара должна быть оформлена товаросопроводительным документом.

Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной № 1-Т (для перевозки товара автомобильным транспортом). Согласно п.1,2 указанного Постановления товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки на территории РФ, а также определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания ТМЦ со склада у грузоотправителя и оприходования их на складах грузополучателя.

Товаротранспортные накладные налогоплательщиком на поставленную ему в соответствии с договором № 02-08/05п от 02.08.2005г. продукцию не представлены по причине их отсутствия.

Суд считает, что, поскольку факт передачи поставщиком товара перевозчику (в том числе своему работнику при доставке собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю должен быть подтвержден соответствующими документами, их отсутствие у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии реального движения товаров от поставщика к получателю и об отсутствии оснований их принятия к учету в установленном порядке.

Таким образом, довод налогового органа о недоказанности факта передвижения товара и отсутствии оснований для оприходования товаров ООО «Декарт-Строй» основан на имеющихся документах.

На предложение суда представить дополнительные документы, подтверждающие факт оприходования и использования в дальнейшем в производственной деятельности поставленного от ООО «Мехстройкомплект» товара, заявителем документов представлено не было.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что в 2005 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты на оказание услуг, предъявленных ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», в размере 1000000 руб.

10.01.2005г. между ООО «Декарт-Строй» (Заказчик) и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Исполнитель) ИНН <***>КПП 772101001 заключен договор на оказание услуг № 10-01/2005, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по резке, фрезерованию, вальцеванию и сборке кассет из композитного материала, стоимость оказанных услуг по которому в 2005 году (согласно актам № 00000014 от 15.02.2005г. и № 00000012 от 17.01.2005г.) составила 1180000 руб. с НДС.

Так, согласно Актам: № 00000014 от 15.02.2005 г. и № 00000012 от 17.01.2005 г. стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005г. составила 759 990,80 руб., в том числе НДС 115 930,80 руб. и 420 009,20 руб., в том числе НДС 64 069,20 руб. соответственно.

Согласно документам, представленным ООО «Декарт-Строй» в ходе проведения выездной налоговой проверки, оплата выставленных ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН <***>КПП 772101001 счетов-фактур: № 0006 от 15.02.2005г. на сумму 759990,80 руб., № 0005 от 17.01.2005г. на сумму 420009,20 руб. произведена на расчетный счет ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН <***>КПП 772201001 . Факт оплаты за выполненные услуги по счетам-фактурам № 0006 от 15.02.2005г. и № 0005 от 17.01.2005г. подтверждается платежными поручениями № 45 от 03.02.2005г. и № 94 от 25.11.2004.

Таким образом, оплата за выполненные услуги произведена на расчетный счет организации с иными ИНН и КПП, то есть, не стороне по договору № 10-01/2005 от 10.01.2005г., и не может быть принята в качестве надлежащих документов, подтверждающих затраты за выполненные услуги, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Декарт-Строй» и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 21 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве направлены запросы (исх. №№ 14-40/22870@ от 28.12.2007г. по вопросу постановки контрагента на налоговый учет и № 14-40/02682 от 20.02.2008г. по вопросу предоставления выписки из ЕГРЮЛ соответственно).

Налоговым органом получены ответы (вх. № 02660 от 04.02.2008г., № 04720 от 05.03.2008г.), в которых сообщалось, что ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН <***>КПП 772101001 на учете в налоговом органе не состоит и ИНН<***> не присваивался, и что ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» с идентификационными данными ИНН <***> КПП 772101001 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность (способность может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанному в договоре, актах, счетах-фактурах юридическому адресу: <...> зарегистрировано ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН <***>КПП 772201001 , директором которого по данным, представленным ИФНС России № 22 по г. Москве, является ФИО7

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом для исследования документов ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», представленных по требованию № 14-38/11395 от 07.07.2008г. ООО «Декарт-Строй»: выставленных ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» счетов-фактур № 0006 от 15.02.2005г., № 0005 от 17.01.2005г., № 16 от 30.12.2004г.; полученных от ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» актов № 00000014 от 15.02.2005г. и № 00000012 от 17.01.2005г.; заключенного между ООО «Декарт-Строй» и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» договора на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005г., приложения № 1 к указанному договору (протокол договорной цены), а также представленного ЗАО «Банк Досрочного Кредитования» по поручению об истребовании документов № 14-40/02384@ от 13.02.2008г. заверенной копии с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» был привлечен специалист экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми ФИО8 (договор № 1 об оказании услуг специалистами от 13.08.2008г.).

Специалистом даны заключения №№ 805, 806, 803, 804, 801, 807, 808, 809, 810, 802, в которых отражены следующие выводы: подписи в счетах-фактурах № 0005 от 17.01.2005г., № 0006 от15.02.2005г., в актах № 00000014 от 15.02.2005г. и № 00000012 от 17.01.2005г.; в договоре на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005г. и в приложении № 1 к указанному договору выполнены не ФИО7, а другим лицом; оттиски печати, выполненные в актах № 00000014 от 15.02.2005г. и № 00000012 от 17.01.2005г., в договоре на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005г. и в приложении № 1 к указанному договору нанесены не с помощью оттиска печати ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Сведениями ИФНС России № 22 по г. Москве подтверждено отсутствие условий: персонала, технических и транспортных средств - для выполнения работ контрагентом заявителя по договорам 02-11/2004 от 02.11.2004г. и № 10-01.2005г.

Анализ расчетного счета ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН <***>КПП 772201001 свидетельствует о том, что организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету организации отсутствуют операции по снятию денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды, не перечисляются налоговые платежи в бюджет.

Анализ дополнительно представленных налогоплательщиком к возражениям документов (счет-фактура № 0016 от 30.12.2004 г. на сумму 1 030 928 руб., в т.ч. НДС 157 260 руб., предъявлена к оплате за услуги по резке, фрезерованию, вальцеванию и сборке кассет из композитного материала по объекту «Реконструкция ТЦ»; акт № 00000016 от 30.12.2004 г. на сумму 1 030 928 руб., в т.ч. НДС 157 260 руб.; договор на оказание услуг № 02-11/2004 от 02.11.2004 г. с приложением № 1, заключенный между ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО7; счет № 13 от 15.10.2004 г. (аванс на выполнение работ по резке композитного материала и сборке кассет) на сумму 1 000 000 руб., НДС 152 542,37 руб.; счет-фактура № 0005 от 17.01.2005 г. на сумму 420 009,20 руб., в т.ч. НДС 64 069,20 руб., предъявленный к оплате за услуги по сборке кассет; акт № 00000012 от 17.01.2005 г. на сумму 420 009,20 руб., в т.ч. НДС 64 069,20 руб.; счет-фактура № 0006 от 15.02.2005 г. на сумму 759 990,80 руб., в т.ч. НДС 115 930,80 руб., предъявленный к оплате за услуги по резке, фрезерованию, вальцеванию композитного материала; акт № 00000014 от 15.02.2005 г. на сумму 759 990,80 руб., в т.ч. НДС 115 930,80 руб.; договор на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005 г., заключенный между ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО7; платежные поручения: № 202 от 28.03.2005 г. на сумму 1 030 928 руб.; № 45 от 03.02.2005 г.; № 094 от 25.11.2004 г.) не позволяет однозначно идентифицировать контрагента ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ», не свидетельствует о реальности произведенных операций, представленные документы содержат многочисленные противоречия.

Так, в представленных ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» по Требованию № 14-39/11395 от 07.07.2008 г. и к возражениям по Акту выездной налоговой проверки № 14-15/13 от 06.10.2008 г. документах в отношении ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» оттиск печати ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» отличен, т.е. имеются отличия, в том числе в структуре и реквизитах содержащихся в оттиске печати: в первоначально представленных актах № 00000012 от 17.01.2005 г., № 00000014 от 15.02.2005 г., договоре на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005 г. оттиск печати содержал неверный ИНН организации; в печати, проставленной на актах № 00000012 от 17.01.2005 г., № 00000014 от 15.02.2005 г., в договоре на оказание услуг № 10-01/2005 от 10.01.2005 г., представленных к возражениям по Акту выездной налоговой проверки № 14-15/13 от 06.10.2008 г., ИНН отсутствует и содержится неверный ОГРН организации.

В сравнении с оттиском печати в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и оттиском печати, проставленном на документах, представленных к возражениям по Акту выездной налоговой проверки № 14-15/13 от 06.10.2008 г. отдельные элементы в печати отсутствуют.

Согласно представленным документам ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» к возражениям по Акту № 14-15/13 от 06.10.2008 г. КПП ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» 772101001, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» с 20.03.2003 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве по настоящее время.

Проверкой также установлено, что 22.04.2003г. между ООО «Город Мастеров» (Заказчик) и ООО «Декарт-Строй» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по реконструкции № 1-ГП-2003, согласно которому генподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и специальные работы по реконструкции промышленного здания для размещения торгово-складского комплекса, а заказчик их оплатить.

Для выполнения строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции промышленного здания ООО «Декарт-Строй» привлек Подрядчика – ООО «СК «Монолит», с которым 01.10.2004г. заключил договор подряда № 15/05.

01.11.2004г. между ООО «Декарт-Строй» и ООО «СК «Монолит» заключен договор поставки № 25.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт-Строй» на проверку предоставило книги покупок за январь-декабрь 2005 года, апрель и декабрь 2006 года, в которых отражены счета-фактуры № 29 от 30.11.2004г., № 57 от 30.12.2004г., № 11 от 11.01.2005г., № 001 от 03.01.2005г., № 284 от 16.08.2005г., выставленные ООО «СК «Монолит».

По требованию налогового органа в отношении контрагента ООО «СК «Монолит» налогоплательщиком представлены выставленные ООО «СК «Монолит» счета-фактуры № 29 от 30.11.2004г., № 57 от 30.12.2004г., № 11 от 11.01.2005г., № 001 от 03.01.2005г., № 284 от 16.08.2005г.; заключенные между ООО «Декарт-Строй» и ООО «СК «Монолит» договоры подряда № 15/05 от 01.10.2004г. и поставки № 25 от 01.11.2004г.; товарные накладные № 284 от 16.08.2005г., № 11 от 11.01.2005г., № 2 от 03.01.2005г.; платежные поручения № 621 от 10.08.2005г. на сумму 518 135 руб., № 254 от 12.04.2005г. на сумму 1 030 928 руб., № 447 от 29.06.2005г. на сумму 515 000 руб., № 463 от 01.07.2005г. на сумму 721 000 руб., № 329 от 16.05.2005г. на сумму 515 464 руб., № 246 от 11.04.2005г. на сумму 412 371 руб., № 254 от 12.04.2005г. на сумму 1 030 928 руб., № 673 от 29.08.2005г на сумму 200 000 руб., № 72 от 06.12.2005г. на сумму 216 666,66 руб., № 1067 от 06.12.2005г. на сумму 333 333,34 руб., № 1069 от 06.12.2005г. на сумму 450 000 руб.; книги покупок за февраль-декабрь 2005 года и декабрь 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за февраль-декабрь 2005 года и декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). На основании данных о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Норма статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998г.) «О бухгалтерском учете», где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме № КС-2.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, у ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» должны быть в наличии форма № КС-3 и форма № КС-2.

Указанных выше документов, подтверждающих выполнение ООО «СК «Монолит» строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции промышленного здания по договору подряда № 15/05 от 01.10.2004г., налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены опросы работников Ухтинского и Сыктывкарского подразделений ООО «Декарт-Строй», которые пояснили следующее: ФИО9 – что он работал прорабом и участвовал в строительстве гипермаркета по адресу: <...>. На объекте осуществляли строительные работы организации ООО «Северные народные окна», ООО «Сталь Монтаж»; ФИО10 – что в 2004 году был командирован из Ухты в Сыктывкар для строительства гипермаркета «Город Мастеров» на 3-4 месяца. В основном все отделочные работы производились силами работников сыктывкарского подразделения ООО «Декарт-Строй». О других организациях, в том числе таком, как ООО «СК «Монолит», принимавших участие в строительстве объекта, не слышал; ФИО11 (мастер по строительно-монтажным работам), ФИО12 (штукатур-маляр), ФИО13 (штукатур-маляр) – что строительные работы выполнялись силами работников сыктывкарского подразделения ООО «Декарт-Строй».

Документов, подтверждающих поставку товара, ООО «Декарт-Строй» не представило. Предоставленные налогоплательщиком по требованию налогового органа товарные накладные № 284 от 16.08.2005г., № 11 от 11.01.2005г., № 2 от 03.01.2005г., полученные от ООО «СК «Монолит», оформлены с нарушением пункта 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» унифицированная форма товарной накладной формы № ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Указанная форма служит для оприходования товара при отпуске товарно-материальных ценностей со склада сторонней организации. При этом товарная накладная формы № ТОРГ-12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о дате и номере транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителя, и информация о том, кем и кому эта доверенность выдана; дата отгрузки, дата получения груза, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой подписи; должность лица, разрешившего отпуск груза, с расшифровкой подписи. Вместе с тем, в представленных налогоплательщиком товарных накладных формы № ТОРГ-12 данные сведения не отражены.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Декарт-Строй» и ООО «СК «Монолит» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 22 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (исх. № 14-40/22676@ от 21.01.2008г.) и запросы о получении информации в отношении ООО «СК «Монолит» (исх. №№ 14-40/22691@ от 27.12.2007г., № 14-40/09468@ от 04.06.2008г., № 14-40/09864@) от 09.06.2008г.

Налоговым органом получены ответы (№ 01158 от 22.01.2008г., № 12686 от 18.06.2008г., № 13941 от 03.07.2008г., № 17877 от 20.08.2008г.), из которых следует, что ООО «СК «Монолит» не отчитывается с момента постановки на налоговый учет (01.09.2004г.); операции по счетам в финансово-кредитном учреждении приостановлены согласно решению № 16622 от 24.11.2006г.; у организации имеются признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовые руководитель, учредитель и заявитель; в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы 07.11.2007г. направлен запрос № 24-10/071338дсп с целью проведения розыскных мероприятий в отношении организации; организация не имеет лицевых счетов по НДФЛ и сведений о доходах физических лиц не подавало.

07.03.2008г. письмом за № 14-30/02559 дсп и дополнением к нему № 14-30/4998 дсп от 04.05.2008г. МИФНС РФ № 3 по РК обратилась в МОРО в г. Ухте УНП МВД РК с просьбой направить специалиста в Москву для проведения следующих мероприятий: осмотра помещений, по адресу которого зарегистрирована организация; сбора сведений о собственнике, арендаторе указанного помещения; опроса должностных лиц ООО «СК «Монолит» на предмет взаимоотношений с ООО «Декарт-Строй». Из полученного ответа (исх. № 2/67-508 от 19.05.2008г.) следует, что по юридическому адресу ООО «СК «Монолит»: 113054, <...>, организацию установить не представилось возможным, так как в помещении по этому адресу с 1954 года располагается ГОУ Детский сад № 859. Помещения по указанному адресу ГОУ Детский сад № 859 в аренду никогда не сдавались.

По поводу принадлежности здания по юридическому адресу ООО «СК «Монолит» в ИФНС России № 5 по г. Москве 20.06.2008г. направлено поручение № 14-40/10476@ об истребовании документов в отношении ГОУ Детский сад № 859. Налоговым органом получен ответ (вх. № 20496 от 29.09.2008г.), согласно которому нежилым зданием по адресу: 113054, <...> на праве оперативного управления владеет ГОУ Детский сад № 859, Свидетельство о государственной регистрации права № 94035.

В рамках судебного разбирательства налоговым органом представлены результаты экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела по городу Ухте МВД Республики Коми на основании постановления о проведении экспертизы, вынесенного и.о.начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республики Коми в рамках выездной проверки (том 7 стр.135-167).

Так, согласно выводам эксперта, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных вычетов по НДС от имени контрагентов ООО «Мехстройпроект», ООО «СтройАрсенал» и ООО «СК Монолит» подписаны неустановленными лицами, оттиски печати ООО «СтройАрсенал» выполнены не с помощью печатной формы ООО «СтройАрсенал».

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что на основании полученных в соответствии со ст.ст.31, 95 НК РФ документов установлены факты, относящиеся к проверяемому периоду, и имеющие непосредственное отношение к деятельности проверяемого лица, которые имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств и всестороннего полного, объективного рассмотрения результатов проверки. Указанное доказательство наряду с другими представленными сторонами доказательствами оценено судом в рамках судебного разбирательства по делу.

В частности, судом установлено, что результаты экспертизы лишь подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений на представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах, оформленных контрагентами налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что представленные в подтверждении произведенных расходов и права на налоговый вычет налогоплательщиком документы в нарушение ст.ст.169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержат противоречивую, недостоверную и неполную информацию. В указанном случае, несоблюдение поставщиком услуг специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств в отношении ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» свидетельствуют, по мнению суда, о нереальности фактического совершения сделок, поскольку в сделках участвуют недобросовестные налогоплательщики (не представляющие отчетность, отсутствующие по юридическому адресу), ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку и оприходование товара, представленные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Указанное свидетельствует о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков, осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд считает, что документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствием управленческого и технического персонала, отсутствием основных средств, контрагенты реально не осуществляли работы по заключенным с ООО «ДЕКАРТ-СТРОЙ» договорам и не осуществляли поставку материалов. Суд приходит к выводу о том, что отношения заявителя и его контрагентов имели целью получение неосновательной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет дополнительно заявленных расходов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Одним из доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения являются доводы о нарушении налоговым органом требований ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обжалуемое решение вынесено с нарушением установленных сроков, поскольку налоговый орган после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно воспользовался установленным п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневным сроком.

Суд считает, что доводы заявителя в указанной части не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт проверки от 06.10.2008г. и возражения налогоплательщика, представленные 27.10.2008г. в налоговый орган, рассмотрены 10 ноября 2008 года, по результатам которого вынесено решение № 8 от 10.11.2008г. о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля завершены налоговым органом в течение установленного срока, о чем свидетельствуют уведомления от 25.11.2008г. и от 08.12.2008г. о приглашении налогоплательщика на 08.12.2008г. и на 10.12.2008г. соответственно для рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

10.12.2008г. налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15 декабря 2008 года.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что сроки вынесения решения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством не установлены, сроки проведения мероприятий налогового контроля не нарушены, а продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на незначительное время (пять дней) не является существенным нарушением процессуальных требований при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не повлекло за собой принятие налоговым органом неправомерного решения, суд считает, что оснований для признания недействительным решения № 14-15/13 от 15.12.2008г. по указанным основаниям не имеется.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская