Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков» (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к автономной некоммерческой организации «Институт мировой культуры, иностранных языков» (далее – институт) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявлением от 26 января 2009 года истец уточнил исковые требования и просил изъять нежилые помещения, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 106 кв.м из незаконного владения института. Уточнения приняты определением суда от 26 января 2009 года.

В предварительном судебном заседании 24 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 4 марта 2009 года, после чего заседание суда продолжено.

После перерыва с согласия присутствовавших в предварительном судебном заседании представителей сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 1999 года школе на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже девятиэтажного дома, находящегося по адресу: <...>.

В настоящее время часть указанных помещений общей площадью 106 кв.м занимает институт.

Истец указывает, что никаких договоров по передаче своего имущества в пользование третьим лицам истец не подписывал, доверенности, дающие право на распоряжение имуществом, не выдавал. Поэтому считает, что ответчик не имеет законных оснований для фактического владения вышеуказанным помещением.

В уточнениях исковых требований указано, что вселение ответчика в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, было произведено по инициативе отстраненного в настоящее время директора школы ФИО3 Между тем указанное решение директором было принято с превышением предоставленных ему уставом полномочий.

Истец просит истребовать указанные помещения из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

19 января 2009 года в арбитражный суд РК поступил подписанный ФИО3 отзыв, в котором он как учредитель и директор школы указал, что с иском к институту об истребовании имущества из чужого незаконного владения школа не обращалась, а как директор института указал на неполучение иска. ФИО3 просил производство по делу прекратить, так как иск подан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он является руководителем истца.

Представителем института по доверенности, выданной ФИО4, исковые требования признаны, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 26.01.2009 г. В подтверждение полномочий ФИО4 суду представлено решение Сыктывкарского федерального городского суда от 22.10.08 по делу №2-4973/08, которым признано недействительным сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по РК от 15 июля 2008 года об отказе в регистрации изменений, не связанных с внесением изменением в учредительные документы, а именно о назначении директором института ФИО4 В соответствии с отметкой секретаря суда и печатью Сыктывкарского городского суда данное решение вступило в законную силу 05.02.2009 г.

В целях обеспечения прав представителя ответчика по доверенности, выданной ФИО3 на ознакомление с материалами дела, предварительное судебное заседание было отложено. Как следует из материалов дела, представитель института по доверенности, выданной ФИО3, ознакомился с материалами дела (л.д.36).

Оценив правовые позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорных нежилых помещений представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 1999 г., по условиям которого ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» продало школе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 332,4 квадратных метра.

Как следует из представленной в дело справки Бюро технической инвентаризации от 25 августа 2008 г. №Б-9-1616, нежилые помещения общей площадью 332,4 кв.м принадлежат по праву собственности школе на основании договора купли-продажи от 31.03.1999 г. и акта передачи от 01.04.1999 г.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В рассматриваемый период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (Инструкция от 21.02.1968 N 83, утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР).

Право собственности истца на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено регистрационной записью БТИ, правообладателем не утрачено, в связи с чем оно признано судом действительным независимо от наличия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика не оспаривается сторонами. Представитель ответчика данные обстоятельства признает, а равно указывает, что правовых оснований для передачи институту спорных помещений не имеется.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании ФИО3, являющийся согласно выписке из ЕГР руководителем института, также нахождение ответчика в истребуемых помещениях не оспорил и указал, что данное помещение занимается им на основании учредительных документов о создании института в 2002 году.

Из полученной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц действительно следует, что адресом института является: <...>, а единственным учредителем – школа. Однако документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком на правомерных основаниях занимается данное помещение, указанное в качестве его юридического адреса, суду не представлено.

Уставом школы (раздел 9) предусмотрено, что органами управления школы являются учредители и директор. В полномочия директора (пункт 9.3) не входит осуществление полномочий по распоряжению имуществом школы. Пунктом 9.2 устава разрешение вопросов, связанных с распоряжением имуществом организации, отнесено к исключительной компетенции учредителей школы. Из имеющейся в деле выписки из ЕГР в отношении школы следует, что учредителями школы являются ФИО5 и ФИО3

Соответственно, какое-либо решение о передаче имущества во владение и пользование ответчика должно было быть принято с учетом мнения обоих учредителей. Доказательств принятия такого совместного решения суду не представлено.

Таким образом, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у автономной некоммерческой организации «Институт мировой культуры, иностранных языков» занимаемые ею нежилые помещения, общей площадью 106 кв.м., расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...> передать указанные помещения Негосударственному образовательному учреждению «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Институт мировой культуры, иностранных языков» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков» 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.