Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефте-переработка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления от 10 сентября 2009 года № 1 о привлечении организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об его отмене.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 03 декабря 2009 года № б/номера.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2009 года до 15 декабря 2009 года.

Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.

При рассмотрении дела № 1 10/26-09, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) определением от 16 апреля 2009 года привлекла Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепе-реработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.

В связи с необходимостью получения информации, связанной с рассмотрением дела № 1 10/26-09, пунктом 7 определения об отложении рассмотрения указанного дела от 05 июня 2009 года ФАС России запросил у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» документы и информацию, перечисленную в 17 пунктах. При этом информацию по пунктам 3, 11, 13 и 14 Обществу следовало предоставить на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. Срок представления запрошенной информации истекал 29 июня 2009 года.

Определение об отложении рассмотрения дела № 1 10/26-09 от 05 июня 2009 года было направлено в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» факсимильной связью 11 июня 2009 года, а также почтовой связью. 15 июня 2009 года указанное определение, направленное по авианакладной № 4522174075, было получено заявителем.

Однако, 30 июня 2009 года ответчику поступила лишь часть запрошенных документов, то есть – документы, указанные в подпунктах 1 и 14 пункта 7 определения от 05 июня 2009 года. Так, документы и информация, запрошенная по пунктам 3, 11, 13 и 14 в электронном виде, Обществом антимонопольному органу не предоставлена. Не поступили также в адрес ответчика документы и информация, перечисленные в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 17, ни к 29 июня 2009 года, ни ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении.

За неисполнение Обществом своей обязанности по представлению в указанный срок по требованию ФАС России необходимого объема документов, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ответчиком было возбуждено дело № 1 25/213-09 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам административного расследования должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июля 2009 года № 1 25/213-09 и 10 сентября 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/213-09, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не согласилось с постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Обжалуя постановление от 10 сентября 2009 года № 1 25/213-09, Общество ссылается на то, что: а) Комиссия не вправе была запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле; б) требования о предоставлении информация по пунктам 3, 11, 13 и 14 в электронном виде не основаны на нормах права, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имелось; в) значительная часть запрошенных ответчиком сведений и информации относились к категории информации, содержащей коммерческую тайну (секреты производства), поэтому непредставление такой информации в отсутствие судебного акта является законным; г) нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; д) нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает выводы ответчика о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения правомерными, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет ряд полномочий, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну ), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ действия антимонопольного органа по истребованию необходимых ему документов, объяснений в письменной или устной форме и информации не ограничена кругом лишь тех организаций, которые являются лицами, участвующими в делах, возбуждаемых ФАС России или ее территориальными органами. Поэтому доводы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» о том, что Комиссия не вправе была запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, возбужденном ФАС России в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ», суд не может признать убедительными.

ФАС России определением от 16 апреля 2009 года привлекла ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» к участию в деле № 1 10/26-09 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах. В определении от 16 апреля 2009 года отражены мотивы, по которым Общество было привлечено к участию в деле № 1 10/26-09, а именно: а) невыполнение Обществом «ЛУКОЙЛ» в полном объеме требований о предоставлении необходимой информации; б) необходимость получения дополнительной информации по делу № 1 10/26-09 в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ.

В пункте 7 определения от 05 июня 2009 года отражено, что документы и сведения (информация) запрашиваются ФАС России для всестороннего и полного рассмотрения дела ОАО «ЛУКОЙЛ» (№ 1 10/26-09). Следовательно, требование ответчика о предоставлении документов и информации, перечисленных в подпунктах 1-17 пункта 7 определения от 05 июня 2009 года, является мотивированным.

Ссылки Общества на то, что требования ответчика о предоставлении информация по подпунктам 3, 11, 13 и 14 пункта 7 определения Комиссии от 05 июня 2009 года в электронном виде не основаны на нормах права, а часть запрошенных сведений и информации относились к категории информации, содержащей коммерческую тайну (секреты производства), поэтому непредставление такой информации является законным, также не принимаются судом во внимание.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между не предоставлением информации по подпунктам 3, 11, 13 и 14 пункта 7 определения Комиссии именно в электронном виде и привлечением организации к административной ответственности, так как в случае представления указанной информации (сведений) на бумажном носителе к установленному сроку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось бы.

При этом Общество не указало суду и не доказало, по каким именно признакам документы и информация, перечисленные в подпунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 17 пункта 7 определения Комиссии, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сообщений Общества, направленных ответчику до 29 июня 2009 года, о том, что запрошенные сведения не могут быть представлены антимонопольному органу именно по названной выше причине, в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не предоставлены.

Как следует из материалов дела, Общество не сообщало ответчику о том, что вся запрошенная информация и документы не могут быть предоставлены по каким-либо определенным обстоятельствам и причинам к установленному сроку (к 29 июня 2009 года), и не заявляло в адрес ФАС России ходатайства о продлении срока представления сведений, документов и информации.

Статьей 26 Федерального закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возлагается обязанность по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, включая нормы о применении к работникам антимонопольного органа гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

При таких обстоятельствах ссылки ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на невозможность предоставления запрошенных документов и информации ввиду того, что они содержат коммерческую тайну, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Нарушение ответчиком пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления ФАС России применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Напротив, нарушение названного срока вызвано необходимостью обеспечить Обществу возможность участия в рассмотрении дела, в связи с чем факт нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 1 25/213-09 в данной ситуации не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества.

Кроме того, доказательства того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ФАС России не 10 сентября 2009 года, а 02 октября 2009 года, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Обществом обязанности, установленной статьей 25 Федерального закона № 135-ФЗ, то есть непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с 30 июня 2009 года до момента вынесения обжалуемого постановления, годичный срок для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» к административной ответственности не истек.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях Общества имелся, в связи с чем заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 25.4, 28.2 и др. КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть для признания совершенного правонарушения малозначительным, арбитражный суд не усматривает.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 названного выше постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что применение к Обществу ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей произведено должностным лицом антимонопольного органа без учета положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление № 10 сентября 2009 года не содержит подробного описания обстоятельств, наличием которых обусловлено применение к ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» максимального размера ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание срок, установленный Комиссией ответчика для предоставления запрошенных документов и информации при их значительном объеме, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении сведений о повторном привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ответчика вправе было в данном случае ограничиться минимальным размером ответственности, предусмотренным санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В связи с этим постановление от 10 сентября 2009 года подлежит изменению в части размера наказания, примененного к заявителю, и, следовательно, вместо штрафа в размере 500 000 рублей на предприятие следует наложить штраф в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» удовлетворить частично.

2. Постановление Федеральной антимонопольной службы от 10 сентября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/213-09 признать незаконным частично и изменить в части размера примененного административного наказания. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 17.12.09., гти