АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

16 мая 2022 года     Дело № А29-11237/2021

Резолютивная часть решения объявлена мая 2022 года , полный текст решения изготовлен мая 2022 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.11.2021), ФИО2 (по доверенности от 22.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2021 № 17-12/01.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 26.11.2021, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021, которое отложено на 19.01.2022, 16.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 22.04.2022, 16.05.2022.

Общество полагает, что в спорной торговой точке осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Сама торговая точка обладает всеми необходимыми признаками стационарной розничной торговой точки.  Розничная торговля носит публичный характер, в торговой точке обязаны обслуживать любое обратившееся за покупкой лицо на равных условиях со всеми покупателями. Налогоплательщик не мог отделить покупателя, приобретающего продукцию в розницу, от оптового покупателя. В спорной торговой точке не осуществлялось оформление документов, характерных для оптовой торговли (договоры, заявки, счета на оплату и др.). Критерий оптовых партий налоговым органом не определен. В перечень организаций, которые осуществляли перепродажу товара, налоговым органом необоснованно отнесены ООО «Гарант», ИП ФИО4, ООО «Васелина», ООО «Лада», ООО «Сириус, ИП ФИО5, ООО «Лена», ИП ФИО6, ООО «Пелысь». Ряд организаций не имели возможностей реализовывать табачную продукцию в связи с тем, что осуществляют деятельность в сфере общепита (ООО «Каспий», ИП ФИО7, ООО «Эмбур-плюс», ИП ФИО8).  ФИО9 органом проигнорированы пояснения ряда лиц, указывающих на приобретение продукции для личных целей. Инспекцией не учтены расходы Общества в полном объеме. Ответчиком неверно определен субъект предполагаемого налогового правонарушения. Вина в совершении правонарушения отсутствует. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Флагман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.01.2021 № 17-12/01. Решением от 10.03.2021 № 17-12/01 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлено к уплате обязательных платежей за 2016-2018 годы в общей сумме 2 616 279 руб. 93 коп. Решением УФНС по Республике Коми от 21.06.2021 № 72-А апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции от 10.03.2021 незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по запросам налогового органа книги учетов расходов и доходов, а также хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы для исчисления и уплаты налогов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 6 фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствие с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Инспекцией установлено нарушение законодательства о налогах и сборах в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от оптовой продажи табачной продукции ООО «Флагман» через торговую точку, расположенную по адресу г. Сыктывкар, ул. Чкалова 50/2, принадлежащую взаимозависимому лицу (ООО «Табакерка»), применяющему специальный налоговый режим (ЕНВД), оптовая реализация табачной продукции ООО «Флагман» отражалась в бухгалтерском учете ООО «Табакерка» как розничные продажи.

Финансовый анализ деятельности ООО «Флагман» показал, что расходы налогоплательщика максимально приближены к доходам, установлена высокая доля вычетов по НДС, очень низкий коэффициент рентабельности по основной деятельности организации – оптовой реализации табачных изделий.

Инспекция пришла к выводу, что низкая рентабельность деятельности налогоплательщика и почти нулевая налоговая нагрузка, являются следствием того, что Общество занижает свои доходы по основной деятельности (оптовой реализации), реализуя табачную продукцию зависимому лицу - ООО «Табакерка» с минимальной торговой наценкой, которая в последующем реализовывалась зависимым лицом конечным покупателям по рыночной цене. При этом налогоплательщиком не раскрыты разумные экономические или иные причины (деловая цель), свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате указанных действий, кроме как максимизации получаемой необоснованной налоговой экономии.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Кроме того, согласно п.п. 8 п.1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Материалами дела подтверждается, признается заявителем, что ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» являются взаимозависимыми лицами.

Так,  руководителем являлось одно и то же лицо – ФИО10; ФИО11 являлся единственным учредителем организаций, а также занимал должности заместителя директора этих организаций; организации созданы в 2013 году, зарегистрированы по одному адресу: <...>; бухгалтерский учет вели одни и те же лица – ФИО12 и ФИО13; расчетные счета открыты в одном и том же банке – ПАО «Сбербанк», подключение к системе дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» осуществлялось с одинаковых IP-адресов; организациями использовались одни и те же телефоны; в данных организациях были трудоустроены в одно и то же время одни и те же работники (руководители, бухгалтеры, грузчики, логисты).

Основным видом деятельности, заявленным при создании ООО «Флагман» и в проверяемый период, являлась оптовая торговля табачными изделиями, ООО «Табакерка» - розничная торговля табачными изделиями.

Из пояснений заявителя следует, что разделение бизнеса обусловлено их различной направленностью – ООО «Флагман» осуществляло оптовую торговлю, ООО «Табакерка» - розничную торговлю.

ООО «Табакерка» имело в 2016-2018 годы 11 торговых точек, расположенных в                   г. Сыктывкаре, в которых осуществлялась реализация табачной продукции, в том числе в спорной точке по адресу: ул. Чкалова, д. 50/2.

Позиция налогового органа сводится к тому, что ООО «Табакерка» осуществляло розничную торговую деятельность в 10 торговых точках, при этом по адресу:                               <...> табачная продукция реализовывалась оптом.

Система налогообложения в виде ЕНВД применялась в спорном периоде в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (статьи 346.26 НК РФ).

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 НК РФ).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Суд с учетом пункта 1 статьи 492, статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» считает, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» проводится разграничение между видами деятельности в сфере оптовой и розничной торговли.

Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К розничной торговле относится вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Розничная торговля представляет собой перепродажу товаров, главным образом, широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования магазинами, универмагами, палатками, и т.п.

Разграничение розничной торговли от оптовой определяется конечной целью использования приобретаемого покупателем товара. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», единый налог на вмененный доход, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Оценив условия заключенных договоров и фактические взаимоотношения сторон в совокупности, с учетом статей 492, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано осуществление оптовой торговли в данной торговой точке. При этом суд руководствуется следующим.

Между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «Табакерка» (покупатель) заключен договор от 01.09.2013, по условиям которого заявитель поставлял ООО «Табакерка» табачную продукцию оптом. В 2016-2018 годы ООО «Флагман» осуществило 6780 поставок товара на сумму 508 231 410 руб. 88 коп., в том числе в спорную торговую точку на сумму 180 010 656 руб. 52 коп. (35% от общей отгрузки товара ООО «Табакерка»).

У организаций имелись общие основные поставщики табачной продукции: АО ТК «Мегаполис» и ООО «Континент». При этом основным поставщиком для ООО «Табакерка» являлось ООО «Флагман» (54,07 %). 

Инспекцией проведен анализ взаимоотношений с поставщиками табачной продукции и установлено, что сумма перечисляемых денежных средств ООО «Табакерка» в адрес ООО «Флагман» увеличивается в 2017 и 2018 году, по сравнению с 2016 годом. При этом снижается сумма перечисляемых денежных средств ООО «Табакерка» в адрес общих с ООО «Флагман» основных поставщиков табачной продукции – АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Континент».

Так, снижение перечисляемых ООО «Табакерка» денежных средств в адрес АО «ТК «Мегаполис» в 2017 и 2018 годах по сравнению с 2016 годом составило 48 672 523 руб. (в 13 раз) и на 49 273 020 руб. (в 15 раз) соответственно.

Снижение перечисляемых ООО «Табакерка» денежных средств в адрес ООО «Континент» в 2017 и 2018 годах по сравнению с 2016 годом составило 3 037 267 руб. (на 38%) и на 4 145 838 руб. (на 60%) соответственно.

При этом согласно книгам покупок ООО «Флагман» за 2016-2018 годы стоимость покупок у АО «Торговая компания «Мегаполис» выросло в 2017 и 2018 году по сравнению с 2016 годом на 92 874 282 руб. (или на 27%) и на 107 674 938 руб. (или на 31%) соответственно.

Таким образом, ООО «Табакерка» уменьшило приобретение табачной продукции у оптовых поставщиков, а ООО «Флагман», в свою очередь, увеличило приобретение табачной продукции у крупных оптовых поставщиков, с которыми у ООО «Табакерка» были заключены прямые договоры поставки. Результатом явилось наращивание поставок табачной продукции между взаимозависимыми организациями (от ООО «Флагман» к ООО «Табакерка»).

Приобретенные ООО «Флагман» у поставщиков табачные изделия реализовывались в адрес ООО «Табакерка» с минимальной наценкой.  

Так, ООО «Флагман» в 2016 году приобрело сигареты марки «Bond street compact blue» у АО «ТК «Мегаполис» по цене 56,5 руб. за единицу товара. В адрес ООО «Табакерка» Общество реализовало сигареты этой же марки по цене 56,84 руб. В 2017 году ООО «Флагман» приобрело у ООО «Континент» сигареты марки «Донской табак светлый» по цене 57,01 руб. за единицу товара. В адрес ООО «Табакерка» реализованы сигареты этой же марки по цене 57,35 руб. В 2018 году ООО «Флагман» приобрело у ООО «Континент» сигареты марки «Winston XS blue» по цене 93,3 руб. за единицу товара. В адрес ООО «Табакерка» реализованы сигареты этой же марки без наценки.

Аналогичные обстоятельства сложились и по иным товарам. Подробный анализ с приложением табличных сведений по каждому наименованию продукции приведен налоговым органом.

В ходе проверки установлено, что товар, приобретенный без наценки, либо с минимальной наценкой (от 0,01% до 0,59%) у ООО «Флагман» в дальнейшем реализовывался ООО «Табакерка» через спорную торговую точку с наценкой от 2,87% до 23,25 %.

Приведенный в решения налогового органа анализ цен продажи табачной продукции покупателям указывает на определенную ценовую политику Общества, направленную на формирование самой низкой цены реализации табачной продукции в спорной торговой точке в сравнении с иными торговыми точками ООО «Табакерка», в которых осуществлялась розничная продажа товара (цена продажи ниже максимальной розничной цены на 5-6 %).

Данная торговая точка расположена в непосредственной близости от складских помещений ООО «Флагман», приобретение продукции покупателями осуществлялось при отсутствии товара в помещениях объекта торговли путем доставки товара со склада ООО «Флагман». Объект торговли расположен в месте расположения оптовых торговых объектов г. Сыктывкара.

Так, в непосредственной близости от спорной торговой точки расположены торговые объекты компании «Сладкий мир», ООО КСМ-Логистик, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «КВВ», ООО «Продукты оптом», ИП ФИО16, ИП ФИО17 и иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую реализацию кондитерских изделий, фруктов и овощей, продуктов питания и др.

Таким образом, расположение торговой точки ООО «Табакерка» было нацелено, в первую очередь, на оптового покупателя. Суд при этом также учитывает отсутствие развитой транспортной доступности указанного места для розничного потребителя (отсутствие в непосредственной близости жилых домов, а также мест массового сосредоточения граждан).

В то же время наибольшая выручка ООО «Табакерка» была получена именно в данной торговой точке, что и обусловлено оптовым характером деятельности.

Так, в 2016-2018 годах с торговой точки ООО «Табакерка», расположенной в                           <...> проинкассировано в общей сумме 248 784 769 руб., в то время как со всех остальных (10) торговых точек, принадлежащих ООО «Табакерка», проинкассировано 392 581 366 руб. Согласно данным онлайн касс ООО «Табакерка», со спорной торговой точки в 2017 году реализовано товаров на общую сумму 80 287 042 руб. 70 коп. (в остальных 10 магазинах – на сумму 90 512 073 руб. 35 коп.); в 2018 году –  76 874 819 руб. 83 коп. (в остальных – 181 306 548 руб. 80 коп.).

Покупателями ООО «Табакерка», приобретавшими табачные изделия в спорном торговом объекте являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе ООО «Мария» (том 14,15, т. 16 л.д. 1.1-111); Мыелдинское сельское потребительское общество (т. 12 л.д. 103-131, том 13); ООО «Васелина» (т. 16 л.д. 112-150); ООО «Лада», (т. 17 л.д. 115-119); ООО «Гарант», (т. 17 л.д. 127-130); ИП ФИО18 (т. 17 л.д. 112-114); ООО «Сириус» (т. 17 л.д. 109-111); ИП ФИО19 (т. 17 л.д. 106-108); ИП ФИО5 (т. 17 л.д. 120-122); ИП ФИО20 (т. 17 л.д. 123-126); ИП ФИО21 (т. 17 л.д. 136-139); ООО «Лена», (т. 16 л.д. 151-154; т. 17 л.д. 11-105); ИП ФИО22 (т. 17 л.д. 135); ИП ФИО6 (т. 17 л.д. 134); ИП ФИО23 (т. 17 л.д. 133); ИП ФИО24 (т. 17 л.д. 132); ООО «Пелысь» (т. 17 л.д. 131); ИП ФИО25 (т. 12 л.д. 15-102); ИП ФИО26 (т. 12 л.д. 11-14); ИП ФИО4 (т. 17 л.д. 140- 153); ООО «Каспий» (т. 18 л.д. 39-42; 53-54); ИП ФИО7 (т. 18 л.д. 36-38; 77-81); ИП ФИО27 (т. 18 л.д. 33-35; 55); ИП ФИО28 (т. 18 л.д. 30-32; 61-62); ООО «Престиж» (т. 18 л.д. 27-29; 65-66); ООО «Меркурий» (т. 18 л.д. 24-26; 56-58); ООО «Эмбур-плюс» (т. 18 л.д. 21-23; 82-89); ИП ФИО29 (т. 18 л.д. 18-20; 68-73); ООО «Дмитрий» (т. 18 л.д. 14-17; 51-52); ООО «Озъяг» (руководитель ФИО30) (т. 18 л.д. 11-13; 63-64); ИП ФИО8 (т. 18 л.д. 10; 59-60); ИП ФИО31 (т. 18 л.д. 5-9; 50); ИП ФИО32 (т. 18 л.д. 4, 74); ИП ФИО33 (т. 18 л.д. 3, 67); ИП ФИО34 (т. 18 л.д. 1.2-2, 75-76); ИП ФИО35 (т. 18 л.д. 90-94; 162-164); ООО «Гарант» (т. 18 л.д. 144-151, 156-161); ИП ФИО36 (т. 18 л.д. 125-143, 165); ООО «Берта» (т. 18 л.д. 124, 153-155); ПО «Северное сияние» (т. 18 л.д. 120-123, 170-173); ИП ФИО37 (т. 18 л.д. 95-109, 166-167).

Приобретение табачной продукции в спорной торговой точке осуществлялось лицами, заключившими договор поставки с ООО «Флагман»: ФИО38 (работник индивидуального предпринимателя ФИО35), ФИО39 (руководитель и учредитель ООО «Гарант»), ФИО40 (единая регистрация с Гуменной Е.А.), ФИО41 (приобретала продукцию в интересах Гуменной Е.А.), ФИО36 (индивидуальный предприниматель), ФИО42 (учредитель ООО «Берта»), ФИО43 (руководитель (председатель совета) ПО «Северное сияние»), ФИО30 (учредитель и руководитель ООО «Озъяг»), ФИО37 (индивидуальный предприниматель).

Документами, представленными указанными покупателями в ответ на требования налогового органа, а также их письменными пояснениями, подтверждается приобретение табачной продукции в спорной торговой точкев целях дальнейшей реализации (перепродажи) через торговые точки, магазины.    

Так, ИП ФИО26, ИП ФИО25 Мыелдинское сельское потребительское общество, ООО «Мария», ООО «Васелина», ООО «Лена», ИП ФИО19, ИП ФИО18, ООО «Лада», ИП ФИО5, ИП ФИО20, ООО «Гарант», ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО6, ФИО22, ООО «Милена», ИП ФИО4 приобретали продукцию для осуществления предпринимательской деятельности (т. 12 л.д. 3, 15, 107, т. 13 л.д. 3, т. 16 л.д. 114, 151, т. 17 л.д. 108, 114, 117, 122, 125-126, 130, 132, 133, 134, 135, 138, 140).

Налоговый органом установлено, что 62% идентифицированных покупателей товаров, рассчитывающихся по безналичному расчету в спорной торговой точке, связаны с осуществлением торговой деятельности (в том числе с реализацией табачной продукции), 27% идентифицированных покупателей товаров дали пояснения о последующем использовании товаров для ведения предпринимательской и уставной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в спорной торговой точке 96,7% продаж осуществлялось в значительных объемах (наличие в одном чеке нескольких наименований табачной продукции, в количестве более 10 пачек на общую сумму покупок свыше 1000 руб.). Такая реализация товара с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не может расцениваться в качестве розничной торговли. Единичных фактов продажи табачной продукции (1 пачка сигарет) в проверяемый период не установлено, в то время, как в остальных 10 торговых объектах ООО «Табакерка», осуществлялась розничная реализация табачной продукции.

Согласно реестру торговых операций ООО «Табакерка» за 2016-2018 годы (приложения 10.1 и 10.2 к акту проверки, т. 10, т. 11 л.д. 1.1-110), мелкие торговые операции производились при крупной оптовой покупке одним и тем же покупателям в одно и то же время.

К примеру, покупатель, имеющий карту с номером 639002XXXXXXXX9682, приобрел 02.10.2017 в 12 часов 30 минут товары на сумму 22 601 рубль. Этот же покупатель 02.10.2017 в 12 часов 34 минуты осуществил еще одну покупку на сумму 193,70 рублей.

Согласно приложению 7.1 к акту выездной налоговой проверки что покупатель на сумму 22 601 рубль приобрел табачную продукцию (10 товарных позиций в количестве 310 пачек), а на сумму 193,7 покупатель приобрел зажигалку и газ для заправки зажигалки.

Владельцем карты с номером 639002XXXXXXXX9682 являлся ИП ФИО19, который как указывалось ранее, сообщил о приобретении табачной продукции для перепродажи в своей торговой точке.

Приобретение продукции оформлялось несколькими чеками. ФИО19 расплатился картой единовременно на сумму 22 601 руб., а работник ООО «Табакерка» оформил два чека - № 10650 на сумму 19 516 рублей и № 10651 на сумму 3 085 рублей.

Иные примеры одновременной реализации товара оптом и единичными товарами с пробитием нескольких чеков одному и тому же покупателю приведены в возражениях налогового органа, представленных в суд 19.04.2022 (приобщены к материалам дела на электронном носителе).  

Доводы налогоплательщика о том, что в спорной торговой точке осуществлялась розничная торговля, не опровергают выводы суда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельства о фактической реализации табачной продукции из торговой точки самим ООО «Флагман» оптовым покупателям.

16 декабря 2019 года налоговым органом проведен осмотр торговых помещений по адресу: ул. Чкалова, 50/2, в ходе которого зафиксировано наличие склада табачной продукции. Согласно представленному налогоплательщиком договору аренды помещений от 01.01.2016 № 38 площадь склада в указанной торговой точке составляет 42,2 кв.м. Наличие оптового склада табачной продукции, позволяло Обществу предоставить оптовым покупателям широкий ассортимент табачной продукции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в проверяемый период магазин в данной торговой точке отсутствовал, фактически имелся склад, с которого осуществлялась оптовая реализация товара.

Так, допрошенная налоговым органом ФИО44, работавшая в ООО «Флагман» в период с 01.08.2017 по 06.08.2019 года и в ООО «Табакерка» в период с 01.08.2017 по ноябрь 2018 года, пояснила, что до ноября 2018 года в помещении ООО «Табакерка» на ул. Чкалова, 50/2 располагался только склад и небольшое помещение для обслуживания покупателей. Приобретение продукции осуществлялось индивидуальными предпринимателями для своих торговых точек, розничной реализации не было. После ноября 2018 года склад ООО «Табакерка» переоборудовали в розничный магазин и оптовые покупатели стали ходить на склад ООО «Флагман». До ноября 2018 года розничной реализации в спорной торговой точке ни ООО «Флагман», ни ООО «Табакерка» не осуществлялась, только оптом. Покупателям было удобнее зайти на склад ООО «Табакерка», потому что там обслуживали быстрее и быстрее собирали товар (т. 9 л.д. 7-12).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО44 следует, что работники состояли в двух организациях одновременно, выполняли одни и те же функции и их работа в ООО «Флагман» фактически не отличалась от работы в ООО «Табакерка», за исключением разницы в оформлении документов. В ООО «Флагман» осуществлялась оптовая реализация табачной продукции предпринимателям, приобретающим товары для своих торговых точек. При отсутствии товара на складе ООО «Табакерка» осуществлялось перемещение товара со склада ООО «Флагман» для реализации покупателю. ООО «Флагман» торговал в проверяемый период, в том числе по адресу: <...>. ООО «Табакерка», в том числе осуществляло оптовую реализацию продукции. Разделение заявок ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» не было. Куда покупатель, позвонил, там и оформлялась заявка (т. 9 л.д. 2-17).

После вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки № 26 от 31.12.2019 (т. 3 л.д. 6-7), полученного налогоплательщиком по ТКС 10.01.2020, обособленное подразделение по адресу: <...> 15.01.2020 снято с учета.

Тем самым ООО «Флагман» часть выручки от оптовой реализации продукции путем привлечения взаимозависимой организации (ООО «Табакерка») переведена на специальный налоговый режим (ЕНВД и УСН).

ФИО9 органом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Табакерка» по состоянию на 31.12.2015 (на 01.01.2016) составляла 21 229 672,94 руб., тогда как на 01.01.2015 года сальдо было кредитовым и составляло 1 102 203,40 руб., то есть ООО «Флагман» должно было поставить в ООО «Табакерка» ранее оплаченные товары. Данный расчет основан на показателях книги продаж ООО «Флагман» за 1-4 кварталы 2015 года, а также данных выписки по расчетному счету ООО «Флагман».

Анализ расчетного счета ООО «Табакерка» за 2015 год показал, что денежные средства, которые необходимо было перечислить ООО «Флагман» за поставленную продукцию, ООО «Табакерка» перечисляла в адрес учредителя ФИО11 в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 04.10.2006 № ДБЗ/06/016 в общей сумме 29 282 000 руб.

В ходе проверки установлено, что 04.10.2006 между ФИО11 (займодавец) и ООО «Торговый дом «Табак» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №ДБЗ/06/016 (т. 6 л.д. 14-20). Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016. ООО «Торговый дом «Табак»» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Флагман» и ООО «Табакерка», так как учредителем организаций (100%) является ФИО11, руководителем, также как и ООО «Флагман», ООО «Табакерка», является ФИО10 (т. 6 л.д. 34-37). Главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Табак», также как и в ООО «Флагман» и ООО «Табакерка», являлся ФИО12.

25.12.2012 между ФИО11 (займодавец), ООО «Торговый дом «Табак» (первоначальный заемщик) и ООО «Смена» (новый заемщик) заключено соглашение №СПД/12/0007 о переводе долга по договору беспроцентного займа от 04.10.2006 №ДБЗ/06/016.

19.01.2015 между ФИО11 (займодавец), ООО «Смена» (первоначальный заемщик) и ООО «Табакерка» (новый заемщик) заключено соглашение №СПД/15/0001 о переводе долга по договору беспроцентного займа от 04.10.2006 №ДБЗ/06/016.

При анализе расчетных счетов ООО «Табакерка», ООО «Торговый дом Табак» каких-либо перечислений от указанных лиц не установлено. Единственным учредителем ООО «Смена» в период с 01.10.2012 по 25.11.2015 являлся ФИО2, руководителем в тот же период являлся ФИО11 (т. 6 л.д. 27-30).

Общая сумма перечисленных ООО «Табакерка» денежных средств в адрес ФИО11 по договору от 04.10.2006 № ДБЗ/06/016 составила 30 536 250,81 руб.

Кроме того, ООО «Флагман» в адрес взаимозависимых организаций - ООО «Табакерка» и ООО «Торговый дом Табак» предоставлялись и иные беспроцентные займы (от 31.07.2015 на сумму 15 млн. руб., от 12.01.2016 на сумму 5 млн. руб., от 01.02.2016 на сумму 100 тыс. руб.).

Также у ООО «Флагман» действовали в проверяемом периоде договоры займа с ФИО11 на общую сумму 65 300 000 руб.

02 февраля 2017 года между ФИО11 (кредитор), ООО «Флагман» (первоначальный должник) и ООО «Табакерка» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договору беспроцентного займа от 18.02.2013 б/н на общую сумму 9 570 431,75 руб.

18.12.2017 между ФИО11 (кредитор), ООО «Флагман» (первоначальный должник) и ООО «Табакерка» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договору беспроцентного займа от 03.06.2015 б/н на общую сумму 14 152 920,82 руб.

Всего по указанным соглашениям о переводе долга переведено на ООО «Табакерка» кредитных обязательств на общую сумму 23 723 352,57 руб. В свою очередь, ООО «Табакерка» в проверяемом периоде по соглашениям о переводе долга от 02.02.2017 и от 18.12.2017 выплатило ФИО11 10 655 241,18 руб., в том числе по соглашению от 02.02.2017 – 4 702 248,67 руб., по соглашению от 18.12.2017 – 5 952 992,51 руб.

Таким образом, поступающие на расчетные счета ООО «Табакерка» денежные средства в последующем перечислялись учредителю указанных организаций в связи с исполнением договоров займа.

Учитывая, что деятельность данных взаимозависимых организаций была разделена в соответствии с типом торговли (оптовая и розничная), осуществление ООО «Табакерка» оптовой деятельности свидетельствует об искусственном дроблении бизнеса в данной части в целях ухода от налогообложения, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о том, что доначисления должны были производиться ООО «Табакерка», а не ООО «Флагман», поскольку именно заявитель осуществлял оптовую деятельность и в данном конкретном случае результат финансово-хозяйственной деятельности спорной торговой точки должен относится к ООО «Флагман».

Вопреки позиции заявителя налоговый орган не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО «Табакерка» специального налогового режима в виде ЕНВД. Нарушения установлены только по спорному объекту торговли в проверяемый период.

Также не имеет правового значения период, с которого ООО «Табакерка» начало ведение деятельности в спорной торговой точке, поскольку проверяемым является период 2016-2018 годы. За указанный период налоговым органом проанализирован размер выручки, полученный ООО «Табакерка» от реализации табачной продукции через объекты розничной сети.

Все затраты, понесенные ООО «Флагман», связанные с реализацией табачной продукции через спорный торговый объект учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. На основе представленных ООО «Флагман» расчетов, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства. После устранения разногласий с налогоплательщиком, размер налоговых обязательств за проверяемый период 2016 – 2018 годы (без учета пени и налоговых санкций) по налогу на прибыль организаций составил – 1 059 487 руб., по НДС – 793 038 руб., тогда как размер налоговых обязательств налогоплательщика, отраженный в акте налоговой проверки, составлял по налогу на прибыль организаций – 8 743 885 руб., по налогу на добавленную стоимость – 8 658 346 руб. 

Таким образом, позиция ООО «Флагман» в отношении определения размера фактических налоговых обязательств учтена Инспекцией в полном объеме при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

В 2016-2018 годах действовали договоры, заключенные ООО «Табакерка» с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ООО «Дж.Т.И. Россия», АО «Международные услуги по маркетингу табака», ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг», ЗАО «Донской табак» на оказание маркетинговых услуг (№№73326 от 28.10.2015, 054174 от 01.07.2016, 056717 от 01.07.2017, №057980 от 01.01.2018, 200-117 от 01.12.2015,200-358 от 01.12.2017, ЛС-13066 от 01.07.2015, ЛС-25755 от 01.10.2016,  ЛС-44435 от 01.10.2017,  ЛС-56621 от 01.10.2018, ЗДТ (Д)-546/1512 от 01.12.2015, ЗДТ (Д)-565/17 от 30.12.2016, ЗДТ (Д)-1666/17 от 29.12.2017.

Услуги оказывались на конкретных торговых точках, проанализировав акты выполненных работ, налоговый орган вычленил стоимость услуги, оказанной на спорной точке. Доля доходов по УСНО по спорной торговой точке составила 2 223 017,62 руб. (приложение № 5).

Таким образом, налоговой Инспекцией обоснованно включены в составленные расчеты внереализационные доходы.

Вопреки доводам заявителя налоговым законодательством суммовые критерии необоснованной налоговой экономии не определены. Получение незаконной налоговой экономии в любом размере (в том числе незначительном с учетом имеющихся оборотов) не свидетельствует о правомерности и законности действий налогоплательщика.

Относительно позиции налогоплательщика о том, что отдельные операции могли быть отнесены к розничной торговле, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ плательщики налога на прибыль, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при совмещении ОСНО и специального режима в виде ЕНВД прописана для хозяйствующих субъектов и в п. 7 ст. 346.26 НК РФ.

В данном случае Общество не представило какие-либо доказательства ведения раздельного учета оптовой и розничной торговли в спорной торговой точке. В этой связи расчет произведен налоговым органом правомерно, исходя из имеющихся материалов, свидетельствующих об осуществлении на данном объекте оптовой торговли.

Различие в кадровом составе у ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» опровергается представленными доказательствами.

Как указывалось ранее, Инспекцией установлен факт осуществления одними и теми же лицами трудовой деятельности как в ООО «Флагман», так и в ООО «Табакерка» одновременно. При этом, сотрудники работали в спорном магазине. Так, ФИО44 была трудоустроена в организациях в период с 01.08.2017 по ноябрь 2018 года (т. 9 л.д. 7-12); ФИО46 осуществляла трудовую деятельность в период с осени 2016 года - по август 2018 года (т. 9 л.д. 13-17); ФИО45 – в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года (т. 9 л.д. 2-6). Трудовую деятельность в обеих организациях осуществляли также ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» (т. 3 л.д. 147-187).

Значительный объем реализации табачной продукции ООО «Табакерка» в рамках устойчивых отношений индивидуальных предпринимателей юридических лиц с ООО «Флагман» исключает возможность использования товара покупателями для личного потребления, что должно было быть очевидным для заявителя в силу имеющейся взаимозависимости с ООО «Табакерка».

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана недостоверность оформляемого при продаже товаров документооборота, в этой связи ссылки заявителя на то, что Обществом осуществлялось оформление документов, свойственных для розничной продажи, а не для оптовой, не имеют правового значения. Оптовая реализация табачной продукции ООО «Флагман» оформлялась в бухгалтерском учете ООО «Табакерка» как розничные продажи.

Само по себе отсутствие договоров и заявок на приобретение товара не влечет недействительность фактически исполненных договоров поставки, соответственно, не влияет на правильность юридической квалификации налоговым органом деятельности налогоплательщика в торговой точке как оптовой, а не розничной торговли.

Приводимые налогоплательщиком доводы о незначительном проценте выявленных Инспекцией оптовых контрагентов, приобретавших товар в спорной торговой точке не свидетельствуют о том, что в торговой точке осуществлялась розничная торговля табачной продукцией.

Суть схемы уклонения налогоплательщика от уплаты налогов с доходов, получаемых от оптовой реализации продукции в указанной торговой точке, заключалась в их сокрытии путем отражения в бухгалтерском учете ООО «Табакерка» в качестве доходов от розничных продаж, облагающихся ЕНВД.

Доводы Общества о неустраненных противоречиях в полученных объяснениях контрагентов отклоняются.

Согласно реестрам торговых операций, представленным ПАО «Сбербанк», руководителем ООО «Гарант» ФИО39 и ее сыном ФИО40, а также ФИО41 в 2016-2018 годах по банковским картам, открытым в ПАО «Сбербанк», приобретена табачная продукция на общую сумму 2 924 205,1 руб. (т. 19), руководителем ООО «Сириус» ФИО52 и работником ООО «Сириус» ФИО53 в 2017-2018 гг. – на сумму 1 259 049,6 руб., ИП ФИО5 и его работником ФИО54 в 2017-2018 гг. - на сумму 124 477 руб., директором ООО «Лада» ФИО55 в 2016-2018 гг. – на сумму 130 717,1 руб.

Тем самым, учитывая объем приобретаемой продукции, суд приходит к выводу о том, что такая табачная продукция использовалась для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Включение налоговым органом в торговые обороты контрагентов Общества (ИП ФИО4, ООО «Пелысь», ООО «Лена», ИП ФИО6, ООО «Васелина») сумм операций по личным картам предпринимателей, руководителей обществ, их родственников, работников, основано на выводах о несопоставимости объемов сделок с личным потреблением табачной продукции указанными лицами, их доходами по данным 2-НДФЛ, а также сложившейся взаимозависимостью.

Представленные рядом предпринимателей и юридических лиц пояснения относительно того, что приобретенная табачная продукция не использовалась для дальнейшей перепродажи, опровергаются фактическими обстоятельствами, указывающими на невозможность использования значительных партий табачной продукции для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод Общества о более выгодных для покупателей ООО «Флагман» условий договоров поставки, предусматривающих доставку продукцию до покупателя, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по условиям договора поставки от 01.02.2016 (т. 18 л.д. 111-119), заключенного ООО «Флагман» с ООО «Озъяг», доставка товара силами и за счет поставщика (ООО «Флагман») осуществляется только в пределах города Сыктывкара (п. 3.2 договора поставки), доставка продукции междугородним транспортом осуществляется силами покупателя за его счет (п. 3.3 договора поставки). При этом покупатель (ООО «Озъяг») располагается (осуществляет деятельность) в Усть-Куломском районе Республики Коми, п. Озъяг. Договором поставки, заключенным ООО «Флагман» с ПО «Северное сияние» (т. 18 л.д. 121-123), установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.  Аналогичные условия содержит и договор поставки от 28.08.2018, заключенный ООО «Флагман» с ООО «Гарант» (т. 18 л.д. 147-151), а также договор поставки от 07.04.2017, заключенный между ООО «Флагман» и ИП ФИО35 (т. 18 л.д. 90-94).

Довод Общества об отсутствии спада количества покупателей у ООО «Флагман» в связи с открытием спорной торговой точки, принадлежащей ООО «Табакерка», не имеет правового значения, так как направленность действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой экономии не связана с количеством покупателей рассматриваемых организаций.

Доводы заявителя о том, что проверка фактически проведена в отношении ООО «Табакерка» отклоняются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены ФИО9 кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных ФИО9 кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном ФИО9 кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных ФИО9 кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанная правовая норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, и не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, статьей 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование о представлении документов его контрагентам. Оснований для ограничения истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов (информации) по цепочке сделок у последующих организаций положения статья 93.1 НК РФ не содержат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

При этом требование налогового органа представить документы по конкретной сделке у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налоговых проверок, может быть обусловлено предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Как следует из требований, Инспекцией запрошены конкретные документы по приобретению товара, касающиеся конкретных сделок, в дальнейшем реализуемого от ООО «Флагман» к ООО «Табакерка» и последующим покупателям. Запрос большого объема документов не отменяет обязанность налогоплательщика по их представлению.

В этой связи доводы о проведении проверки в отношении ООО «Табакерка» противоречат фактическим обстоятельствам, направление запросов по деятельности данной организации не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о расположении спорной торговой точки в промышленной зоне территории г. Сыктывкара, в которой осуществляется оптовая реализация товара, существенное превышение оборотов в данной торговой точке по сравнению с иными торговыми точками, приобретение оптовых партий товара покупателями, низкая стоимость реализуемой продукции в сравнении с иными торговыми точками, отсутствие магазина в спорной точке в проверяемом периоде (что подтверждается показаниями свидетелей), позволяет суду прийти к выводу, что Общество целенаправленно создало данную торговую точку для реализации табачной продукции оптом под видом ее розничной продажи. Взаимозависимость ООО «Флагман» и ООО «Табакерка оказала влияние на получение необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   П.Н. Басманов