Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0205/29/15-14 от 21.03.2014,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация МР «Корткеросский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 524 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 51 011 руб. 40 коп. по муниципальному контракту № 0107300012113000172 от 16.01.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб. 23 коп.

25.11.2015 ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 65), в котором он просит уменьшить размер пени на 50%, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом и указывает, что кредиторская задолженность администрации МР «Корткеросский» возникла в результате недофинансирования в 2014 году бюджета муниципального района, администрация находится в тяжелом финансовом состоянии.

В отзыве на иск ответчиком также заявлено встречное исковое требование, согласно которому он просит взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 6 288 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.11.2015 (л.д. 78-79) ответчику предлагалось письменно обосновать предъявление встречного требования в отзыве на иск с нарушением норм процессуального права, однако соответствующее обоснование ответчик не представил, встречный иск не заявил, при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В возражениях на отзыв исх. № 0205/05/7577-15 от 18.12.2015 (л.д. 85-86) истец указывает, что задержка в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по установке системы видеонаблюдения в местах массового пребывания людей в с. Корткерос произошла по вине заказчика, несвоевременно направившего контракт на подпись. Истец также ссылается на то, что размер примененной заказчиком неустойки за просрочку истцом обязательств (0,1%) значительно превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер установленной контрактом за просрочку исполнителя пени, что не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, принцип равноправия. Истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при начислении неустойки он применил установленную пунктом 6.2. контракта неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности на дату уплаты долга за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что оплата ответчиком образовавшейся задолженности по муниципальному контракту № 0107300012113000172 от 16.01.2014 по настоящее время не произведена.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 между открытым акционерным обществом междугородней и междунароной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») (исполнителем) и администрацией МР «Корткеросский» (заказчиком) на основании протокола оценки и сопоставления заявок заключен муниципальный контракт № 0107300012113000172 (далее – контракт, л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке системы видеонаблюдения в местах массового пребывая людей в с. Корткерос в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Источник финансирования: средства бюджета муниципального района «Корткеросский» (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы производятся на территории муниципального образования сельского поселения «Корткерос», а также по месту нахождения исполнителя.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3. контракта и составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 контакта).

В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 524 000 руб. 00 коп. и сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится в размере 100% в течение 150 рабочих дней с даты подписания документов, являющихся основанием для оплаты, – счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 524 000 руб. 00 коп. и выставил для оплаты счет № 001 от 18.03.2014 (л.д. 28).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 240001000314000015/11 от 18.03.2014 (л.д. 30) и накладной приема-передачи проектно-сметной документации от 18.03.2014 (л.д. 29), подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству работ.

Счет № 001 от 18.03.2014, счет-фактура № 240001000314000015/11 (л.д. 27) и акт № 240001000314000015/11 от 18.03.2014 направлены ответчику сопроводительным письмом исх. № 0205/05/2145-14 от 18.03.2014 (л.д. 37-40) и получены последним согласно уведомлению о вручении 24.03.2014 (л.д. 90).

В нарушение условий контракта ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у администрации МР «Корткеросский» образовалась задолженность в сумме 524 000 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истец предъявил ему претензию исх. № 20293417 от 26.02.2015 (л.д. 31), в которой требовал уплатить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 32-34), 27.02.2015, однако оставлена им без ответа, а требования о погашении задолженности без исполнения.

Неоплата ответчиком работ по контракту послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела накладную приема-передачи проектно-сметной документации от 18.03.2015, акт сдачи-приемки работ № 240001000314000015/11 от 18.03.2015, счет № 001 от 18.03.2014 на сумму 524 000 руб. 00 коп.

Из указанных акта и накладной видно, что исполнитель (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял выполненные работы, акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, при этом ссылается на невозможность их оплаты в связи с недофинансированием из республиканского бюджета.

Между тем, отсутствие финансирования из бюджета или его недостаточность сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых им обязательств перед третьими лицами, при том, что доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 524 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 51 011 руб. 40 коп. за период с 28.10.2014 по 16.10.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ по контракту в период с 28.10.2014 по 16.10.2015, в связи чем у исполнителя возникло право на привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки.

Истец произвел расчет неустойки (л.д. 7-8) в сумме 51 011 руб. 40 коп. исходя из размера просроченного платежа – 524 000 руб. 00 коп., ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и количества дней просрочки (354 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки по муниципальному контракту несоразмерен исковым требованиям является несостоятельным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер основного долга, продолжительный период просрочки исполнения обязательств (более 1 года), невысокий размер неустойки (1/300 от 8,25% годовых), предусмотренный также Законом № 44-ФЗ, у суда не имеются оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако данное обстоятельство не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 589 511 руб. 63 коп., в том числе: 524 000 руб. 00 коп. долга, 51 011 руб. 40 коп. неустойки, 14 500 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина