Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 01-197/10940,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2021 № 05-10/274.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.02.2022, объявлялся перерыв до 15.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Селект» 26.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2020 № 05-10/317 и принято решение от 09.03.2021 № 05-10/274, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 1 636 026 рублей, пени - 616 836,34 рублей, штраф - 163 602,60 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза)(т. 1 л.д. 15-52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.07.2021 № 82-А (т.1 л.д. 53-58) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления указанных налогов послужило установление налоговым органом фактов несоблюдения Обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и нарушение ООО «Селект» положений статей 171, 172 НК РФ по неправомерному завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ПремиумОйлГрупп», которая носила формальный характер, а представленные документы содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению Общества, налоговым органом не опровергнуто, что спорное оборудование фактически не поставлялось от ООО «ПремиумОйлГрупп». Не представлены доказательств того, что налогоплательщик должен был знать о недобросовестности ООО «ПремиумОйлГрупп», так как Общество предприняло все возможные и необходимые меры для проверки контрагента.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу того, что по своим должностным обязанностям они не могли знать о том, какое именно оборудование использовалось на строительных площадках налогоплательщика. Информация, использованная налоговым органом на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, предоставленных АО по добыче угля «Воркутауголь», не может быть принята во внимание, поскольку в данных документах согласно действующему законодательству не требуется указания оборудования, а предусмотрено указание только на перечень выполненных работ, при производстве которых требуется применение спорного оборудования.

Заявитель обращает внимание, что материалами настоящего дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Селект» отразило в учете реализацию спорного оборудования в адрес ООО «СК «Север», реализация осуществлялась с учетом НДС, который был исчислен и уплачен с этой сделки в бюджет в полном объеме, претензий по этим обстоятельствам у налогового органа не имеется. Факт поставки оборудования в адрес ООО «СК «Север» налоговым органом не оспорен, его отсутствие не доказано.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово-хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий:

- материалы (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету);

- приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых периодах осуществлялись;

- на данные товары (работы, услуги) имеется оформленный в соответствии со статьей 169 НК счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Несоблюдение организацией требований, определённых положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объёме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка с ООО «ПремиумОйлГрупп» носила формальный характер, а представленные документы содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Селект» до 29.05.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми. С 29.05.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.

Основным видом деятельности ООО «Селект» является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки. В производственной деятельности у Общества имеются один объект недвижимого имущества, два транспортных средства, за 2018 год Общество представило справки 2-НДФЛ на 24 человека, за 2019 год - на 22 человека, за 2020 год - на 8 человек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что покупателем услуг ООО «Селект» во 2 квартале 2018 года являлось только АО по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>) по реализации строительно-монтажных работ на объектах данной организации. Общая сумма поступлений за выполненные работы от АО по добыче угля «Воркутауголь» на расчетный счет ООО «Селект» за 2018 год составила 53 026 тыс. руб. (во 2 квартале 2018 года поступления от АО по добыче угля «Воркутауголь» составили 19 855 тыс. рублей

Уточненная налоговая декларация № 2 (регистрационный номер 901907455) за 2 квартал 2018 года представлена ООО «Селект» 26.12.2019 с суммой налога к уплате 782 266 рублей. В составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года Обществом заявлены суммы налога по документам, оформленным от ООО «ПремиумОйлГрупп» за поставку строительного оборудования в количестве 13 позиций. Общая стоимость поставленного оборудования составляет 10 725 057 руб., в т. ч. НДС 1 636 025,65 рублей.

По данным книги покупок ООО «Селект», представленной к данной налоговой декларации по НДС, удельный вес вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО «ПремиумОйлГрупп» составил 47 процентов.

В обоснование вывода об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и невыполнение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом положены следующие обстоятельства.

Как свидетельствуют материалы камеральной налоговой проверки и установлено судом между ООО «Селект» (г. Воркута) и ООО «ПремиумОйлГрупп» (г. Москва) заключен договор от 04.06.2018 № ПОГ-0406/2018 на поставку строительного оборудования (дизельный генератор Вепрь АДС 85-Т400 ТП в кожухе, количество 1 шт., цена за ед.изм., сумма 2 623 549,15 руб. в т.ч. НДС 400 202 ,41 руб.; виброплита Wacker Neuson DPU 5545 Heap, количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 503 220,34 руб. НДС 400 202,41 руб.; подъемник фасадный 385.1 A L=4.0 м Н=40 м ГП 500 кг, количество 2 шт., цена за ед. изм., сумма 503 220,34 руб. в т.ч. НДС 76 762,42 руб.; виброплита АММАНН 5920 APR 5920 Hatz, количество 1 шт., цена за ед. изм.. сумма 538 674.58 руб. в т.ч. НДС 82 170.70 руб.; таль электрическая Т10 передвижная ГП 5 тн. высота подъема до 36 м (Болгария), количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 1684745,76 руб. в т.ч. НДС 256 995,12 руб.; сварочный инвертор LINCOLN ELECTRIC IDEALARC DC-400), количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 672 338.14 руб. в т.ч. НДС 97 983.78 руб.; установка для алмазного сверления SHIBUYA TS-603 до 600 мм., количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 360427,12 руб. в т.ч. НДС 54980,41 руб.; бетономешалка HERZ DM-560. количество I шт., цена за ед. изм., сумма 176271,19 руб. в т.ч. НДС 26 руб.; контактная пила по бетону WS 4524, количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 813 559.32 руб. в т.ч. НДС 124 102,27 руб.; компрессор Abac В7000/500 FT10 70TW905KQA075, количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 176 271.19 руб. в т.ч. НДС 26 888.83 руб.; станок для резки арматуры ВПК Р-55, количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 326 271,19 руб. в т.ч. НДС 49 770,18 руб.; диск алмазный 500-25,4 HUSQWARNA ELITE-CUT S85, количество 10 шт., цена заед. изм., сумма 25 421,19 руб. в т.ч. НДС 3877,81 руб.; станок для гибки арматуры Г-55 ВПК - количество 1 шт., цена за ед. изм., сумма 273 389.83 руб. в т.ч. НДС 41 7703,53 рублей). Общая стоимость поставки определена сторонами на сумму 10 725 057 руб., в том числе НДС 1 636 025,65 рублей (т.1 л.д. 59-62).

В виду особенностей географического местонахождения товары в г. Воркута от иногороднего поставщика могут быть доставлены исключительно самолетом либо железнодорожным транспортом. ОАО «РЖД» по запросу налогового органа сообщило, что в базе данных организации информация о грузах, поступающих в адрес ООО «Селект» и ООО «СК Север» (взаимозависимое лицо, последующий покупатель части оборудования) за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, не зарегистрирована (т.3 л.д. 98-99).

Кроме того, из карточки счета 01 ООО «Селект» следует, что оприходование на склад и ввод в эксплуатацию оборудования, полученного по документам от ООО «ПремиумОйлГрупп», произведено 06.06.2018 и 27.06.2018 (т.2 л.д. 31). По данным бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг. сумма приобретенного у ООО «ПремиумОйлГрупп» оборудования ООО «Селект» не отражена.

Ссылка Общества о наличии в материалах проверки накладной, подтверждающей доставку спорного оборудования в г. Воркуту, является необоснованной, поскольку груз не соответствует номенклатуре товара, перечисленной в представленных документах. В данной номенклатуре указано на поставку иного товара, а именно, «металлы черные», груз принят на погрузку в Контейнерном терминале Кирово-Котласского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 12.07.2018, прибыл на ст. Воркута 19.07.2018, грузополучателем указано ООО «Унивекс», в особых отметках указано: «для ООО «Селект», груз выдан 20.07.2018». Указанное противоречит документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, согласно которым, как указано выше, оприходование спорного оборудования и ввод его в эксплуатацию произведено ранее (06.06.2018 и 27.06.2018 соответственно), чем груз выдан, согласно указанной накладной (т.2 л.д. 27-30, т.5 л.д. 125-126).

Следовательно, документальное подтверждение доставки/транспортировки спорных ТМЦ из Москвы в Воркуту в материалах дела отсутствует.

Суд отклоняет также довод Заявителя о неверном толковании налоговым органом п. 3.2 и п. 3.5 Договора на поставку строительного оборудования от 04.06.2018 № ПОГ-0406/2018 как противоречащих друг другу положений, считает, что указанный довод является несостоятельным, в силу следующего.

Анализом положений представленного договора между ООО «Селект» и ООО «ПремиумОйлГрупп» установлено противоречие по организации доставки оборудования. Так, согласно п. 3.2. Договора расходы по доставке оборудования до склада «Покупателя» несет «Поставщик» (т.е. ООО «ПремиумОйлГрупп»), одновременно, п. 3.5. данного договора указывает на противоположную информацию: доставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара «Покупателем», т.е. Обществом или привлеченной им транспортной компанией из согласованного сторонами места получения товара.

Как следует из материалов дела, встречный счет-фактура ООО «Селект» в адрес ООО «ПремиумОйлГрупп» на сумму расходов по доставке оборудования до склада покупателя не выставлялся, сторонами договора не представлен. Документы, подтверждающие согласование сторонами место получения товара, материалы дела также не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Селект» направлено требование от 22.07.2020 № 05-03/473, согласно которому Обществу предлагалось представить техническую документацию (тех. паспорта) на строительное оборудование. В ответ на требование ООО «Селект» сообщило, что запрашиваемая документация не может быть предоставлена по причине реализации оборудования в 4 кв. 2019 г. в адрес ООО «СК Север», вся техническая документация была передана в адрес данной организации (т.4 л.д. 6-7).

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Селект» представило карточки учета материалов, инвентарные карточки учета объекта основных средств, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию и назначении материально-ответственного лица ООО «Селект» - ФИО3 за оборудование, приобретенное по документам у ООО «ПремиумОйлГрупп» (т.4 л.д. 6-74).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками ОЭБ и ПК MBД России по г. Воркуте Республики Коми получены объяснения работника ООО «Селект» - ФИО3, а также работников АО по добыче угля «Воркутауголь» (ФИО4, ФИО5) (т.4 л.д. 100-104, 117-122). Согласно пояснениям ФИО3 от 04.09.2020 он отрицает, что подписывал какие-либо документы о приемке и хранении спорного оборудования в ООО «Селект», отрицает приобретение спорного оборудования у ООО «ПремиумОйлГрупп». С приказами о назначении его материально-ответственным лицом он не знаком, видит их впервые.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что основным поставщиком строительного оборудования и материалов в 2017-2019 годах для ООО «Селект» было ООО «Снабжение Сервис» (ИНН <***>), в указанный период ООО «Селект» в основном приобретало отделочные материалы, покрасочные материалы, окна пвх, штукатурку и т.д. Все оборудование у ООО «Селект» было недорогим (китайского или советского происхождения), самое дорогое оборудование, которое закупалось в периоды с 2017 года по 2019 год, было в счете на оплату от 04.09.2019 № 22 - это отбойный молоток Makita (его стоимость 53 144 руб.)». Об организации ООО «ПремиумОйлГрупп» ФИО3 слышит впервые. На объектах АО Воркутауголь ООО «Селект» использовало механизмы, например, манипулятор, погрузчик, кран, самосвал, которые арендовались у других контрагентов.

Позиция Общества о том, что показания ФИО3 являются недостоверными документально не подтверждена. Письмо МВД от 23.12.2021 № 31/24-47507, на которое ссылается Общество в сопроводительном письме, поступившем в суд 08.02.2021, таким доказательством не является.

Из допросов других сотрудников ООО «Селект» (ФИО6, ФИО7, в том числе заведующий хозяйством ФИО8) относительно факта поставки спорного оборудования, его наличия и использования в производственной деятельности Общества также следует, что спорное оборудования не видели, в работе не использовали; на склад ООО «Селект» оборудование не доставлялось и не приходовалось (т.2 л.д. 60-70).

Согласно документам, представленным единственным заказчиком во 2 кв. 2018 г. для ООО «Селект» АО по добыче угля «Воркутауголь» ИНН <***>, а именно, сметам/актам выполненных работ, при проведении ООО «Селект» строительно-монтажных работ на объектах за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 строительное оборудование, указанное в счет-фактуре ООО «ПремиумОйлГрупп», Обществом не применялось.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной АО по добыче угля «Воркутауголь», ООО «Селект» привлекалось для выполнения отделочных работ на объектах АО по добыче угля «Воркутауголь», например, для отбивки слабопрочного бетона с бетонной поверхности, очистки поверхности от пыли, сколов, раковин (щетками), обеспыливания поверхности, приготовления раствора, ремонта сколов и трещин, сплошного выравнивания штукатурки, покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраски водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке потолков и др. Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО по добыче угля «Воркутауголь», применение высококвалифицированного оборудования не требуется.

Исходя из характеристик приобретенного у ООО «ПремиумОйлГрупп» оборудования Инспекцией установлено, что основная часть оборудования является крупногабаритным, мощным (электроэнергия, дизель) и тяжелым, используется для сложных видов работ.

- вес виброплиты wacker - 450 кг (тяжелая машина для выполнения сложных работ по трамбовке грунта);

- вес подьемника - 500 кг (высота 1.87/0.86/длина по фасаду 2.49/4.54/594) (используется для подъема материалов и работников);

- вес виброплиты ammann - 440-470 кг;

- сталь электрическая - позиционируется как один из самых массивных и дорогостоящих инструментов, имеет большие габариты, его монтажом занимается квалифицированный персонал, используется в промышленной сфере, где ведутся работы с крупногабаритным грузом;

- сварочный инвертор - многозадачный сварочный аппарат, может обеспечить высокое качество сварки в режиме промышленного производства, вес 215 кг;

- установка для алмазного сверления shibuya - используется для бурения мокрым способом качественных отверстий диаметром до 600 мм в бетонных, железобетонных и кирпичных поверхностях, для перемещения установка снабжена транспортными колесами, вес 62 кг;

- бетономешалка herz -дизельный гравитационный бетоносмеситель, рассчитан на большие объемы производства, вес 347 кг;

- контактная пила по бетону - применяется для резки (демонтажа) камня, бетона, вес 254 кг, мощность 50 000 вт;

- компрессор abac - вес 280 кг, используется на промышленных предприятиях, в автомастерских, производственных площадках для постоянного обеспечения инструмента и оборудования сжатым воздухом;

- станок для резки арматуры ВПК - вес 732 кг, применяется на заводах ЖБИ, домостроительных комбинатах, на строительных объектах.

Общая масса оборудования согласно счету-фактуре составляет более 3 310 кг, и его физическое перемещение невозможно без использования специального оборудования.

Документального подтверждения закупа спорного дорогостоящего и крупногабаритного оборудования и фактическое его перемещение Заявителем не представлено, равно как и отсутствуют документальные доказательств происхождения товара.

В целях установления факта реальности приобретенного оборудования и наличия его на складе, либо на объектах ООО «Селект» в ходе проверки в адрес Общества направлялось письмо с предложением предоставить спорное оборудование для осмотра.

В ответ ООО «Селект» проинформировало налоговый орган о невозможности осмотра оборудования, в связи с его выбытием из обладания Общества и реализацией в адрес ООО «СК Север» ИНН <***> КПП 770401001 в 4 квартале 2019 по договору поставки от 11.10.2019 № 11/10-19П на сумму 7 421 481,94 руб. (в т. ч. НДС 1 236 913,67 руб.) (т. 6 л.д. 40-41).

Из документов, представленных ООО «Селект» в налоговый орган, следует, что оборудование согласно договору поставки реализовано ООО «СК Север» частично - в количестве 12 наименований (вместо 13 ед.), за исключением подъемника фасадного 385.1А L=4.0 м Н=40 м ГП 500 кг. (1 шт.), дисков алмазных 500-25,4 HUSQWARNA ELITE-CUT S85 (10 шт.). В рамках камеральной проверки проведен осмотр производственной территории ООО «Селект» по результатам которого наличие спорного оборудования, а также его остатков не установлено, что следует из протокола осмотра от 17.01.2020 территорий, помещений, документов, предметов ООО «Селект» по адресу: <...>. Также из протокола осмотра следует, что на данном осмотре присутствовал директор ООО «Селект» и мастер производственного участка Общества, от которых не поступали замечания к проведению осмотра, а также не поступали замечания к установлению факта отсутствия спорного оборудования на территории ООО «Селект» (т.3 л.д. 5-11).

Согласно пояснениям директора Общества, полученным в ходе осмотра от 17.01.2020, спорное оборудование в адрес ООО «СК «Север» направлялось по зимнику и ж/д транспортом в Ямало-Ненецкий Автономный округ в период с марта по июль 2019 года (т.3 л.д. 5-11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор заключен гораздо позднее (в октябре 2019 года), чем период, когда оборудование, со слов директора Заявителя, вывозилось в адрес нового собственника (ООО «СК Север»).

Судом также установлено, что в ходе налоговой проверки ООО «Селект» представлена копия товарной накладной от 11.10.2019 № 21, согласно которой передача оборудования ООО «Селект» в адрес ООО «СК Север» состоялась 11.10.2019. Выбытие ОС датировано 11.10.2019, что получило отражение в карточке счета 01 ООО «Селект», и противоречит пояснениям директора Общества, о том, что оборудование было передано в конце 2018 года-начале 2019 года.

Документальных доказательств факта вывоза оборудования из г. Воркуты Общество не представило.

При этом согласно информации распорядителя технологических дорог через объекты строительства магистрального газопровода транспортные и временные пропуска (разрешения) ООО «СК Север» не выдавались (ответ от 10.08.2020 №27-10071(т.5 л.д. 2).

В базе данных ОАО «РЖД» ООО «Селект» и ООО «СК Север» как клиенты также не зарегистрированы (т.3 л.д. 99).

Следовательно, факт перемещения спорного оборудования из г. Воркута до нового покупателя материалами настоящего дела не подтвержден.

Как следует из представленных на проверку документов, оплата за поставленное оборудование ООО «СК Север» по договору поставки от 11.10.2019 № 11/10-19П в 2020 году произведена в сумме 3 415 000 руб., в том числе НДС 569 166,66 рублей. Согласно представленному акту взаимозачета от 31.12.2019 № 56 сумма взаимозачета по договору поставки от 11.10.2019 № 11/10-19П составила
5 474 816,05 рублей (т.6 л.д. 47).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 8 889 816,05 руб., тогда как общая стоимость поставленного оборудования составила 7 421 481,94 руб., превышение составило 1 468 334,11 рублей. Документальных доказательств о произведённом взаимозачете либо наличие кредиторской задолженности ООО «Селект» перед ООО «СК Север» материалы настоящего дела не содержат.

Совокупность вышеуказанных фактов указывают на наличие в материалах дела противоречащих друг другу документов и свидетельствуют о формальном характере правоотношений между взаимозависимыми лицами с целью создания видимости отношений по покупке оборудования, учитывая, что учредитель и директор ООО «СК Север» ФИО9 ИНН <***> является сыном ФИО10 ИНН <***>, учредителя и директора ООО «Селект». Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В отношении ООО «ПремиумОйлГрупп» проверкой установлено следующее.

ООО «ПремиумОйлГрупп» (18.04.2017 сокращенное наименование юридического лица изменено с ООО «ПримулаОпт» на ООО «ПремиумОйлГрупп», 25.06.2018 сокращенное наименование юридического лица изменено с ООО «ПремиумОйлГрупп» на ООО «ПремиумГрупп») зарегистрировано 18.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным и подобными продуктами. Среднесписочная численность за 2018 год - 3 человека. Имущество в собственности отсутствовало.

В ходе анализа документов, полученных в рамках «встречных» проверок поставщиков ООО «ПремиумОйлГрупп», анализа операций по расчетным счетам указанного поставщика и его контрагентов (ООО «Базис», ООО «Талица», ООО «Лаура», иных) факт приобретения ООО «ПремиумОйлГрупп» оборудования, соответствующего номенклатуре оборудования, реализованного в адрес ООО «Селект», не установлен.

Также налоговым органом установлен факт неблагонадёжности спорного контрагента, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО «Селект» с ООО «ПремиумОйлГрупп», а именно:

- руководителями организации значатся: с 18.11.2016 ФИО11 (является учредителем, руководителем еще в 10 организациях); с 05.04.2017 ФИО12 (является учредителем, руководителем еще в 3 организациях); с 27.06.2017 ФИО13. (паспорт иностранного гражданина), запись в ЕГРЮЛ внесена лицом по доверенности; с 03.11.2017 ФИО14 (согласно справкам по форме 2 НДФЛ фактически ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) (т. 3 л. д. 69-74);

-ФИО11 во время руководства ООО «ПремиумОйлГрупп» исполняла трудовые обязанности в ГБУ Рязанской области «Шацкая психбольница» в должности палатной санитарки, по месту работы характеризуется неудовлетворительно (период работы - с 01.12.2016 года по 25.10.2017 года) (т. 3 л.д. 38-58);

-ФИО12 (руководитель ООО «ПремиумОйлГрупп» с 05.04.2017 по 26.06.2017) является массовым учредителем и руководителем (3 организации);

-документы на регистрацию ООО «ПремиумОйлГрупп» представлены 18.11.2016 лицом по доверенности - ФИО15, которой также по доверенности в период с 14.11.2016 по 30.11.2016 зарегистрированы еще 9 организаций (ООО «Атисмо», ООО «Бариторгмаксима», ООО «Кампаторг», ООО «Пентаплюс», ООО «Спаргаранти», ООО «Стэкстрой», ООО «Технотрейдгрупп», ООО «Фактумтранс», ООО «Цейсборд»), кроме того, ФИО15 является массовым руководителем/учредителем;

- 18.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе ФИО16 (паспорт иностранного гражданина). 03.07.2018 на основании заявления физического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе. По данным пояснений, представленных ФИО16 в МРИ ФНС России №13 по Московской области, ФИО16 не является учредителем ООО «ПремиумОйлГрупп», не регистрировал данную организацию и никому не давал разрешения на это, не подписывал никаких документов по деятельности фирмы, не выдавал никаких доверенностей, средства в качестве вклада в уставный капитал не вносил. Адрес, по которому согласно ЕГРЮЛ располагалось ООО «ПремиумОйлГрупп», ФИО16 не известен, как и лица, которые заявлены в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей Общества. ФИО14 (согласно ЕГРЮЛ являлся директором ООО «ПремиумОйлГрупп») ФИО16 также не знаком. О существовании ООО «ПремиумОйлГрупп» узнал от налоговой службы Республики Беларусь, которая запросила информацию о доходах в связи с получением информации о внесении денежных средств в сумме 1 млн.руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПремиумОйлГрупп »);

- ООО «ПремиумОйлГрупп» присвоен признак технической компании в связи с наличием отказного допроса руководителя/учредителя ФИО11, частой миграцией организации, частой сменой директора, сведения об учредителе ФИО16 также признаны недействительными);

- использование ООО «ПремиумОйлГрупп» в документообороте разных сведений о наличии электронных адресов, телефонных номеров, неоднократное внесение изменений в ЕГРЮЛ (изменение адреса, наименования, должностных лиц, учредителей);

- управление расчетными счетами ООО «ПремиумОйлГрупп» в разных банках осуществлялось с использованием одного IP адреса 154.59.119.208, при проверке информации о расположении указанного IP адреса установлено его местонахождение в США. Данное обстоятельство не соответствует фактическому местонахождению лиц, которые по документам представляли интересы ООО «ПремиумОйлГрупп». Использование IP адреса 154.59.119.208 применялось ООО «ПремиумОйлГрупп» во избежание идентификации путем использования программных технологий «VPN», «TOR», «SSL», позволяющих менять IP-адрес пользователя в сети Интернет, создавать нераспознаваемые IP-адреса, а также применять технологии «подменных» абонентских номеров посредством SIP-телефонии. Применяемые способы шифрования данных на распространенных интернет-сервисах не позволяют определять IP-адреса серверов пользователей, отслеживать их активность, устанавливать данные пользователей;

- в отношении ООО «ПремиумОйлГрупп» выявлены факты компрометации сертификата ключа проверки электронной подписи. В целях проведения мероприятий по предотвращению мошеннических действий с использованием электронной подписи при направлении налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи ключ ЭЦП ООО «ПремиумОйлГрупп» был скомпрометирован 11.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка в информационных ресурсах налоговых органов. С 4 квартала 2018 года налоговая отчетность по НДС ООО «ПремиумОйлГрупп» не представляется.

Судом также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Селект» в пользу ООО «ПремиумОйлГрупп» в общей сумме 10 725 057 рублей, в дальнейшем были переведены на расчетные счета ООО «Сервис Трейдинг» ИНН <***> в сумме 10 526 870 рублей. Общая сумма перевода на счет ООО «Сервис Трейдинг» № 40702810800000002622 от ООО «ПремиумОйлГрупп» составила 42,4 млн. руб. с назначением платежа «За промышленное оборудование».

ООО «Сервис Трейдинг» зарегистрировано 17.01.2018 года в ИФНС № 1 по г. Москве. 12.08.2020 организация снята с учета в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Юридический адрес: 105005 г. Москва, переулок, Посланников, дом, 9, строение 1, помещение,3 комната 2. (сведения об адресе недостоверны).

Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования; дополнительный - Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Размер уставного капитала: 630 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором с 17.01.2018 является ФИО17 ИНН <***> (размер доли 100 %).

ФИО17 заявила о своей непричастности к деятельности организации, о чем 08.05.2019 в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности.

Налоговая отчетность с показателями представлялась только в 2018 году. Проверкой установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, численность сотрудников у организации отсутствует, также в собственности отсутствуют земля, недвижимое имущество и транспортные средства.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена с нулевыми показателями. Организации присвоен высокий уровень риска, обладает признаками «технической» компании.

В книге покупок ООО «Сервис Трейдинг» за 2 квартал 2018 года заявлен вычет по единственному контрагенту ООО «ЭЛИКА» ИНН <***>/770201001. Фактически по расчетному счету ООО «Сервис Трейдинг» взаиморасчеты с ООО «ЭЛИКА» не производились.

ООО «ЭЛИКА» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, дата регистрации 27.07.2016. Основной вид деятельности - Торговля оптовая текстильными изделиями. Уставный капитал - 1 300 000 рублей. Руководитель: ФИО18 ИНН <***> (27.07.2016-09.09.2018), ФИО19 ИНН <***> (10.09.2018-13.01.2019), ФИО20 ИНН <***> (14.01.2019 - по настоящее время). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе и о руководителе организации. В связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 19.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ЭЛИКА» за 2018 год, организации перечисляются денежные средства за ткань, трикотаж, текстильные изделия; расходуются денежные средства на оплату текстиля, текстильной фурнитуры, разработку программного обеспечения для компьютеров, аренду помещения. Уплата налогов ООО «ЭЛИКА» производилась в минимальных размерах, численность сотрудников у организации отсутствует, отсутствуют основные средства. Закуп какого-либо промышленного оборудования ООО «ЭЛИКА» не установлен.

В декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «ЭЛИКА» 100 % реализации отражено в адрес ООО «Сервис Трейдинг», 100 % вычетов заявлено по счетам-фактурам ООО «АЛЬЯНС СНАБ» ИНН <***> (декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «ЭЛИКА» не отражена, источник для вычетов по НДС не сформирован, оплата в адрес поставщика не производилась). Таким образом, товарный и денежный обороты ООО «ЭЛИКА» не совпадают.

Анализом сведений об IP адресах организаций установлено, что налоговая отчетность ООО «СЕРВИС ТРЕЙДИНГ» и ООО «ЭЛИКА» предоставлялась с общего IP адреса, что свидетельствует о взаимосвязанности их хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сервис Трейдинг» установлено, что все денежные средства, полученные в рублях, организация переводила на расчетный счет для покупки иностранной валюты (евро). На резервирование средств для покупки иностранной валюты ООО «Сервис Трейдинг» за 2018 год направлено 313,8 млн. руб. (99,6% от полученной суммы по кредиту).

Дебетовые обороты валютного счета ООО «Сервис Трейдинг» № 40702978700000002622 за 2018 год равны кредитовому обороту, валюта списана со счета в полном объеме в размере 4,5 млн. ЕВРО.

Списание валюты произведено на счета иностранных компаний KUDAMM s.r.o. (место нахождения ZAZVORKOVA 1480/11 155 00 PRAHA 5 - STODULKY,PRAHA,CZECH REPUBLIC), Mitella s.r.o. (место нахождения BOZENY NEMCOVEJ 8, 811 04,BRATISLAVA,SLOVAKIA), счета которых открыты в Чешском банке CESKA SPORITELNA A.S. PRAGUE CZ.

Установлена личность учредителя KUDAMM s.r.o. (ФИО21 ИНН <***>, место жительства - г. Москва), которая признает свою номинальность, согласие на использование персональных данных при создании KUDAMM s.r.o. и открытии счета в Чешском банке предоставила за вознаграждение. Предложение получить доход от сделки получила от ФИО17 (учредитель/директор ООО «Сервис Трейдинг»). Для чего создавалась организация KUDAMM s.r.o., какие денежные средства, от кого и для каких целей поступали на расчетный счет - ФИО21 не известно (протокол допроса от 30.10.2020) (т. 5 л.д. 122-124).

ФИО17 на допросе в качестве свидетеля 21.10.2020 отрицала свою причастность к деятельности ООО «Сервис Трейдинг», сообщила, что давала показания в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы в 2019 году, в УВД явилась по повестке, вызов обусловлен необходимостью допроса по факту перечисления по расчетным счетам ООО «Сервис Трейдинг» значительной суммы денежных средств, о которых ей не известно. ФИО17 сообщила, что не знает ФИО21, ФИО14 (руководитель ООО «ПремиумОйлГрупп»), расчетным счетом не распоряжалась. Визирование документов при создании ООО «Сервис Трейдинг» пояснила следующим образом: «Около 3 лет назад знакомые предложили работу, поучаствовать в их проекте по продаже судостроительного оборудования, для чего требовалось зарегистрировать ООО «Сервис Трейдинг», участие в деятельности не принимала. Фактически руководил и распоряжался денежными средствами ООО «Сервис Трейдинг» ФИО22 (8-926-148-62-02) и некий Евгений (8-926-036-84-25)» (т. 5 л.д. 119-121).

Более 50 % организаций, формирующих выручку ООО «Сервис Трейдинг» по данным налоговых деклараций, использовали общий сетевой адрес отправителя для осуществления отправки налоговой отчетности по месту.

Установлено, что пополнение рублевого счета ООО «Сервис Трейдинг» осуществило, в том числе, ООО «Эквипмакс» ИНН <***> (заявлен в качестве поставщика ООО «Селект» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, по результатам рабочей встречи ООО «Селект» признало вычеты необоснованными и уплатило НДС). Сумма перевода ООО «Эквипмакс» на расчетный счет ООО «Сервис Трейдинг» № 40702810800000002622 составила 9 млн. руб. с назначением платежа «за промышленное оборудование» (3% от суммы поступлений в рублях).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование о представлении информации о мероприятиях, направленных ООО «Селект» на проверку благонадежности ООО «ПремиумОйлГрупп».

В ответ на требование ООО «Селект» сообщило о том, что Обществом был проведен мониторинг рекламных объявлений в сети Интернет, в числе которых было найдено предложение по продаже строительного оборудования ООО «ПремиумОйлГрупп» (т. 4 л.д. 6).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в качестве подтверждения своей позиции ООО «Селект» не представило документы, указывающие на имеющееся в сети Интернет рекламное объявление, документальноеподтверждение ведения переписки (и/или) переговоров с указанием на электронный адрес поставщика или его сайт, не приведены сведения о личном знакомстве с директором Общества, не указаны контактные данные лиц, представляющих интересы ООО «ПремиумОйлГрупп». В результате поиска рекламных объявлений с предложением продать строительное оборудование, ООО «ПремиумОйлГрупп» налоговым органом не выявлено в качестве поставщика, предлагающего свои услуги.

Документы на регистрацию ООО «ПремиумОйлГрупп» представлены 18.11.2016 лицом по доверенности - ФИО15, работником Общества не являлась, доверенность оформлена от имени ФИО11

Следовательно, в ходе мероприятий налогового контроля доставка спорного оборудования в адрес Общества документально не подтверждена в производственной деятельности Заявителя и его контрагентов (заказчиков, в т.ч. АО «Воркутауголь» как основного покупателя услуг в спорном периоде (2 кв. 2018) не использовалась, отсутствуют документальные доказательств происхождения товара, его перемещение (поступление, транспортировка) в адрес ООО «Селект». Документальных доказательств наличия технической документации на спорное оборудование материалы настоящего дела не содержат, равно как и отсутствуют достоверные документальные доказательств принятия спорного оборудования на учет.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на формальность отношений между ООО «Селект» и ООО «ПремиумОйлГрупп», о фактическом отсутствии намерения на его исполнение, невозможности выполнения заявленных в договоре обязательств, их направленности на создание формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации подлежащего к уплате в бюджет налога. В подтверждение сделки со спорным контрагентом Обществом в ходе проверки представлены формально составленные первичные документы. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Селект» положений, установленных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с чем, довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа вывода, что оборудование фактически не поставлялось, и, соответственно, невозможности применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, являются несостоятельным.

В отношении довода Заявителя относительно реальности сделки с ООО «СК Север» по реализации спорного строительного оборудования в 4 квартале 2019 и уплаты от этой сделки суммы НДС с учетом вышеприведенных обстоятельств судом учтено, что поскольку материалами настоящего дела не подтверждается приобретение ООО «Селект» спорного оборудования, соответственно, действия Общества по оформлению документов по дальнейшей реализации спорного оборудования взаимозависимому лицу расцениваются как злоупотребление правом на получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС. Вовлеченность ООО «СК Север» в цепочку финансовых операций ООО «Селект» обусловлена намерением проверяемого лица минимизировать сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, создать видимость реальности приобретения оборудования у ООО «ПремиумОйлГрупп».

Действия по цепочке ООО «ПремиумОйлГрупп» - ООО «Селект» - ООО «СК Север» имеют неслучайный характер, подчинены единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, если налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что Обществом условия применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не соблюдены, а потому ООО «Селект» не в праве претендовать на получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, доводы Общества об уплате от сделки суммы НДС являются необоснованными, документально не подтвержденными и не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности обстоятельств, установленных проверкой.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов