Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основе договора ипотеки № 893 от 06.09.2010 в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стрела», а именно: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 66.450.000+-71.327 кв.м., кадастровый номер 43:15:999999:0074 (в настоящее время 43:15:000000:74).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует явка представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 истец (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) подписали договор ипотеки №893 (л.д. 9-15), по предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, имеющего следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 66450000+/-71327 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лебяжского кадастрового района, кадастровый номер 43:15:999999:0074 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1), пункты 1.1.-1.2. договора.

Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 89 000 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 50 процентов. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 44 500 000 руб. (пункт 1.4. договора).

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 44 500 000 руб. (пункт 1.5. договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Холдинг «Давпон» (заемщик), возникших на основании договора №263-НКЛ-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1. договора).

В силу положений пункта 8.2. договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Определением Сыктывкарского городского суда по делу №2-568/12 от 19.06.2012 (л.д. 23-30) обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №893 от 06.09.2010 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стрела», - земельный участок, имеющий следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 66450000+/-71327 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе Лебяжского кадастрового района, кадастровый номер 43:15:999999:0074, залоговой стоимостью 44 500 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 31-32).

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 34) о возбуждении исполнительного производства №2032/12/33/43 в отношении ООО «Стрела».

Торги по продаже залогового имущества от 02.11.2012 были признаны несостоявшимися (протокол несостоявшегося аукциона №2-3-НА – л.д. 36-37).

09.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги (л.д. 38). Было опубликовано извещение о торгах по продаже арестованного имущества (лот №10/3) – л.л. 39. Дата проведения аукциона установлена 21.12.2012 в 10 час. 00 мин.

18.12.2012 от ответчика в адрес Отдела судебных приставов по Лебяжскому району УФССП России по Кировской области поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа №ВС 018485924 от 27.06.2012 и прекращении исполнительного производства №2032/12/33/43 (л.д. 43).

18.12.2012 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отзыве имущества с реализации (торгов) (л.д. 44).

Определением Сыктывкарского городского суда от 24.03.2014 по делу №2-568/2012 (л.д. 33) изменена начальная цена реализации заложенного имущества по договору ипотеки №863 от 06.09.2010 по земельному участку сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 43:15:999999:0074), принадлежащего на праве собственности ООО «Стрела», начальная цена реализации указанного объекта установлена в размере 19 935 000 руб.

14.08.2014 ответчик обращается с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45) на основании исполнительного листа №ВС 018485924 от 27.06.2012.

15.09.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 46-47).

Дата проведения аукциона назначена на 29.10.2014 (л.д. 48).

Протоколом №1 (л.д. 54) торги признаны несостоявшимися.

17.11.2014 ответчик обратился в ОСП по Пижанскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области с заявлением (л.д. 55) о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

19.11.2014 судебный пристав-исполнитель выносит постановление (л.д. 56) от отзыве имущества с реализации.

Как указывает истец, до наступления даты проведения торгов (21.12.2012) ответчик 18.12.2012 (которые не могли состояться ввиду отсутствия заявок), отзывает исполнительный лист, аналогичное заявление об отзыве исполнительного листа ответчик направляет 19.11.2014. По мнению истца, ОАО «Сбербанк России» направил свое заявление об отзыве исполнительного листа уже после того, когда повторные торги должны были быть в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона «Об ипотеке» признаны организаторами несостоявшимися.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

Истец указывает, что торги, проведенные 27.10.2014 в рамках исполнительного производства №4956/14/43034-ИП и признание организатором торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, не могут считаться первоначальными торгами по продаже заложенного имущества, а являются повторными со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов, ипотека в отношении заложенного на основании договора ипотеки №893 от 06.09.2010 имущества прекратилась.

Суду ответчик пояснил, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися желает принять заложенное имущество в счет долга.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца не является обоснованным и не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Пунктом 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства проводились торги: 02.11.2012 торги были признаны несостоявшимися (протокол несостоявшегося аукциона №2-3-НА – л.д. 36-37), после чего на основании заявления ответчика исполнительный лист был возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено, и 29.10.2014 торги признаны несостоявшимися.

По мнению истца, предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут расцениваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных торгов несостоявшимся, является предоставленной лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Как установлено судом, после прекращения исполнительного производства №2032/12/33/43 (повторные торги не были проведены) ответчик обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества. Впоследствии исполнительный лист был снова предъявлен к исполнению и повторно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были организованы и проведены торги, однако 29.10.2014 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (повторные торги не проводились), после чего исполнительный лист был отозван взыскателем.

Положения статей 22, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку волеизъявление взыскателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения (что не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнителю), то у Банка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, которое осуществляется в рамках исполнения исполнительного документа.

Истец не обращался к ответчику с предложением принять залоговое имущество в счет погашения долга.

Кроме того, прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение суммы долга по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Более того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для прекращения договора ипотеки и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1138/15 от 30.06.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Н.Е. Трофимова