Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.08.2009 (в судебных заседаниях 02.03., 09.03. и 10.03.2010), ФИО4 – по доверенности от 20.12.2009 (в судебном заседании 10.03.2010),

установил:

ООО «Этажи Сервис О» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Северстрой» 471 220 руб. 99 коп. долга, неосновательного обогащения, убытков и 31 807 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 31.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 471 220 руб. 99 коп., начиная с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 10 %.

ООО «Северстрой» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Этажи Сервис О» 489 801 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 22 872 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Северстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 45 (стр.) со встроенными помещениями. После ввода дома в эксплуатацию ему присвоен адрес: <...>.

01.10.2008 г. общим собранием собственников помещений названного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 66) . Управляющей организацией выбрано ООО «Этажи Сервис О».

Передача функций по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества оформлена между застройщиком дома (ООО «Северстрой») и управляющей организацией (ООО «Этажи Сервис О») договором от 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 90-92).

Договор назван сторонами - договор по приемке, на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: <...>.

Указанный договор регулировал комплекс взаимоотношений между сторонами.

Так, договор от 01.10.2008 г. фиксировал передачу функций по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества от застройщика дома к управляющей организации.

Также названный договор регулировал взаимоотношения между ООО «Северстрой» (заказчик), как владельцем оставшихся не переданными дольщикам помещений и ООО «Этажи Сервис О» (исполнитель) как управляющей организацией по поводу предоставления обществу «Северстрой» обществом «Этажи Сервис О» услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также предоставлению заказчику коммунальных услуг.

Согласно условий пункта 3 договора ООО «Этажи Сервис О» (исполнитель) обязался производить текущий ремонт и осмотр инженерных сетей; регулярно очищать от снега тротуары на придомовой территории в период устойчивого снежного покрова, а также чистить кровлю в летний период от пыли и мусора согласно плану благоустройства; производить планово-предупредительные работы и ревизию инженерного оборудования, предотвращающие его преждевременный износ, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации инженерного оборудования; обеспечить ведение бухгалтерского учета поступающих от жильцов и юридических лиц платежей по коммунальным услугам; обеспечить ведение соответствующей технической документации на дом; заключить договора со специализированными организациями и контролировать исполнение договоров по обеспечению коммунальным услугами собственников квартир и нежилых помещений, арендаторов.

Стоимость услуг, обозначенных в пункте 3 договора составляет 5 руб. за 1 метр расчетной площади. Расчетная площадь определяется как разница между общей площадью жилых помещений и площадью принятой жильцами по актам приемо-передачи (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктов 5.3 и 5.4 договора при определении стоимости предоставляемых услуг стороны используют фактические затраты на основании заключенных договоров с поставщиками; начисление оплаты коммунальных услуг исполнитель производит согласно выставленным счетам поставщиков на основании заключенных договоров.

Таким образом, исходя из договора от 01.10.2008 г. ответчик обязался нести, пропорционально доле принадлежащих ему помещений, расходы по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг по фактическим затратам исходя из счетов поставщиков услуг на основании заключенных с ними договоров.

Исходя из договора от 01.10.2008 г. следует, что в рамках данного договора ответчик обязался оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 5 руб. за 1 кв.м в месяц, а остальные коммунальные услуги исходя из фактически произведенных затрат пропорционально своей доле.

Оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг производится в полном объеме, если заказчик до конца месяца не предъявил письменную претензию по качеству предоставляемых услуг (пункт 5.5 договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено ко взысканию возмещение платы за оказанные услуги:

- содержание и ремонт за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 93 531 руб. 63 коп.,

- теплоснабжение за период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. в размере 306 451 руб. 92 коп.,

- освещение мест общего пользования за период с апреля по август 2009 г. в размере 1 801 руб. 86 коп.,

- вывоз мусора за период с января по август 2009 г. в размере 10 353 руб. 35 коп.,

- техническое обслуживание системы контроля доступа (домофон) за период с июня по август 2009 г. в размере 270 руб.,

- охранные услуги за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в размере 39 135 руб. 31 коп.,

- уборка лестничных клеток за период с декабря 2008 г. по август 2009 г. в размере 10 644 руб. 88 коп.,

- техническое обслуживание лифта за период с мая по август 2009 г. в размере 2 278 руб. 81 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию убытки, связанные с рассмотрением дел № А29-5517/2009, № А29-4738/2009, в размере 6 758 руб. 23 коп., составляющие размер возложенных на него как на проигравшую сторону судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 807 руб. 90 коп. за период с 11.12.2008 по 31.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 471 220 руб. 99 коп., начиная с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 10 %.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части взыскания 414 417 руб. 55 коп., в том числе: за содержание и ремонт – 93 531 руб. 63 коп., за теплоснабжение – 306 451 руб. 92 коп., за освещение мест общего пользования – 1 801 руб. 86 коп., за вывоз мусора – 10 353 руб. 35 коп., за техническое обслуживание лифта – 2 278 руб. 81 коп., поскольку услуги были фактически оказаны, о чем его представителем, имеющим по доверенности право на признание иска, оформлено собственноручно заявление в судебном заседании 10.03.2010 (т. 2 л.д. 97, 98).

В остальной части иска ответчик просит отказать. Доводы подробно изложены в отзыве.

Судом установлено, что расходы, рассчитанные пропорционально оставшимся во владении ответчика и не переданным дольщикам помещений, по содержанию и ремонту общедомого имущества (по тарифу, установленному договором от 01.10.2008 г. – 5 руб. за 1 кв.м.) за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 93 531 руб. 63 коп., по теплоснабжению за период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. в размере 306 451 руб. 92 коп., по освещению мест общего пользования за период с апреля по август 2009 г. в размере 1 801 руб. 86 коп., по вывозу мусора за период с января по август 2009 г. в размере 10 353 руб. 35 коп., за техническое обслуживание лифта за период с мая по август 2009 г. в размере 2 278 руб. 81 коп. исходя из доли ответчика в фактически произведенных затратах, должен был нести ответчик ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу договоров долевого участия в строительстве, заключенных ответчиком (застройщиком) с дольщиками, последние несут расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, обязанность у инвесторов (дольщиков) по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общедомового имущества возникает с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик - ООО «Северстрой», который и должен нести бремя их содержания.

Таким образом, материалами дела установлено, что правоотношения сторон по поводу оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по теплоснабжению, по освещению мест общего пользования, по вывозу мусора, за техническое обслуживание лифта в период начиная с 01.10.2008 г. урегулированы сторонами договором 01.10.2008 г., то есть вытекают из договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного суд применяет к правоотношениям сторон по поводу оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по теплоснабжению, по освещению мест общего пользования, по вывозу мусора, за техническое обслуживание лифта в период начиная с 01.10.2008 г. нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются доказательства, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по теплоснабжению, по освещению мест общего пользования, по вывозу мусора, за техническое обслуживание лифта в спорный период фактически оказывались. Представлены договоры, акты выполненных работ (услуг) между истцом и энергоснабжающими организациями, организациями вывозящими мусор, осуществляющими техническое обслуживание лифта.

Ответчик доказательств оплаты истцу данных расходов не представил.

Расчет понесенных истцом расходов за коммунальное обслуживание квартир, не переданных по актам приема-передачи инвесторам (дольщикам) в спорный период, в материалах дела имеется.

Кроме того, требования истца в вышеуказанной части ответчиком признаны в размере 414 417 руб. 55 коп.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

С ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение ввиду неоплаты расходов за техническое обслуживание системы контроля доступа (домофон) и за охранные услуги ввиду следующего.

Услуги по охране и обслуживанию домофона не являются коммунальными, оказание данных услуг не урегулировано договором между сторонами от 01.10.2008 г.

Истцом не представлено доказательств того, что собранием собственников многоквартирного жилого дома было принято решение об охране дома и об установлении домофона.

Также не представлено доказательств, что ответчиком одобрены заключение договора на охрану, установка домофона, а также несение истцом расходов по охране и обслуживанию домофона в интересах ответчика.

С ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение ввиду неоплаты расходов за уборку лестничных клеток в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что уборка лестничных клеток фактически проводилась в спорный период и что он нес расходы по ее оплате, в том числе оплачивая долю ответчика.

В дело не представлено договоров, актов выполненных работ с подрядными организациями об уборке лестничных клеток в спорный период.

Тариф, используемый в расчете истца ничем не обоснован.

Требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных взысканием с истца в рамках дел № А29-5517/2009, № А29-4738/2009 судебных расходов (расчет приведен в т. 1 л.д. 29, 30) удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

Истец указывает, что в рамках названных дел с него, как с лица имеющего задолженность перед теплоснабжающей организацией и организацией оказывающей охранные услуги, была взыскана задолженность и возложены судебные расходы.

Задолженность, как указывает истец, возникла, в том числе, ввиду неоплаты ответчиком услуг, потому судебные расходы в связи с рассмотрением названных дел, истец понес, в том числе, и по вине ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями причинителя убытков и возникшими убытками.

Между тем, представленные в дело документы не подтверждают совокупность указанных фактов (только при наличии которых, возможно удовлетворение иска о взыскании убытков).

Истец является управляющей компанией, для которой данная деятельность является предпринимательской, которая осуществляется на свой страх и риск.

Таким образом, неспособность управляющей организации исполнять обязательства перед своими контрагентами не может быть оправдана неисполнением обязательств перед нею.

Истец, как коммерческая организация мог и должен был изыскивать возможность, пользуясь предоставленными ей законом способами (в том числе и по своевременному взысканию задолженности), для того, чтобы обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств перед организациями, поставляющими услуги в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией.

Таким образом, не может быть констатировано, что истец понес расходы по оплате судебных расходов именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, как было установлено предъявление ответчику расходов по охране признано неправомерным.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Истцом не обосновано, почему именно в заявленном размере на ответчика должны возлагаться судебные расходы.

Истец, рассчитывает долю ответчика исходя из того, что общее количество квартир, имеющих задолженность составляет 60 и исходя из соотношения квартир ответчика к общему количеству квартир, имеющих задолженность.

Между тем, доказательств того, что взысканную решением суда, задолженность имели именно такое количество квартир в материалы дела не представлено.

Кроме того, примененная в расчете сумма судебных расходов (т.1 л.д. 29, 30) в несколько раз превышает суммы судебных расходов, взысканные по указанным решениям (т.1 л.д. 67-70).

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 807 руб. 90 коп. за период с 11.12.2008 по 31.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 471 220 руб. 99 коп., начиная с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 10 %.

Однако, истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ не представлено, в связи с чем, невозможно определить начало периода просрочки. В материалах дела отсутствуют и иные доказательства того, что счета на оплату спорных услуг находятся в распоряжении ответчика.

Сумма платы, установленная договором не является фиксированной, потому без наличия счета ответчик не имел возможности определить сумму которую ему следовало оплатить.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Этажи Сервис О» к ООО «Северстрой» подлежат удовлетворению частично в размере 414 417 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования ООО «Северстрой» к ООО «Этажи Сервис О» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

ООО «Северстрой» по встречному иску заявлено ко взысканию 489 801 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (230 081 руб. 45 коп. – за оплаченную обществом «Северстрой» за общество «Этажи Сервис О» тепловую энергию, потребленную в декабре 2008 года и 259 720 руб. 34 коп. – за оплаченную обществом «Северстрой» за общество «Этажи Сервис О» электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2008 по февраль 2009 года) и 22 872 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию обществом «Северстрой» представлены: договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: <...>, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2008 № 9529/2061 между обществом «Северстрой» и энергоснабжающей организацией, счет-фактура от 31.12.2008 от энергоснабжающей организации, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2008 между ООО «Северстрой» и ООО «Этажи Сервис О», платежное поручение об оплате обществом «Северстрой» энергоснабжающей организации тепловой энергии, потребленной в декабре 2008 года (т.2 л.д. 20-24).

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Этажи Сервис О» (исполнитель) и ООО «Северстрой» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: <...>.

Указанным договором оформлена передача функций по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества от застройщика (ООО «Северстрой») к управляющей компании (ООО «Этажи Сервис О»).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2008.

Таким образом, с 01.10.2008 ООО «Этажи Сервис О» взяло на себя функции по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: <...>.

Стороны исходя, в том числе и из исковых требований общества «Этажи Сервис О» к обществу «Северстрой» и признания части данных требований, подтверждают, что по крайней мере начиная с ноября 2008 года функции по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества жилого дома и обеспечению дома всем комплексом коммунальных услуг фактически перешли от застройщика (ООО «Северстрой») к управляющей организации (ООО «Этажи Сервис О»).

Вместе с тем, из представленных истцом по встречному иску документов видно, что обязанность по оплате потребленного в декабре 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме отопления за ООО «Этажи Сервис О» фактически исполнило ООО «Северстрой».

Данный факт подтвержден актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2008 № 9529/2061 между обществом «Северстрой» и энергоснабжающей организацией, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2008 в том же объеме но уже между ООО «Северстрой» и ООО «Этажи Сервис О», платежное поручение об оплате обществом «Северстрой» энергоснабжающей организации тепловой энергии, потребленной в декабре 2008 года (т.2 л.д. 20-24).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из конструкции названной нормы в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт действительного приумножения имущества на стороне ответчика (за счет приобретения дополнительного имущества либо сохранения своего имущества которое надлежало отдать в оплату определенных услуг) и того, что это приумножение возникло за счет убыли имущества именно у истца (то есть, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца).

Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года истец по встречному иску (ООО «Северстрой») исполнил перед теплоснабжающей организацией обязанность по оплате теплоэнергии, полученной жилым домом, расположенным по адресу: <...>, которая лежала на ответчике по встречному иску (ООО «Этажи Сервис О»). Общество «Этажи Сервис О» не возместило обществу «Северстрой» произведенные последним за него расходы.

Таким образом, у ООО «Этажи Сервис О» произошло приумножение имущества путем сбережения за счет общества «Северстрой».

При таких обстоятельствах, требования общества «Северстрой» о взыскании с общества «Этажи Сервис О» неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной домом в декабре 2008 года тепловой энергии, является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не заявил возражений, относительно предъявленных в исковом заявлении требований, контррасчет суммы неосновательного обогащения либо доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в декабре 2008 года не представил.

Кроме того факт наличия обязанности перед обществом «Северстрой» общество «Этажи Сервис О» фактически подтвердило составлением со своей стороны акта сверки по состоянию на 31.07.2009 г. (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, встречное исковое требование общества «Северстрой» о взыскании 230 081 руб. 45 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата указанной суммы за период с 22.01.2009 по 09.03.2010 в размере 22 872 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты рассчитаны истцом с 22.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8, 75 % годовых, действовавшей на день подачи встречного искового заявления – 15.01.2010, и по 09.03.2010.

Суд считает, что начальный срок для начисления процентов избран истцом правомерно. В материалах дела имеется акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2008, подписанный сторонами по делу. Таким образом, ответчик по встречному иску узнал о том, что сберег имущество за счет другого лица (общества «Северстрой») в день подписания акта приема-передачи тепловой энергии, т. е. 31.12.2008.

Конечный срок начисления процентов и применяемая процентная ставка избрана истцом в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 872 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию обществом «Северстрой» представлены: счета-фактуры и детализации к ним, выставленные энергоснабжающей организацией в спорный период, и платежные поручения об оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2008 по февраль 2009 года (т. 2 л.д. 25-36).

Истец по встречному иску указывает, что с 01.10.2008, на основании заключенного между сторонами договора, ООО «Этажи Сервис О» взяло на себя функции по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, до заключения ответчиком самостоятельного договора снабжения электрической энергией обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в доме в период с ноября 2008 по февраль 2009 года электроэнергии за ООО «Этажи Сервис О» исполнило фактически ООО «Северстрой».

Ответчик по встречному иску с суммой неосновательного обогащения, заявленной за потребление электрической энергии, не согласен. В отзыве на иск указал, что договор энергоснабжения заключен с истцом по встречному иску, а не с ответчиком. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате за потребленную электроэнергию не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску пояснил, что заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией у него не имелось возможности ввиду неисполнения истцом технических условий (не установлено ВРУ, не подключен второй аварийный кабель и т.д.).

Кроме того, по его мнению, предъявляемое к оплате количество электроэнергии не соответствует среднемесячному количеству потребления электроэнергии на многоквартирный жилой дом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию частично ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения электрической энергией № 61/1993 от 26.06.2005, заключенный между ООО «Северстрой» и энергоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 99-104).

С момента подписания актов приема-передачи квартир у дольщиков возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

С момента ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2008 г. № 181 (т. 2 л.д. 58)) и передачи дома в управление управляющей организации (ООО «Этажи Сервис О») обязанности общества «Северстрой» как застройщика (в том числе и обязанности по несению расходов на коммунальные услуги по всему жилому дому) считаются прекращенными.

Обязанности по несению расходов по снабжению всего дома, в том числе электрической энергией возникает у управляющей организации – то есть у общества «Этажи Сервис О».

С момента передачи дома от застройщика в управление управляющей организации владение энергопринимающими устройствами у застройщика прекращается.

Таким образом, возложение на общество «Северстрой», фактически утратившего статус абонента, обязанности по оплате электроэнергии, исходя лишь из факта существования договора с энергоснабжающей организацией, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из факта заключения и исполнения между сторонами договора от 01.10.2008, изданию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: <...>, а также по снабжению его коммунальными услугами, в том числе электроснабжением перешли от ООО «Северстрой» к ООО «Этажи Сервис О».

Вместе с тем, в спорный период расходы за потребленную всем домом электроэнергию, которые должна была нести управляющая организация (ООО «Этажи Сервис О») фактически оплатило ООО «Северстрой».

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. истец по встречному иску (ООО «Северстрой») исполнил перед электроснабжающей организацией обязанность по оплате электроэнергии, полученной жилым домом, расположенным по адресу: <...>, которая лежала на ответчике по встречному иску (ООО «Этажи Сервис О»), что подтверждается счетами-фактурами и детализациями к ним, выставленными энергоснабжающей организацией в спорный период, и платежными поручениями об оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2008 по февраль 2009 года (т. 2 л.д. 25-36).

Общество «Этажи Сервис О» не возместило обществу «Северстрой» произведенные последним за него расходы.

При таких обстоятельствах, требования общества «Северстрой» о взыскании с общества «Этажи Сервис О» неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной домом в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. электрической энергии, является правомерным.

ООО «Северстрой» исполнило обязанность по оплате электроэнергии за ООО «Этажи Сервис О».

Таким образом, сумма неосновательно сбереженная обществом «Этажи Сервис О» равняется сумме которую данное общество должно было оплатить энергоснабжающей организации.

Обязанность у ООО «Этажи Сервис О» перед электроснабжающей организацией исчисляется исходя из тарифа, действующего для населения.

В то же время, ООО «Северстрой» предъявляет ко взысканию сумму, рассчитанную исходя из тарифа для промышленных потребителей, что является неправомерным.

Так, в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/15 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Коми энергосбытовая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» с 01.01.2008 тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 1 руб. 25 коп.

В соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2008 № 75/2 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Коми энергосбытовая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» с 01.01.2009 тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, составляет 1 руб. 58 коп.

Жилой дом, по Ветеранов, 12, как указывают стороны, оборудован электроплитами.

Таким образом, суд считает обоснованно заявленной сумму неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных для населения.

С учетом изложенного, с ООО «Этажи Сервис О» в пользу ООО «Северстрой» подлежит взысканию 130 263 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. Расчет произведен судом исходя из показаний счетчиков отраженных энергоснабжающей организацией в детализациях к счетам-фактурам.

Довод ООО «Этажи Сервис О» о том, что заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией в спорный период у него не имелось возможности ввиду неисполнения обществом «Северстрой» технических условий (не установлено ВРУ, не подключен второй аварийный кабель и т.д.) не подтвержден доказательствами, напротив, принимая дом по договору от 01.10.2008 г. управляющая организация ни каких замечаний в адрес застройщика не предъявляла.

Довод о том, что после передачи дома управляющей организации, застройщиком продолжали проводиться строительные работы не может быть принят, поскольку не подтвержден документально.

Из представленных в дело документов следует, что 31.10.2008 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что предполагает завершение застройщиком на объекте каких либо работ. Сроков на которые перенесены какие либо работы, в том числе благоустройство, данный документ не содержит, следовательно, таковых работ не было необходимости производить.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Северстрой» к ООО «Этажи Сервис О» подлежат удовлетворению частично в сумме 383 217 руб. 38 коп., в том числе: 360 345 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 22 872 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Северстрой» в сумме 383 217 руб. 38 коп. с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями ООО «Этажи Сервис О» в сумме 414 417 руб. 55 коп.

В результате проведенного судом зачета подлежащих к взысканию сумм по первоначальному и встречному иску, с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Этажи Сервис О» подлежит взысканию 31 200 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 522 руб. 56 коп. С учетом уточнения исковых требований от суммы иска 503 028 руб. 89 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 530 руб. 29 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, на ООО «Этажи Сервис О» возлагается 2 031 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а на ООО «Северстрой» - 9 499 руб. 17 коп. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 7 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ООО «Этажи Сервис О» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 850 руб. С учетом уточнения встречных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 626 руб. 74 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований по встречному иску, на ООО «Северстрой» возлагается 2 935 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а на ООО «Этажи Сервис О» - 8 690 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 223 руб. 26 коп. подлежит возврату ООО «Северстрой» из федерального бюджета.

В результате проведенного судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов со сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Этажи Сервис О» подлежит взысканию 808 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» удовлетворить частично в сумме 414 417 руб. 55 коп. долга.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» удовлетворить частично в сумме 383 217 руб. 38 коп., в том числе: 360 345 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 22 872 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в сумме 383 217 руб. 38 коп. с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» в сумме 414 417 руб. 55 коп.

4. Произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» 31 200 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 808 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Сервис О» в доход федерального бюджета 7 руб. 73 коп. государственной пошлины.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из федерального бюджета 223 руб. 26 коп. государственной пошлины.

8. Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Кирьянов Д.А.