АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

01 ноября 2017 года     Дело № А29-11441/2017

Резолютивная часть решения объявлена октября 2017 года , полный текст решения изготовлен ноября 2017 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Нефтехиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.02.2017),                 ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2017), ФИО4 (по доверенности от 01.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Нефтехиммаш» (далее – ответчик, ООО «Группа «Нефтехиммаш») 597 722 долларов США 10 центов, составляющих сумму штрафа за поставку некачественного товара по договору от 06 декабря 2013 года № 13Y2918, с пересчетом в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.09.2017, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017, которое откладывалось до 31.10.2017.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на то, что недостатки товара выявлены в гарантийный период, договор не предусматривает ответственность за выявление недостатков в гарантийный период. Ответчик заменил экономайзеры, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в гарантийный период. Истец не доказал поставку некачественного товара. Акты о поставке некачественного товара либо акты о несоответствии товара условиям договора подписаны сторонами не были. В январе 2016 года поставленный ответчиком товар был введен в эксплуатацию до замены экономайзеров. Выход из строя экономайзера произошел не по вине ответчика. Экономайзеры были заменены в марте-апреле 2016 года. Считает, что истец злоупотребил правом. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) и ООО «Группа «Нефтехиммаш» (поставщик) заключен договор №13У2918 о поставке товара (далее – Договор).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в подписываемых между сторонами спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 1.1 спецификации № 1 к Договору  ООО «Группа Нефтехиммаш» приняло на себя обязательство по поставке блочно-транспортабельной парогенераторной (котельной) установки с ХВО, давлением 2,4 Мпа, производительностью 50 тонн пара в час, включающей два паровых водотрубных котлоагрегата VictoryEnergy, модель VS-4-57, стоимостью 5 977 221, 06 долларов США с НДС, в том числе блок экономайзера с конфузором, диффузором.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №№ 2407-14-3-2, 2407-14-4-2 от 18.07.2014, №№ 2407-14-6, 2407-14-11, 2407-14-12, 2407-14-13 и  2407-14-14 от 16.07.2014.

Актом комиссионного осмотра котлоагрегатов от 19.08.2014 № ОВС-042 зафиксированы замечания ООО «Лукойл-Коми» к качеству и комплектности товара (т.1 л.д. 60-62).

07.11.2014 ООО «Лукойл-Коми» принят товар без внутритарной проверки на ответственное хранение, что подтверждается комиссионным актом № ОВС-041-1(т.1 л.д. 63-64).

01.12.2014 ООО «Лукойл-Коми» по результатам приемки товара подписана товарная накладная № 141104/01 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 141).

Актами от 06.10.2015 и от 15.10.2015 ООО «Лукойл-Коми» зафиксировал нарушения герметичности входящих в состав товара экономайзеров (т.1 л.д. 65-69).

Гарантийными письмами от 19.11.2015 № 1486/13 и от 25.11.2015                № 1508/13 ответчик обязался заменить неисправные экономайзеры.

По итогам проверки представителями истца и ответчика составлен акт технического осмотра от 04.12.2015, из которого следует, что комиссией выявлены многочисленные очаги коррозии люков топов всех котлов и оснований блоков, трубопроводов (ПГУ «Север»). Поставщик обязуется устранить коррозию и привести оборудование в соответствие требованиям заказчика. Кроме того, установлена некорректная работа деаэраторов, требуется замена узлов подключения уравномеренных колонок, а также экономайзеров котлов 1 и 2, трубок верхнего барабана котла 1 (т.1                        л.д. 70-77).

12.01.2016 стороны провели пуско-наладочные работы парогенераторной (котельной) установки с максимальным избыточным давлением до 2,4 Мпа. Объекты подготовлены к передаче в промышленную эксплуатацию, что подтверждается актами от 12.01.2016 (т. 2 л.д. 19-22).

Ответчик во исполнение гарантийных обязательств получил от АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени А.С. Артемова» 2 экономайзера, стоимостью 6 322 960 руб., что следует из представленной ответчиком товарной накладной от 24.03.2016 № 73.

Как следует из актов №№ 46 и 47 от 14.04.2016 в связи с заменой экономайзеров на двух котлах, а также аварийной остановки котла № 1 VictoryEnergy проведен осмотр котлов и гидравлические испытания, нарушения, препятствовавшие их эксплуатации устранены (т. 2 л.д. 8-9).

Факт устранения нарушений также подтверждается актами гидростатического испытания от 14.04.2016, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 10-15).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2016 с требованием уплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 80-85).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, в связи с чем, судом применяются к настоящим правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условия, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требования, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации двух паровых водотрубных котлоагрегатов, выявлены гарантийные неисправности, что подтверждается актами, составленными истцом, от 06.10.2015, 15.10.2015, гарантийными письмами ответчика от 19.11.2015 № 1486/13 и от 25.11.2015 № 1508/13, совместными актами сторон от 04.12.2015, актами №№ 46 и 47 от 14.04.2016, актами гидростатического испытания от 14.04.2016, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.04.2017.

Так как недостатки в переданном ответчиком истцу товаре выявлены в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике, то есть на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что причинами поломки двух паровых водотрубных котлоагрегатов явилась их неправильная эксплуатация. Стороны в судебном заседании 31.10.2017 указали на невозможность назначения экспертизы качества товара в связи с утратой неисправных экономайзеров.

Доводы ответчика о том, что неисправность возникла вследствие поломки экономайзеров, а не самого товара, судом не принимаются, поскольку данные экономайзеры являются неотъемлемой частью парового водотрубного котлоагрегата, качественная эксплуатация которого невозможна без экономайзеров.

Кроме того, факт поставки паровых котлоагрегатов ненадлежащего качества подтверждается также иными нарушениями, которые отражены в акте от 04.12.2015 и акте № 47 от 14.04.2016.

В связи с этим суд признает доказанным факт передачи ответчиком истцу товара, который не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение гарантийного срока. Поэтому требования истца о применении договорной ответственности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ о том, что переданный товар не является некачественным, поскольку не обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В данной норме указывается о существенных нарушениях требований к качеству товара. Вместе с тем законодателем предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, которые не содержат существенных нарушений к их качеству (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 8.3 Договора от 06.12.2013 стороны не разграничили применение мер ответственности в зависимости от того обладает ли некачественный товар существенными недостатками.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Изучив Договор от 06.12.2013 суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки в размере 10 % за поставку некачественного товара независимо от того, являются ли недостатки товара существенными.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком сведений, стоимость ремонта оборудования превысила 6 млн. руб., устранение ответчиком выявленных нарушений в работе оборудования проводились более 5 месяцев, в связи с этим недостатки товара являются существенными.

Как следует из материалов дела стоимость двух паровых водотрубных котлоагрегатов составила 5 977 221,06 долларов США. Исходя из этого, установленная договором неустойка составляет 597 722,1 долларов США.

В суде ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд признает его обоснованным, установив, что предусмотренный пунктом 8.3 Договора процент неустойки (10% от суммы товара), является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7).

Неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительной цены Договора, условия о начислении неустойки от общей цены товара, устранения выявленных неполадок, а также работоспособности после гарантийного ремонта, невключением в соответствии с договором в размер неустойки причиненных убытков, которые истец планирует взыскать дополнительно, суд приходит к выводу, что справедливым будет взыскание неустойки в размере 59 772,21 долларов США (1%).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 951 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4049 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Нефтехиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»                       (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 59 772,21 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа, а также 195 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4049 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   П.Н. Басманов