Гражданский кодекс часть 1

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н., _____________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322) ________________________

Третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН: 1102016-594, ОГРН: <***>), _________________________________________

об отмене предписания от 23 июля 2018 года № 03-08/997, _______________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________
от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 05 сентября 2018 года), ______________________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене предписания Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» от 23 июля 2018 года № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции.

Ответчик, - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Р», Казенное учреждение), возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 27 сентября 2018 года № 03-37/1442 (см. том 1, листы дела 54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «КАТ», Акционерное общество) уточнило свои требования: согласно письму от 25 сентября 2018 года № 21/5519 заявитель просит суд признать предписание от 23 июля 2018 года № 03-08/997 недействительным (см. лист дела 52).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) (далее - АО «ТН-С») (см. том 1, листы дела 94-95).

От третьего лица получен отзыв на заявление от 06 мая 2019 года № 21-23/70, в котором АО «ТН-С» указывает на то, что факт разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается постановлением Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МОГО «Ухта») от 01 сентября 2014 года № 1589 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций, расположенных на земельных участках МОГО «Ухта», независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином имуществе, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности». При этом АО «ТН-С» ссылается на пункт 153 названного выше постановления, в котором указана спорная рекламная конструкция по адресу: <...> в районе д. 18, а также на Адресную программу размещения рекламных мест на территории МОГО «Ухта», в пункте 128 которой также указана спорная рекламная конструкция по адресу: <...> в районе д. 18 в статусе «установлена».

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе определением от 29 мая 2019 года судебное разбирательство было отложено до 18 июня 2019 года.

Представители Акционерного общества и Казенного учреждения в судебное заседание не явились, тогда как были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем данный спор рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 18 июня 2019 года до 24 июня 2019 года и с 24 июня 2019 года до 25 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате проведенного в мае 2018 года мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории Муниципального образования городского округа «Ухта» ответчиком был обнаружен рекламный щит, расположенный по адресу по адресу: <...> в районе д. 18, и содержащий следующую информацию: «Публичное акционерное общество «Транснефть» / ТранснефтьСевер / 2017 Год экологии / Приводим в движение нефть, чтобы она приводила в движение все остальное».

Указанная рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0608008:59, который принадлежит на праве собственности заявителю, - АО «КАТ».

В отношении спорной рекламной конструкции Казенным учреждением был составлен Акт осмотра от 10 мая 2018 года (с приложением к нему фотографий), в котором Публичное акционерное общество «Транснефть» названо лицом, в интересах которого размещена рекламная конструкция, а также лицом, предположительно являющееся владельцем рекламной конструкции.

Как установлено ответчиком, до 01 января 2017 года разрешение на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции Администрацией Муниципального образования городского округа «Ухта» не выдавалось, а после 01 января 2017 года такое разрешение не выдавалось и ГКУ РК «Коми Р».

23 июля 2018 года Начальником отдела выдачи разрешений ГКУ РК «Коми Р» ФИО2 вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 03-08/997, которым Акционерному обществу предложено: 1) в течение 3 (трех) дней со дня выдачи предписания убрать информацию, размещенную на рекламной конструкции; 2) в течение 1 (одного) месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж спорной рекламной конструкции, включая элементы крепежа и фундамента с последующимблагоустройством территории; 3) информацию о выполнении предписания (с фотофиксацией) предоставить по месту нахождения Казенного учреждения.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 03-08/997, АО «КАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования о признании недействительным предписания от 23 июля 2018 года № 03-08/997 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже сначала владельцу рекламной конструкции, а затем собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В данном же случае,как следует из материалов данного дела, Казенное учреждение (ответчик), выявив факт размещения без соответствующего разрешения спорной рекламной конструкции следующего содержания: «Публичное акционерное общество «Транснефть» / ТранснефтьСевер / 2017 Год экологии / Приводим в движение нефть, чтобы она приводила в движение все остальное», выдал Публичному акционерному обществу «Транснефть» предписание о демонтаже рекламной конструкции от 03 июля 2018 года № 03-08/756.

Однако, впоследствии предписание от 03 июля 2018 года № 03-08/756 было ответчиком отменено, тогда как в материалах настоящего дела отсутствует переписка ответчика непосредственно с Публичным акционерным обществом «Транснефть», и, следовательно, в материалы дела ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что Публичное акционерное общество «Транснефть» не признавало себя владельцем спорной рекламной конструкции.

Более того, в адрес второго владельца спорной рекламной конструкции, а именно: в адрес третьего лица, - АО «ТН-С», предписание ответчиком не выдавалось.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорная конструкция установлена именно заявителем (АО «КАТ») и оно является владельцем данной конструкции, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что ответчик, выдав оспариваемое предписание, не исследовал надлежащим образом вопрос о том, кто является владельцем рекламной конструкции, тогда как размещенная на ней информации не относится к заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2018 года № Ф01-6190/2017 по делу № А82-2783/2017.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание должно оцениваться арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания, помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

При этом особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого предписания, арбитражный суд приходит к выводу, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доказательства необходимости нести расходы по демонтажу рекламной конструкции административным органом суду не предоставлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административный орган надлежащим образом не доказал суду правомерности вынесения им оспариваемого предписания в отношении именно заявителя, в связи с чем требования Общества о признании предписания от 23 июля 2018 года № 03-08/997 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика. При обращении в арбитражный суд заявителем было уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2018 года № 9818, поэтому указанные судебные расходы Общества должны быть возмещены ответчиком (см. том 1, лист дела 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные (уточненные) требования Акционерного общества «Комиавиатранс» удовлетворить.

2. Предписание Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» от 23 июля 2018 года № 03-08/997 признать недействительным.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 20 августа 2018 года № 9818.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева