Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «ТГК-9» о взыскании 134790 руб. в счет возмещения вреда, 24237,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты возмещения вреда, 1322805 руб. упущенной выгоды. По ходатайству истца определением суда от 07.12.2009 г. к участию в деле привлечено ООО «Энергоавтотранс». Заявлением от 01.03.10. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134790,09 руб., 301633,50 руб. упущенной выгоды

Ответчик ОАО «ТГК-9» просил в иске отказать, так как в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за внедоговорной вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. ООО «Энергоавтотранс» считает, что ущерб в указанном размере удовлетворению не подлежит, в иске о взыскании убытков просит отказать, так как размер упущенной выгоды документально истцом не обоснован.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

27 декабря 2007 г. на улице Севастопольской в районе дома №1 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishipajeroгосударственный номер <***> и колесного экскаватора ЭО-2621 государственный номер КВ 5076 11, принадлежащего на праве собственности Ухтинскому филиалу ОАО «ТГК-9». На момент ДТП автомобиль Mitsubishipajeroпринадлежало ООО «АРС», впоследствии общество «АРС» осуществило реорганизацию путем выделения из состава юридического лица ООО «Ространс». В соответствии с протоколом единственного учредителя ООО ТК «Ространс», передаточного акта от 31.08.2008 г. общество «Ространс» является правопреемником всех прав и обязательств ООО «АРС».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель экскаватора ФИО3

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена. Согласно отчету экспертной организации ООО «Тиман-А» № Т-26/01 от 21.01.08. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishipajeroсоставила 218875 руб., с учетом износа 211251 руб.

На основании данного заключения СК «СОГАЗ» возместила истцу страховое возмещение в размере 150912,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 21.02.08.

Истец считает, что сумму ущерба, причиненного ДТП, за вычетом страхового возмещения обязан возместить ответчик, как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом свои расчеты истец основывает не на отчете экспертной организации ООО «Тиман-А», а на фактических затратах, которое общество понесло в результате ремонта автомобиля в размере 285703 руб., произведенного обществом «Партнер Лукойла».

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что водитель ФИО3 является работником ООО «Энергоавтотранс». Экскаватор на момент дорожно-транспортного происшествия находился по договору аренды № УТС\2АТ от 01.05.07. в пользовании. Эксплуатация переданной по договору техники (управление, техническое обслуживание, текущий ремонт, выпуск транспорта на линию) осуществлялась силами ООО «Энергоавтотранс».

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность на вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

С учетом изложенного ответственность за причиненный вред должна нести организация, осуществляющая эксплуатацию экскаватора по договору аренды – ООО «Энергоавтотранс».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб/.

Из отчета оценщика о стоимости ремонта транспортных средств видно, что стоимость устранения аварийных дефектов с учетом учетом процента износа составляет 211251 руб. Страховая сумма выплачена в размере 150912,91 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Энергоавтотранс» в счет возмещения истцу вреда, составит 60338,09 руб. из расчета 211251 – 150912,91.

Факт причинения вреда ответчиком истцу установлен постановлением органами ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах ответчик ООО «Энергоавтотранс» обязано возместить ООО ТК «Ространс» С.В. ущерб в размере 60338,09 руб.

Доводы истца о том, что расчет ущерба следует производить исходя из фактически понесенных расходов на оплату услуг по ремонту автомобиля, подлежат отклонению.

Истцом не приведены доводы и основания, свидетельствующие о недостоверности отчета оценщика. Кроме того в указанных документах имеются расхождения в показаниях спидометра (по отчету оценщика в январе 2008 г. – 9014, из нарядов на производство работ в марте 2008 г. усматриваются показания 9300 км), расхождения в количестве нормо-часа на ремонтные работы, видах и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах при определении стоимости ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Тиман-А».

Истец просит взыскать с ответчиков также убытки в виде упущенной выгоды, которые образовались у общества в связи с простоем автомобиля, в результате чего общество за период с 28.12.07. по 14.05.2008 г. не дополучило прибыль по двум договорам аренды в размере 301633,50 руб.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие, что им принимались меры к уменьшению убытков предприятия.

Кроме того, оценивая доводы истца о простое автомобиля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждаются материалами дела. Из заказ-наряда общества «Партнер Лукойла» от 15.05.08. видно, что пробег автомобиля составил 15500 км ( 9014 км, который был указан в спидометре на момент осмотра автомобиля оценщиком). Расчет упущенной выгоды истцом не подтвержден документально.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Энергоавтотранс» в пользу ООО ТК Ространс 60338,09 руб. ущерба, 1414,15 руб. госпошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. В иске в отношении ОАО ТГК-9 отказать.

5. ООО ТК Ространс» выдать справку на возврат госпошлины на сумму 10034,85 руб.

6. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

7. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.В. Маклакова