Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Ростехнадзора к ОАО «Коми тепловая компания»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (все по доверенности)

установил:

Печорское управление Ростехнадзора (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Коми тепловая компания» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола №3 об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года.

Ответчик уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель на требованиях настаивает.

Заслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные административным органом документы, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из диспозиции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правонарушение, ответственность за которое установлена данной нормой, относится к категории длящихся.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протоколу №3 от 28 декабря 2010 года Общество в период с 29 ноября по 28 декабря 2010 года, не имея лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляло деятельность по эксплуатации таких объектов (котельных) в с.Визинга, с. Корткерос, п. Троицко-Печорск, Удорском районе Республики Коми, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела по энергетическому надзору Управления.

Судом установлено, что Управлением 16 ноября 2010 года составлен акт №23 по результатам проведенной оценки возможности выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, который подписан и должностным лицом Управления, составившим протокол №3 об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года в отношении Общества.

Из содержания акта следует, что 16 ноября 2010 года должностному лицу Управления, составившему протокол от 28 декабря 2010 года, было известно о том, что объекты (котельные), указанные в протоколе, эксплуатируются Обществом без соответствующей лицензии.

Следовательно, с 16 ноября 2010 года и надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок истек 16 февраля 2010 года, что является в силу положений 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Более того, 08 октября 2010 года Управлением ответчику было выдано предписание №25-06-4, согласно которому Обществу было предписано в срок до 01.11.10 года получить лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Довод заявителя о том, что факт эксплуатации Обществом котельных без соответствующей лицензии был вновь установлен при проведении внеплановой проверки Общества в период с 06 по 30 декабря 2010 года, не имеет в данном случае значения для определения момента начала течения срока давности, поскольку при установлении 16 ноября 2010 года факта эксплуатации котельных без лицензии заявителем мер к привлечению Общества к административной ответственности не принято, т.е. правонарушение прекращено не было.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) указано, что длящееся правонарушение прекращается привлечением к ответственности лица, его совершившего.

Из указанных разъяснений следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, обнаруженного административным органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, прерывается моментом привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.

В данном случае должностное лицо Управление, обнаружившее 16 ноября 2010 факт эксплуатации Обществом котельных без лицензии, мер к привлечению ответчика к административной ответственности не приняло, следовательно, срок давности прерван не был.

Факт обнаружения правонарушения заявителем не 28 декабря 2010 года, а ранее, подтверждается и тем обстоятельство, что в отношении котельных, указанных в протоколе, Обществу Управлением 29 ноября 2010 года выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (ред. от 04.02.2011) "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Информация об объектах классифицируется также по следующим разделам:

а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии;

в) ведомственная принадлежность объектов;

г) территориальная принадлежность объектов.

Из приведенных норм Правил… следует, что факт эксплуатации Обществом котельных был установлен Управлением не 28 декабря 2010 года, а не позднее 29 ноября 2010 года, однако и с этого момента времени срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

Доказательств того, что 28 декабря 2010 года в отношении Общества осуществлялись какие-либо контрольные мероприятия, в деле нет.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение, суд также учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 по делу N А07-16718/2009, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена ст.9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Печорского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский