Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограни-ченной ответственностью «Монтажстройконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________________

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Мини-стерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми __

Копию: Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ___________

об отмене постановления от 23 ноября 2011 года № 858 и о признании необоснованными и содержащими недостоверные сведения протокола от 12 декабря 2011 года №№ 1151, 1152 и 1153, ___________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10 января 2012 года), __________

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 20 октября 2011 года), __________________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной «Монтажстройконструкция» обратилось в Арбит-ражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Минис-терства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23 ноября 2011 года № 858 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит признать необоснованными и содержащими недостоверные сведения протоколы от 12 декабря 2011 года №№ 1151, 1152 и 1153.

Ответчик требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-стройконструкция» (далее - ООО «МСК», Общество) не признает. Доводы адми-нистративного органа изложены в отзыве на заявление (см. письмо от 25 января 2012 года № 208-2-11-25).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) Общество уточнило предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 26 декабря 2011 года № 858 , отказавшись от требования о признании необоснованными и содержащими недостоверные сведения протоколов от 12 декабря 2011 года №№ 1151, 1152 и 115.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются уточненные требования ООО «МСК» о признании незаконным и об отмене постановления от 26 декабря 2011 года № 858. В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21 марта 2012 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил сле-дующее.

В декабре 2011 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «МСК».

В ходе указанной проверки должностное лицо Отдела надзорной деятельности установило факты нарушения требований пунктов 3, 33, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 4, табл. 3, пункт 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пунктов 6.12*, 6.15*, 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 8.2 (подпункты «б», «и») СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», табл. 2, пункт 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

По результатам проведения проверки ответчиком составлены: Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 12 декабря 2012 года № 1337, а также - протоколы об административных правонарушениях: от 12 декабря 2011 года № 1151 - по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ); от 12 декабря 2011 года № 1152 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; от 12 декабря 2011 года № 1153 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 12 декабря 2011 года №№ 1151, 1152 и 1153 рассмотрены Заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО3, которым было вынесено постановление от 26 декабря 2011 года № 858 о привлечении ООО «МСК» к административной ответственности согласно частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение противопожарных правил должны нести организации и предприниматели, которые фактически пользуются спорными помещениями на основании заключенных договоров аренды.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование .

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

В части 1 статьи 616 ГК РФ закреплено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования перечисленных выше норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Следовательно, если в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

В материалы арбитражного дела Обществом предоставлены договоры на аренду нежилых помещений, заключенные с третьими лицами, в том числе: от 15 декабря 2010 года № 134, от 31 декабря 2010 года № 141, от 31 декабря 2010 года № 142, от 31 декабря 2010 года № 143, от 31 декабря 2010 года № 144, от 01 апреля 2011 года № 146, от 01 апреля 2011 года № 147.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2.2, 2.2.3., 2.2.4, 2.2.5 всех перечисленных выше договоров следует, что нежилые помещения, обследованные в ходе проверки, были переданы третьим лицам для осуществления последними предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, по соблюдению норм СНиП «Пожарная безопасность в строительстве» при осуществлении всех перепланировок и при применении материалов, используемых при ремонтах, по правильной и безопасной эксплуатации электроустановок и электроприборов в арендуемых помещениях.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и надлежащим образом не отразил все обстоятельства вменяемых ООО «МСК» нарушений, а именно: ни в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 12 декабря 2011 года № 1337, ни в протоколах об административных правонарушениях от 12 декабря 2011 года №№ 1151, 1152, 1153, ни в обжалуемом постановлении от 26 декабря № 858 не были отражены сведения о принадлежности помещений заявителю и о передаче их в аренду иным лицам, ни о наличии каких-либо договоров аренды в отношении занимаемых третьими лицами помещений, а также не отражены подробно сведения о тех помещениях, которые непосредственно были заняты Обществом-заявителем, и сведения о допущенных именно в этих помещениях нарушений противопожарных правил.

Таким образом, что Отделом надзорной деятельности не выполнены требования норм КоАП РФ, в силу которых в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны место и событие административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) ООО «МСК» в отношении каждого из перечисленных выше эпизодов нарушений.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ: административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений требований пожарной безопасности, что не свидетельствует об установлении вины ООО «МСК».

Поскольку вина заявителя во вмененных ему правонарушениях административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, вина Общества в совершении вменяемых ему правонарушений надлежащим образом ответчиком не доказана.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незакон-ным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 26 декабря 2011 года № 858 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-конструкция» в части требования о признании незаконным и об отмене постанов-ления о назначении административного наказания от 26 декабря 2011 года № 858 удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 26 декабря 2011 года № 858 признать незаконным и отменить.

3. В остальной части производство по делу прекратить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелля-ционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 22.03.12., г.т.и.