Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.04.2015 №09-17/04120), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2015)_____________________________________________________

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – СНТ «Виктория», товарищество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства ОГРН, об обязании выдать свидетельство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 года Единый регистрационный центр при ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – ЕРЦ) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком и соответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СНТ «Виктория» было создано 15.05.1989 года Администрацией Сыктывдинского района Республики Коми. Инспекция направила уведомление от 04.12.02 № 04-55/3275, согласно которому сообщала СНТ «Виктория» о необходимости пройти перерегистрацию. После получения уведомления о необходимости пройти перерегистрацию СНТ «Виктория» не представило в регистрирующий орган сообщение по установленной форме.

16.07.2014 года в регистрирующий орган было представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года по форме Р17001 в отношении СНТ «Виктория», ОГРН <***>. На основании Федерального закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС России от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом на основании представленных документов 23.07.2014 года принято решение о государственной регистрации и председателю СНТ «Виктория» выдан документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (лист записи №<***> от 23.07.2014).

Свидетельство о государственной регистрации Истцу не выдавалось, в связи с чем, было подано заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Межрайонная ИФНС №1, письмом от 13.11.2014 №054-39/00892 отказала заявителю в выдаче свидетельства о государственной регистрации, сославшись на Приказ ФНС РФ от 13.11.2012 ММВ-7-6/843@.

Не согласившись с отказом, СНТ «Виктория» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ был получен заявителем до декабря 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Сыктывкарского филиала ОАО «БАНК СГБ» №5578, согласно которому в перечне документов, возвращенных банком заявителю, значится ответ Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 13.11.2014 №054-39/00892, которым СНТ «Виктория» было отказано в выдаче свидетельства.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением СНТ «Виктория» обратилось 06.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Республики Коми на заявлении СНТ «Виктория».

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 06.11.2015 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

От Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку с настоящим заявлением СНТ «Виктория» решило обратиться только после того, как им был получен отказ Банка от заключения договора банковского счета в связи с отсутствием в перечне представленных документов свидетельства о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица и после рассмотрения Арбитражным судом дела № А29-5051/2015 по иску заявителя к ОАО «БАНК СГБ» об обязании заключить договор и открыть расчетный счет.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока, уважительными не являются.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и иных уважительных причин пропуска СНТ «Виктория» трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

Суд отмечает, что отказ Банка в заключении договора банковского счета в отсутствие свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица и наличие судебного разбирательства в связи с наличием отказа Банка, не являлись препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд за обжалованием отказа налогового органа, содержащегося в письме от 13.11.2014 №054-39/00892.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Поскольку заявителю при обращении в суд с настоящими требованиями была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева