Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс АТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 226025 руб. 95 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 11.08.2009 года.

Определением от 29 декабря 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой».

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан» исковых требований не предъявляет.

С учетом изложенной позиции истца, суд считает необходимым считать общество с ограниченной ответственностью «Автобан» третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласен, считает, что водитель истца сам нарушил требования правил дорожного движения.

Кроме того, представители настаивают, что перед экскаватором стояли ограждения, которые носили информационный характер и не могли физически воспрепятствовать проезду транспорта. Поставить балку ответчик не имел возможности, поскольку это препятствовало бы работе экскаватора и не было согласовано в расстановке знаков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из дела, 11.08.2009 года в 11 часов 30 минут при проведении дорожно-земляных работ по ул. Лесопарковая города Сыктывкара водитель переданного ООО «Автобан» в пользование по договору аренды от 01.05.2009 года ООО «Вычегда-Дорстрой» экскаватора ЕК-270 гос. номер КВ 3316 11 ФИО1 ковшом с разворота стрелы нанес повреждения проезжающей мимо грузовой автомашине (фургон) марки «Форд» гос. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащей обществу «Севертранс АТП».

В результате столкновения у автомашины ответчика деформированы кабина фургона, правая дверь, правая стойка, правое крыло, капот, панель, имеются скрытые деформации, разбито лобовое стекло, стекло правой двери и правое переднее зеркало заднего вида.

Согласно отчету №5379-ОТС об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенному независимым оценщиком – ООО «МУ-АР Оценка», размер причиненного столкновением ущерба составил 201025 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в виде взыскания материального ущерба на заявленную сумму, составляющего размер восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу положений названной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оба транспортных средства относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Автомашина марки «Форд» (фургон) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс АТП».

Экскаватор ЕК 270, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» передан по договору аренды от 01.05.2009 года во временное пользование на период с 01.05.2009 года по 30.09.2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой» (арендатору).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 кодекса).

Таким образом, принимая во внимание общее правило, установленное частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества, суд считает, что ответственность за вред, причиненный экскаватором, должна быть возложена на арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой».

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого рода ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно наличие следующих трех обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Размер причиненного ущерба определен согласно отчету №5379-ОТС об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенному независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка». Объем и стоимость подлежащих проведению работ по восстановительному ремонту автомашины истца ответчиком не оспорены.

Факт столкновения автомашины истца с ковшом используемого ответчиком экскаватора подтверждается вынесенным экипажем ИДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 года за отсутствием состава правонарушения, в котором указано, что водитель экскаватора ФИО1 при выполнении дорожных работ создал опасность для движения автомашине марки «Форд», в результате чего последней был нанесен материальный ущерб. Кроме того, в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2009 года и схема происшествия.

В отзыве на иск ответчиком сделана ссылка на наличие расхождений относительно места дорожно-транспортного происшествия. В определении ГИБДД УВД по г. Сыктывкару указано на место происшествия по ул. Железнодорожная, в то время как оно произошло по ул. Лесопарковая.

Вместе с тем, ответчиком не отрицаются обстоятельства и место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2009 года по ул. Лесопарковая.

Как следует из показаний водителя автомашины марки «Форд» ФИО2, он, 11.08.2009 года около 11 часов 50 минут, управляя данной автомашиной, двигался по ул. Лесопарковая г. Сыктывкара со стороны Сысольского шоссе. Напротив дома №1 он увидел стоящий у края проезжей части экскаватор, который, по его утверждению, не производил никаких дорожных работ. Поскольку проезд рядом с экскаватором был затруднен, ФИО2, пропуская встречный транспорт, остановился недалеко от экскаватора. Впоследствии, начав движение и поравнявшись с экскаватором, ФИО2 почувствовал удар по управляемой им автомашине. Обернувшись, он увидел, что экскаватор с разворота стрелы нанес ковшом удар по автомашине.

В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск обществом «Вычегда-Дорстрой» сделана ссылка на то, что на участке автодороги по ул. Лесопарковая г. Сыктывкара 11.08.2009 года проводились дорожно-строительные работы, что подтверждается выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МОГО «Сыктывкар» разрешением (ордером) №1129 от 30.07.2009 года на право производства земляных работ и Постановлением Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» №8/3301-2.

Согласно данным документам ответчик должен был ограничить движение транспорта по ул. Лесопарковая на участке от железнодорожного переезда до Сысольского шоссе. С 10 августа до 24 августа 2009 года путем расстановки дорожных знаков и ограждений, в соответствии с совместно разработанной и согласованной с ГИБДД УВД г. Сыктывкара схемы дислокации дорожных знаков и ограждений. Как указывает ответчик, данные требования согласующих органов им были выполнены. Со стороны Сысольского шоссе были выставлены информационные знаки «Проезд через улицу Ручейная».

Ответчик полагает, что водитель истца, проигнорировав предупреждающий и запрещающий знаки, выехал на место производства дорожно-земляных работ, тем самым, создав для своей автомашины опасную ситуацию, в результате которой непосредственно и был причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сделанные им после столкновения фотографии, на которых отражены запрещающий знак «Въезд запрещен» и «Производство земляных работ».

В ходе судебного заседания истец подтвердил достоверность данных фотографий и наличие знаков, но утверждал, что иным путем к месту работы он добраться не мог, тем самым, обосновав свое право въезда под запрещающий знак.

Кроме того, по его мнению, зона запрещающего знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и на граждан, работающих в данной зоне.

В качестве доказательства места работы в пределах зоны запрещающего знака истец представил трудовой договор 35/06 от 03.05.2006 года, командировочное удостоверение от 08.08.2009 года, путевой лист автомобиля и товарно-транспортную накладную.

Вместе с тем, ответчик считает, что грузовой автомобиль ответчика не является маршрутным транспортным средством, поскольку согласно положениям пункта 1.2 ПДД РФ к ним относятся транспортные средства общего пользования, движущиеся по специально проложенному маршруту с заранее определенными местами остановки.

Обстоятельство того, что водитель истца работает в зоне действия запрещающего знака, не предоставляет ему права проезда в зону действия данного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно разрешению №1129 УЖКХ Администрации МОГО «Сыктывкар» условиями производства работ по ул. Лесопарковая г. Сыктывкара являются восстановление элементов благоустройства автодороги. Срок производства работ определен с 29.07.2009 года по 30.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН-37-84, определяющей порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря и материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, которые в силу пункта 2.2 являются основными средствами организации движения в местах проведения работ.

Согласно пункту 2.3 Инструкции для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений.

Согласно пункту 4.25 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ являются ограждающие средства – переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки, а также вспомогательное оборудование – шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры. При этом ограждающие барьеры переносного типа устанавливаются за 5-10 м от места проведения работ, конусы и вехи, ограждающие место работ, - с расстоянием между ними 10-15 м.

В соответствии с пунктом 1 Разрешения №1129 от 30.07.2009 года, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МОГО «Сыктывкар», основным условием производства дорожных работ обществом «Вычегда-Дорстрой» являлось ограждение места производства земляных работ забором установленного типа с занятием участка в габаритах, указанных ГИБДД, установлением дорожных знаков, информационного щита и освещения.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4, являющимся сотрудником склада по адресу: ул. Лесопарковая, д. 30, 11.08.2009 года, данная улица была перекрыта у поворота на автодром с установлением запрещающих знаков «Движение запрещено» и «Объезд с улицы Ручейная» до Сысольского шоссе. С его слов, недалеко от поворота на Сысольское шоссе работал экскаватор, который ничем не был огорожен.

Свидетель ФИО5, работающий главным механиком ООО «Вычегда-Дорстрой», пояснил, что 11.08.2009 года экскаватором проводились работы по выемке кювета, в котором прокладывалась труба. На повороте с Сысольского шоссе на ул. Лесопарковая были установлены знаки «Дорожные работы» и «Въезд запрещен», а до места работ стоял ограждающий барьер в виде заборчика.

Как усматривается из представленных истцом с различных точек относительно места столкновения фотографий справа на обочине дороги размещена опора с закрепленными на ней предупреждающим и запрещающим знаками – «Въезд запрещен» и «Производство дорожных работ». Однако, требующих установки согласно вышеуказанным нормативным документам ограждений, как около самого экскаватора, так и места производства дорожных работ, на месте столкновения не имелось.

Даже при наличии информационных ограждений ответчик не принял достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности производства работ, поскольку данные ограждения не могли обеспечить «физически» ограждение работающего экскаватора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик производил дорожно-ремонтные работы с нарушением установленных правил, что повлекло за собой нарушение безопасности проведения работ и впоследствии причинение ущерба.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 кодекса). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Обстоятельств наличия непреодолимой силы и умысла у водителя истца в причинении материального ущерба автомашине марки «Форд» судом не установлено.

Суд считает, что истец, продолжая движение в зоне запрещающего и предупреждающего знаков, допустил грубую неосторожность, чем содействовал возникновению вреда имуществу, а именно управляемой им автомашине.

Довод истца о том, что он имел возможность проезда под запрещающие знаки, признаются судом несостоятельными, поскольку действие данных запрещающих знаков не распространяется только на маршрутные транспортные средства, которыми признаются транспортные средства общего пользования, движущиеся по специально проложенному маршруту с заранее определенными местами остановки (автобусы, троллейбусы и т.д.).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что ущерб автомашине истца причинен по вине обеих сторон, в связи с чем, подлежащий возложению на ответчика размер материального ущерба подлежит уменьшению ввиду наличия грубой неосторожности истца.

Ввиду обоюдной вины сторон суд полагает, что размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба следует уменьшить на 50%, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая с него взысканию, составит 100512 руб. 68 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, а также доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы ущерба в виде контррасчета суммы иска.

Кроме требования о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика стоимость проведения работ по оценке согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» в размере 4000 руб. и стоимость услуг адвоката в размере 21000 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4000 руб. оценочной организации подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2009 года.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине обеих сторон, суд считает, что стоимость услуг по оценке ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть также уменьшена на 50%, в связи с чем, она составит 2000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Заявителем суду представлены соглашения №5 от 14.08.2009 года, №12 от 26.08.2009 года, №8 от 28.10.2009 года на оказание адвокатом Холоша Е.В. юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде. При этом, соглашение №12 клиентом не подписано.

Согласно условиям соглашений адвокат Холоша Е.В. дает устные консультации клиенту, посещает ГИБДД, составляет исковое заявление в суд и осуществляет представительство в судебных заседаниях.

Сумма назначенного гонорара по соглашениям №5 и №12 определена в 11000 руб. по каждому. По соглашению №8 – 9103 руб.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, суд пришел к выводу, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы.

Доказательств разумности расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 15000 руб., а в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать 7500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Считать общество с ограниченной ответственностью «Автобан» по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вычегда-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс АТП» 100512 руб. 68 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2780 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс АТП» из федерального бюджета 169 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.