Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 в сумме 8 680 890,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 265,11 руб.

при ведении протокола судебного заседания судьей Токаревым С.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

ООО УК «АйСиТи» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к УКС МО ГО «Сыктывкар» о взыскании 8 680 890,47 руб. долга за выполненные работы, 92 265,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.12.2009.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2010, в целях представления сторонами документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2010.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указывает на выполнение объемов работ на сумму 8 680 890,47 руб., которые не приняты ответчиком, считает не обоснованным отказ ответчика от непринятия работ.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что работы не приняты ввиду наличия замечаний по качеству выполненных работ и по документации на работы, которые истцом не устранены.

В судебном заседании, представитель истца заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по делу, если арбитражный суд посчитает необходимым ее проведение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда отсутствует необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в материалы дела истцом и ответчиком представлены иные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что вопрос о необходимости назначения экспертизы истец оставил на усмотрение суда и не настаивает на ее проведении, суд отклоняет устное ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «АйСиТи» о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО Управляющая компания «АйСиТи» (подрядчик) и УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик-генподрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2008 № 29-05/П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта «квартал малоэтажной застройки п. Чит и м. Кочпон (1 очередь)».

Сторонами подписаны: приложение № 1, определяющее стоимость строительства одного 3-х этажного 4-х секционного жилого дома и приложение № 2, определяющее график производства работ (сроки и объемы) на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон».

В соответствии с п. 2.3 договора приемка выполненных строительно-монтажных работ на объекте, производится ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, составленного в соответствии с утвержденным перечнем работ (приложение № 1), и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик обязан представлять заказчику не позднее 22-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом работ выполненных по договорам подряда и субподряда; представлять заказчику паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций и оборудования и их соответствие СНиП и ГОСТ; сдавать законченные работы заказчику поэтапно по мере готовности домов по акту сдачи-приемки; обеспечить качество выполненных работ в соответствии СНиП и другими нормативными документами (п. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 договора).

Заказчик обязан при отсутствии замечаний принять выполненные работы в течение 3-х дней с момента предоставления всех необходимых документов или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 3.1.9 договора).

Согласно п. 3.2.12 договора подрядчик обязан в согласованные сторонами сроки, за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приемки работ.

Заказчик назначает на объект своего представителя, который оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации. (п. 4.1 договора).

Истец указывает в исковом заявлении, что за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 выполнил работы на сумму 8 680 890,47 руб. и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02 от 31.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 31.08.2009.

Представленный истцом акт выполнения работ за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 29-05/П от 20.05.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать.

По смыслу статьей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованием качеством.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а согласно пункту 3 при неустранении таких недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленного иска заказчик – ООО УК «АйСиТи» указал на то, что работы не приняты, в связи с их некачественностью и не представлением документов, в подтверждение чего представило переписку сторон, содержащую перечень недостатков и дефектов требующих устранений.

В частности в письме от 14.09.2009 № 04-550 УКС МО ГО «Сыктывкар» указало, что формы КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01.07.2009 по 31.08.2009 не принимаются к рассмотрению в связи с непредставлением следующих документов: графика погашения аванса к дополнительному соглашению № 13 от 29.07.2009; линейного графика окончания производства работ по жилым домам № 1-3, проекта по внутреннему газоснабжению жилых домов № 1-4, согласования с проектной организацией по измененным строительным конструкция и узлам, линейного графика по выполнению работ по устройству дренажа и усилению стен цокольной части жилых домов № 1-4, а также в связи с не устранением замечаний технического надзора (письмо исх. № 04/508 от 25.08.2009, вход. № 656/09 от 26.08.2009).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 25.08.2009 № 04/508 (получено истцом 26.08.2009 № 656/09), в котором УКС МО ГО «Сыктывкар» указывает на необходимость согласования корректировки проектных решений и приведения в соответствии с утвержденной проектной документацией выполненных строительно-монтажных работ по строительству корпусов квартала малоэтажной застройки в м. Чит и в м. Кочпон в следующих конструкциях: по устройству шатровой кровли корпусов № 1, 2, 3; по устройству термовкладышей в плите перекрытия 1-го и 2-го этажей корпуса № 1, по возведению несущих монолитных конструкций корпусов № 1, 2, 3, 4, по монтажу витражей В-1 корпуса № 1, по устройству вентилируемого фасада корпуса № 1, по устройству подвала и корректировке внутренних инженерных сетей корпусов № 1, 2, 3, 4. УКС МО ГО «Сыктывкар» поясняет, что отсутствие согласования корректировки проектных решений по данным конструкциям является нарушением условия п. 1.1 договора.

Ответчик после получения актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01.07.2009 по 31.08.2009 письмом от 22.09.2009 № 04-571 (получено ответчиком 22.09.2009) указывает на необходимость устранения следующих замечаний:

- корпус № 1 – не выполнена окончательная регулировка оконных блоков; по п. 2 работы в указанном объеме не выполнены; по п. 3 необходимо предоставить согласование замены проектного сечение стоек и подкосов из досок 50х150 мм на фактическое сечение 50х100 мм (лист 4, КР-1, узлы 1 и 2), согласование сращивания стропильных ног накладками из досок 150х32, и исполнительной схемы месторасположения узлов сращивания в строительной конструкции кровли (т.к. сращивание проектом не предусмотрено), разработанный и согласованный узел примыкания карнизных балок (доска 32х150 мм) к стропилам из досок 50х200 мм в осях 1 и 34; акт на скрытые работы по выполнению огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли; п. 4 грунт вывезен по месту, не предоставлена исполнительная схема с высотными отметками;

- корпус № 2 п. 2 не выполнена окончательная регулировка оконных блоков, п. 3 не выполнена заделка примыкания между монолитной плитой и наружной стеной, не представлен акт на скрытые работы; п. 4 необходимо предоставить: согласование замены проектного сечения стоек и подкосов из досок 50х150 мм на фактическое сечение 50х100 мм, согласование сращивания стропильных ног накладками из досок 150х32, и исполнительной схемы месторасположения узлов сращивания в стропильной конструкции кровли, разработанный и согласованный узел примыкания карнизных балок к стропилам из досок 50х100 в осях 1 и 34, согласование в осях 18-34/А-У монтажа ветрозащитной диффузионно-гидроизолящионной пленки между контробрешеткой и обрешеткой, что не соответствует условиям проекта; акт на скрытые работы по выполнении огнезащитной обработке деревянный конструкций кровли;

- корпус № 3 п. необходимо представить согласование замены проектного сечения строек и подкосов из досок 50х150 мм на фактическое сечение 50х100 мм, согласование сращивания стропильных ног накладками из досок 150х32, и исполнительной схемы месторасположения узлов сращивания в стропильной конструкций кровли, разработанный и согласованный узел примыкания карнизных балок , акт на скрытые работы по выполнению огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли

- общие замечания требуется выполнение работ по усилению стен цокольной части и устройству дренажа на отметке ниже 0.000.

Ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки выполненных работ, после чего работы были бы приняты и оплачены.

Кроме того, как указывает ответчик - ООО УК «АйСиТи» в ходе строительства объекта неоднократно нарушались требования проекта и СНиП, не выполнялись рекомендации проектных организаций и требований УКС МО ГО «Сыктывкар» об устранении выявленных нарушений (письма УКС МО ГО «Сыктывкар» от 29.01.2009 № 04/42, от 17.02.2008 № 04/99, от 05.03.2009 № 04/146, от 01.04.2009 № 06-165, от 20.04.2009 № 04/242, от 28.054.2009 № 04/262, от 04.05.2009 № 04/271, от 06.05.2009 № 04/281, от 15.05.2009 № 04/297, от 18.05.2009 № 04/300, от 01.09.2009 № 04-519, предписание от 02.10.2009 № 2-04 об устранении нарушений при строительстве объекта полученное ответчиком 07.10.2009; акт проверки № 42 от 28.12.2009 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; предписание Инспекции государственного строительного надзора от 28.12.2009 № 35 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, акт освидетельствования состоянию фундамента по оси Е;27 корпуса № 1 объекта «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м Кочпон» от 27.01.2009, от 23.01.2009; письмо ООО «СК «ПроектСистем» от 24.02.2009 № 12, протокол совещания при первом заместителе главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (1 очередь)» от 20.02.2009; протокол планерки на объекте «Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон» от 25.02.2009; протокол совещания при заместителе Главы Республики Коми ФИО5 от 27.10.2009).

11.11.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором предложил расторгнуть договор подряда на строительство объекта от 20.05.2008 № 29-05/П, в связи со значительными нарушениями графика производства работ по корпусам № 1, 2, 3 и очевидным срывом срока ввода жилых домов в эксплуатацию.

26.11.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, а также их ненадлежащим качеством и потребовал оформить акт сверки выполненных объемов работ и сверку взаимных расчетов по объекту.

Письмом от 30.11.2009 УКС МО ГО «Сыктывкар» направил акты сверки расчетов по договору от 20.05.2008 № 29-05/П по состоянию на 30.11.2009.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец уклоняется от подписания актов сверки выполненных работ по объекту.

При рассмотрении дела истцу была предоставлена возможность опровергнуть утверждение ответчика о некачественности работ и доказать обратное.

Определениями арбитражного суда от 09.12.2009, от 15.01.2010 истцу предлагалось представить доказательств устранения выявленных дефектов, а также доказательства выполнения видов работ в объемах, указанных в акте от 31.08.2009.

Истец не представил документы подтверждающие, что он предпринял меры для устранения нарушений, выявленных заказчиком и отраженных в письмах от 22.09.2009 № 04-571, от 14.09.2009 № 04-550.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в деле доказательства, условия договора подряда по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, своевременно заявил об имеющихся недостатках, истец не доказал факта выполнения работ надлежащего качества.

В материалы дела истцом не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в переписке ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «АйСиТи» в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца по взысканию основной суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов также являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отклонить устное ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «АйСиТи» о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйСиТи» в удовлетворении иска.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.Д. Токарев