Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 14 206 116 руб. 27 коп. задолженности
за период с апреля по июнь 2021 года по оплате тепловой энергии, поставленной
на отопление пустующих квартир, принадлежащих муниципальному образованию городского округа «Воркута».

На основании определения от 01.10.2021 суд принял к производству выделенные требования и назначил их к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.11.2021. Между тем в поименованном определении допущена описка, что послужило основанием к принятию определения
от 22.11.2021 о её исправлении, второй абзац описательной части определения
от 01.10.2021 изложен в редакции: «Определением от 29.09.2021 по делу
№ А29-11491/2021 требования истца о взыскании с ответчика долга в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, <...>, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-11653/2021.».

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Воркутинские ТЭЦ», которое, получив определение от 01.10.2021, не обеспечило ни явку в заседание,
ни отзыв на иск.

В заявлении от 08.11.2021 истец уточнил требования, рассчитав их
в отношении объектов, ошибочно указанных судом в определении от 01.10.2021.

В день судебного заседания, заявлением от 23.11.2021 № 435/5/1 истец уточнил требования в выделенной части и просил взыскать с Комитета 345 788 рублей 85 копеек задолженности за апрель — июнь 2021 года в отношении квартир 6, 14, 15, 16, 18, 31, 35, 36, 37, 39, 41, 45, 48, 49, 51, 53, 55, 67, 68, 74, 75, 84, 86, 87, 92, 93, 94, 97 дома 16 по улице Энтузиастов и квартир 14, 16, 18, 25, 27, 45, 52, 54, 57, 63, 65, 68 дома 6 по улице Воргашорская. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 16.12.2021 № 03-5364 Комитет подтвердил статус муниципального незаселённого жилья в отношения всех квартир, за исключением квартиры 37, расположенной в доме 16 по улице Энтузиастов, которая, как указывает ответчик, 12.08.1992 предана в собственность физического лица (ФИО1), о чём свидетельствует представленная ответчиком копия договора о продаже квартиры.

В возражениях на отзыв от 17.12.2021 № 514/1 Общество настаивает
на неактуальности указанных ответчиком сведений и в доказательство ссылается на копию поквартирной карточки, из которой усматривается, что с 14.09.1996 квартира была заселена физическими лицами, а последний из жильцов снят
с регистрационного учета 05.08.2017.

Определение от 20.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по существу
и в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу отложил судебное разбирательство на 18.01.2022.

К судебному заседанию от Комитета поступили дополнительные возражения на иск, в которых ответчик указал, что представленная Обществом поквартирная карточка в отношении оспоренной им квартиры не может быть признана, допустим доказательством наличия у муниципального образования права собственности на жилое помещение.

Представители сторон ни до, ни после перерыва в судебном заседании, который объявлялся до 15 часов 00 минут 20.01.2022, явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому, основываясь на части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников спора.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута»
и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры управления от 01.04.2021 спорными многоквартирными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В апреле — июне 2021 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на отопление, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 13.08.2021 № 199, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу
и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества
с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов
и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам
и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Проверив обоснованность возражений ответчика о принадлежности
в спорный период муниципальному образованию квартиры 37, расположенной
в доме 16 по улице Энтузиастов, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности муниципального образования (о переходе права собственности к муниципальному образованию)
в отношении оспоренного жилого помещения.

Ни ГБУ РК «РУТИКО», ни ФГБУ «ФКП Росреестр» не предоставили
по запросу суда доказательств обратного, в том числе доказательств
о «деприватизации» жилого помещения. Напротив, доводы ответчика подтверждаются сведениями органа, осуществляющего техническую инвентаризацию и кадастровую оценку: квартира передана на основании договоров купли-продажи в собственность физическим лицам.

Представленная Обществом поквартирная карточка, содержащая в себе лишь сведения о регистрации физических лиц в жилом помещении и снятии с неё, не может быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными
и достаточными доказательствами возникновения, наличия права собственности или перехода этого права.

Поквартирная карточка, заполняемая самой управляющей организацией,
в любом случае являлась документом, отражающим факт регистрации гражданина по месту пребывания, поэтому она может подтверждать лишь периоды заселённости жилья. Более того, с 17.04.2018 (в связи с изданием приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации») ведение поквартирных карточек не является обязательным.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о воле собственников (физических лиц) на так называемую «деприватизацию», также не имеется.

Отсутствие сведений в Росреестре в настоящем случае не имеет правового значения, так как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности признаётся юридически действительным и без государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Обществу в иске в части задолженности по квартире 37, расположенной в доме 16 по улице Энтузиастов.

Возражения Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные
на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа
в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме
и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость
от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат
на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком
по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

По расчёту суда, ко взысканию определяется сума задолженности в размере 337 855 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 337 855 рублей 23 копейки задолженности. Исполнительный лист выдать
по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 227 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов