АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 января 2022 года Дело № А29-11699/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Охрименко Вячеславу Владимировичу

(ИНН: 110300623943, ОГРН: 305110300900061)

о взыскании задолженности, пеней, судебной неустойки, расторжении

договора, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ответчика: Дзуцева О.В. по доверенности от 01.10.2021,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охрименко Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Охрименко В.В., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 292-2011 от 06.05.2011 задолженности в размере 263 963 руб. 15 коп. (аренда) за период с 01.07.2011 по 31.12.2020, пеней в размере 258 636 руб. 39 коп. (аренда) за период с 11.11.2011 по 13.09.2021, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении указанного договора, обязании освободить, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования и передать истцу земельный участок, с кадастровым номером 11:16:1701007:3285, общей площадью 380 кв.м., местоположение: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 59а, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Заявлением от 17.11.2021 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Охрименко Вячеслава Владимировича, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута»:

- задолженность в размере 136 526, 13 руб. за период с 08.06.2016 по 31.12.2020; пени в размере 62 791,82 руб. за период с 16.11.2016 по 17.11.2021; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.11.2021 (день, следующий за рассчитанным периодом) по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 292-2011 от 06.05.2011;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №292-201 1 от 06.05.2011;

- обязать ответчика освободить и передать истцу земельный участок, с кадастровым номером 11:16:1701007:3285, общей площадью 380 кв. м. местоположение: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 59а;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.11.2021 и в дополнении к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ИП Охрименко В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 292-2011 от 06.05.2011 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1701007:41, общая площадь 523 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 59а. (п.1.1. Договора).

Срок аренды устанавливается с 30.03.2011 по 30.03.2014 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего Договора определен сторонами в приложении № 2 к Договору. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится безналичным платежом равными долями поквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, либо в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и подлежит обязательной уплате последним в случае изменения положения о порядке определения размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.05.2011.

18.04.2012 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о внесении изменений или заключении дополнительного соглашения к Договору, в связи с изменением кадастрового номера и площади земельного участка.

20.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1701007:3285, общая площадь 380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 59а., разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Абзац 2 акта приема передачи к Договору изложен в следующей редакции: «Арендодатель передал, а арендатор принял 30.03.2011 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:16:1701007:3285, общая площадь 380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 59а., разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью».

01.03.2015 размер арендной платы, а также порядок оплаты устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.09.2015 № 723 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

По сведениям истца ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 136 526 руб. 13 коп. за период с 08.06.2016 по 31.12.2020, а также произведен расчет пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 62 791 руб. 82 коп. за период с 16.11.2016 по 17.11.2021 и заявлены требования о взыскании пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга.

04.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве требования в этой части отклонил, указал, что сторонами не согласован размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, что свидетельствует, по его мнению, что договор не может считаться заключенным, указал на истечение срока действия договора, также сообщил, что ему было отказано в передаче спорного земельного участка в аренду по причине изменения градостроительной ситуации, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика, в своих возражениях сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действующей с 01.03.2015, по условиям которых не исключено применение положений п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет на право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. По мнению истца, поскольку спорный договор заключен до 01.03.2015, то его действие возобновлено на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные обстоятельства и послужили основанием для начисления ответчику арендной платы после окончания срока аренды (30.03.2014) в отсутствие акта возврата земельного участка. Также Комитет указал, что платежным поручением № 83 от 23.06.2014 на сумму 11 903 руб. 73 коп. ответчиком произведен платеж за пользование спорным земельным участком, в назначении платежа которого указано на оплату по спорному договору и указан адрес земельного участка, что по мнению истца, является прямым подтверждением признания ответчиком факта наличия договорных отношений.

Доводы истца о пролонгации действия договора аренды земельного участка, заключенного без проведения процедуры торгов, с учетом положений п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признаются судом верными.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.10.2014 № 1379 (л.д. 49) Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля, согласно которому ответчику отказано в выделении участка для строительства торгового комплекса в связи с изменившейся градостроительной ситуаций: строительством супермаркета и необходимостью обеспечения площади для открытой (не стационарной) торговли (л.д. 49).

Согласно пп. 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

Ответчик отрицает факт использования земельного участка в спорный период. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, при наличии вышеуказанного отказа у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться земельным участком в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, что освобождает ответчика по внесению арендной платы и пеней в спорный период.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 136 526, 13 руб. за период с 08.06.2016 по 31.12.2020; пеней в размере 62 791,82 руб. за период с 16.11.2016 по 17.11.2021 и пеней в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 292-2011 от 06.05.2011, обязании освободить и передать земельный участок земельный участок, с кадастровым номером 11:16:1701007:3285, общей площадью 380 кв. м. местоположение: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 59а и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями настоящего договора его стороной (арендодателем) является Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В рассматриваемом деле, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Комитет не является стороной договора аренды, в связи с чем у него отсутствует принадлежащее ему субъективное материальное право на требование о расторжении договора, обязании освободить и возвратить спорный земельный участок, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия договорных отношений между Комитетом и ИП Охрименко В.В. суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина