Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 059 122,35 руб., неустойки в сумме 52 956,12 руб., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2009.

Определением суда от 07.12.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 28.12.2009.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против отложения дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск, просил отложить рассмотрение дела с целью предъявления встречного иска. На дату судебного заседания встречный иск от ответчика не поступил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отложения дела. Об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела вынесено протокольное определение.

В судебном заседании установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Город» (подрядчик) был заключен договор подряда № ГП/05.05.06 от 05.05.2006 на строительство здания гостиницы.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации и строительно-монтажных работ объекта «Здание гостиницы», расположенного по адресу: <...> массив, квартал 18) и сдачи заказчику «под ключ», в том числе:

- разработка проектной документации;

- изготовление блок-модулей и металлоконструкций, необходимых для монтажа объекта;

- транспортировка блок-модулей, металлоконструкций и прочего оборудования до ж/д станции Усинск;

- оформление необходимой документации и разгрузка блок-модулей, металлоконструкций и прочего оборудования на ж/д станции Усинск и транспортировка до строительной площадки, выгрузка и складирование на строительной площадке;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- комплектация мебелью, оборудованием и строительными материалами;

- авторский надзор;

- сдача комиссии и ввод в эксплуатацию,

а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 26 057 600 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора за семь календарных дней до даты начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. За фактически выполненные работы оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с погашением ранее перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 13.1 договора за задержку расчетов по оплате стоимости работ по строительству объекта, заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы.

Кроме того, между ЗАО «Город» и ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № ГП/05.05.06 от 05.05.2006.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2006 к договору стоимость транспортировки здания составляет 6 650 000 руб., включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору стоимость изготовления и забивки свай (устройство фундаментов) составляет 363 088,95 руб., включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к договору стоимость устройства наружных сетей составляет 525 000 руб., включая НДС.

В соответствие с Дополнительным соглашением № 4 к договору стоимость устройства ростверков (устройство фундаментов) составляет 210 000 руб., включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 к договору стоимость строительно-монтажных работ по устройству здания составляет 4 212 600 руб., включая НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 к договору стоимость комплектования здания мебелью составляет 1 342 283 руб., включая НДС.

Сторонами подписан график выполнения работ, что позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора подряда и его заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно материалам дела истцом по указанному договору были выполнены работы общей стоимостью 38 494 747,51 руб.

Выполнение работ истцом на сумму 38 494 747,51 руб. и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела – актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договора, на основании которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.06.2006, № 1 от 26.07.2006, № 1 от 25.08.2006, № 1 от 28.09.2006, № 2 от 31.10.2006, № 3 от 31.10.2006, № 1 от 30.11.2006, № 4 от 30.11.2006, № 1 от 01.12.2006, № 5 от 22.02.2007, № 1от 22.03.2007, а также актами № 10 от 31.07.2007, № 12 от 22.02.2007, № 22 от 22.03.2007, товарными накладными № 2 от 22.02.2007, № 5 от 22.02.2007.

Для оплаты работ истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 38 494 747,51 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 37 435 625,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Остаток задолженности на дату подачи иска составил 1 059 122,35 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14.2 договора подряда истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии от 30.03.2009 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении ответчику.

Доказательства оплаты принятых работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства выполнения договорных обязательств по оплате работ ответчиком не представлены, в силу положений статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 059 122,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 52 956,12 руб. за период с 17.04.2008 по 01.08.2009. По расчету истца размер пени за указанный период составил: 897 561,31 руб. х 0,05 % х 470 дней = 210 926,91 руб. В соответствии с пунктом 13.1 договора размер пени ограничен 5 % от подлежащей оплате суммы и составил: 1 059 122,35 руб. х 5 % = 52 956,12 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

На основании выше изложенного, пени в сумме 52 956,12 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что поскольку согласно условиям мирового соглашения, заключенного 21.12.2007 между ИП ФИО1 и ЗАО «Город», прекращены обязательства сторон в сумме 39 360 572 руб., а, следовательно, долг в сумме 1 059 122,35 руб. истцом фактически прощен ответчику, являются необоснованными.

Мировое соглашение действительно содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, но вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом

Мировое соглашение, заключенное сторонами 21.12.2007, не утверждено арбитражным судом, следовательно, не влечет правовых последствий и не может являться основанием для признания задолженности погашенной при отсутствии доказательств оплаты долга.

Прощение долга – один из видов договора дарения со всеми вытекающими последствиями: необходимость согласия должника, определенная форма, ограничения, установленные для данной сделки (ст. 575, 576 ГК РФ).

Подписанное сторонами мировое соглашение не может рассматриваться в качестве основания для прощения долга, так как не отвечает вышеуказанным требованиям закона и противоречит коммерческим правоотношениям, исключающим дарение согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком не заверенную копию акта от 07.03.2008 при наличии возражений истца о ее подлинности. Кроме того, данный документ не может свидетельствовать о погашении ответчиком предъявляемой суммы долга при отсутствии платежных документов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 060,39 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Город» 1 059 122 руб. долга, 52 956 руб. 12 коп. пени, 17 060 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

3. Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда В.Н. Антоник

Республики Коми