Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акцио-нерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________________

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), _________

о признании незаконным и об отмене постановления от 27 декабря 2011 года № 87-11/259 _________________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22 декабря 2011 года), _________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29 февраля 2012 года), __________

установил:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 27 декабря 2011 года № 87-11/259 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы подробно изло-жены в отзыве на заявление от 02 февраля 2012 года № 08-07/232.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12 марта 2012 года.

Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ОАО «ВУ», Общество) (Покупатель) и Фирмой WolfgangPreinfalkGmbH (Германия) (Продавец) был заключен контракт от 02 февраля 2011 года № 054-2011 на поставку горношахтного оборудования.

Указанный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 12.1 контракта).

На данный контракт Обществом 07 февраля 2011 года в уполномоченном банке – «ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО» был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11020009/2495/0000/2/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2011 года, с суммой по контракту – б/суммы.

Обществом 28 июля 2011 года была подписана Спецификация № 6 к контракту, в которой стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты.

12 августа 2011 года ОАО «Воркутауголь» на основании спецификации от 28 июля 2011 года № 6 произвело переоформление за номером «2» ПС № 11020009/2495/0000/2/0, в раздел 6.1 которого были внесены следующие сведения: «Спецификация 6: 100% оплата в течение 10 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке».

Однако, 03 августа 2011 года была совершена следующая валютная операция по контракту на сумму 40 184,57 Евро, в связи с чем ответчик считает, что ОАО «Воркутауголь» обязано было переоформить паспорт сделки не позднее дня осуществления валютной операции по контракту.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление Росфиннадзора) было установлено, что Общество допустило нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ), пункта 3.15(1) Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года № 87-11/259.

Усмотрев в действиях ОАО «Воркутауголь» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), Руководитель Управления Росфиннадзора принял постановление от 27 декабря 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 87-11/259, применив к организации административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей штрафа.

Не возражая против факта административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд, ходатайствуя о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, допущенное им нарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений, то есть – на наличие отягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что доводы Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являются убедительными.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сроки и порядок оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117).

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (см. пункт 3.15.(1) Инструкции № 117-И).

Как следует из материалов дела, после составления сторонами контракта Спецификации от 22 июля 2011 года № 6 и ее подписания 28 июля 2011 года валютная операция по контракту на сумму 40 184,57 Евро была совершена 03 августа 2011 года .

При таких обстоятельствах выводы Управления Росфиннадзора о том, что ОАО «Воркутауголь» обязано было переоформить паспорт сделки не позднее 03 августа 2011 года, то есть не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, являются обоснованными.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы ответ-чиком по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение указанной нормы в ходе судебного разбирательства арбитражным судом проверены полномочия должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления, а также - соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Процедура привлечения ОАО «Воркутауголь» к административной ответственности судом проверена. Нарушений требований статей 25.4, 26.2, 26.3, 28.2, 28.3, 29.2, 29.5 КоАП РФ и др. при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) нарушение срока переоформления спорного паспорта сделки в связи с подписанием сторонами Спецификации № 6 является незначительным, то есть – 9 дней, из которых 2 дня - выходные; 2) с момента подписания Спецификации № 6, то есть с 28 июля 2011 года до дня осуществления следующей операции прошли 6 календарных дней, из которых 2 дня – выходные; 3) последствия нарушения фактически устранены, то есть необходимые документы для переоформления ПС № 11020009/2495/0000/2/0 были фактически предоставлены в уполномоченный банк; 4) ОАО «Воркутауголь» не отрицает факт допущенного нарушения, а наличие умысла на совершение вменяемого Обществу правонарушения арбитражный суд в ходе судебного разбирательства не установил; 5) доказательства причинения ущерба охраняемым общественным отношениям в результате несвоевременных действий по переоформлению паспорта сделки ответчик суду не предоставил; 6) статья 2.9 КоАП РФ не содержит положений, препятствующих признанию малозначительным административного правонаруше-ния, совершаемого повторно.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ОАО «Воркутауголь» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркута-уголь» удовлетворить.

2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 27 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу № 87-11/259 признать незакон-ным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Галаева Т.И.

Изготовлено: 15.03.12., г.т.и.