Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ 15.04.2009г., о признании недействительным (подлежащим отмене) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК № 11-07/22 от 17.12.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 356892 руб., пеней по НДС в размере 35845,81 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46372,80 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2006 года в сумме 61073 руб. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества по решению Инспекции № 11-07/22 от 17.12.2008г.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве. Инспекция также считает, что оснований, предусмотренных ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ для уменьшения размера штрафа, не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 22 апреля 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РК проведена выездная налоговая проверка ООО ЛЗК «Лунвож» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 22.06.2008г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. По 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт № 11-07/22 от 13.10.2008г.

Решением Инспекции № 11-07/22 от 17.12.2008г. ООО ЛЗК «Лунвож» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа всего в размере в 399783,6 руб. Обществу также предлагалось уплатить 2181386 руб. недоимки по налогам и 322868,96 руб. пеней. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предлагалось уменьшить убытки на сумму 482222 руб. и предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 61454 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЛЗК «Лунвож» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РК. Решением Управления ФНС России по РК № 27-А от 30.01.2009г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение № 11-07/22 от 17.12.2008г. без изменения.

ООО ЛЗК «Лунвож» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по РК в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 356892 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа. Заявитель полагает, что предусмотренные ст.172 НК РФ условия для получения налоговых вычетов по НДС им соблюдены. Отсутствие в паспортах транспортных средств записей о продавцах транспортных средств не свидетельствует о том, что указанные лица собственниками транспортных средств не являлись, так как данные паспорта правоустанавливающими документами не являются. Кроме того, заявитель указал, что является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов. Заявитель просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию. При этом выявленные проверкой нарушения, повлекшие доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (за исключением оспариваемого эпизода), транспортного налога, заявителем не оспариваются.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В 2005 году в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 2006 года в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, кроме прочего, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2005-2007г.г. ООО ЛЗК «Лунвож» включало в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по транспортным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи у индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обществом на требование Инспекции № 1 от 30.06.2008г. представлены паспорта транспортных средств на все виды автотранспорта, принадлежащего ООО ЛЗК «Лунвож». Согласно ПТС на момент приобретения Обществом автомобилей их собственниками являлись физические и юридические лица: ФИО7, ФИО8, ГУП СК «Левокумское ДРСУ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основе полученных документов налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись собственниками автомобилей, следовательно, не имели право на составление и предъявление к оплате счетов-фактур № 12 от 24.10.2005г., № 44 от 24.11.2005г., № 12 от 09.08.2006г., № 13 от 14.08.2006г., № 7 от 26.04.2007г., № 11 от 20.06.2007г., № 14 от 28.08.2007г. В связи с чем, перечисленные счета-фактуры не отвечают требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ и не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные данные о продавце и подписаны неуполномоченными лицами.

Суд считает, что положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч.1 ст.458 ГК РФ).

Автотранспортное средство к недвижимому имуществу не относится, в силу чего на него распространяются положения ч.2 ст.130 ГК РФ, в соответствии с которой вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2005г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель) продавец обязался в момент подписания настоящего договора представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с государственного учета в органах ГИБДД. Во исполнение договора составлен акт приема-передачи от 24.10.2005г.

По условиям п.3 договора № 10-18 от 25.10.2005г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ООО ЛЗК «Лунвож» (покупатель) продавец обязуется передать автомобиль в комплектном и рабочем состоянии. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля. Аналогичное условие содержат договоры купли-продажи автомобиля № 08-13 от 08.08.2006г., № 08-17 от 11.08.2006г., № 04-21 от 26.04.2007г., № 06-05 от 11.06.2007г., № 08-24 от 28.08.2007г., заключенные между ФИО6 (продавец) и ООО ЛЗК «Лунвож».

Оплата выставленных счетов-фактур за приобретенные Обществом автомобили с учетом НДС подтверждена соответствующими платежными поручениями (т.2 дела).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями, содержащимися в ПТС, согласно которым до настоящего времени автотранспортные средства зарегистрированы за ООО ЛЗК «Лунвож».

Кроме того, в качестве доказательства наличия у продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности на автотранспортные средства, реализованные в дальнейшем ООО ЛЗК «Лунвож», заявителем представлены соответствующие договора купли-продажи (т.3 дела).

Ссылаясь на отсутствие в паспортах транспортных средств записи о переходе права собственности на транспортные средства к предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекция фактически оспаривает их полномочия на продажу автомобилей.

Вместе с тем, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - представления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» указанные паспорта введены в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Наличие ПТС дает право их владельцам на осуществление регистрации транспортного средства.

Из анализа указанных норм следует, что оформление ПТС и регистрация транспортного средства является обязательным условием для его эксплуатации.

Необходимо отметить, что органы ГИБДД, на которые возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств, регистрацию перехода права собственности на него не производят.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п.3).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, на момент приобретения Обществом автомобилей их собственниками являлись физические и юридические лица: ФИО7, ФИО8, ГУП СК «Левокумское ДРСУ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В тоже время, из представленных суду паспортов транспортных средств видно, что на момент заключения ООО ЛЗК «Лунвож» договоров купли-продажи с продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 все транспортные средства были сняты с учета.

Таким образом, следуя положениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938, можно заключить, что снятие с учета транспортного средства связано либо с изменением места регистрации, либо с прекращением права собственности на транспортные средства (утилизация в данном случае исключается в виду наличия автомобилей).

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются индивидуальными предпринимателями.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из изложенного следует, что отсутствие регистрации транспортных средств могло быть связано с тем, что они предназначались для продажи. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и в оспариваемом ненормативном акте отражения не нашло. В ходе судебного разбирательства иное не доказано.

Поскольку регистрация транспортных средств производится не только собственниками транспортных средств но и их владельцами, налоговый орган, установив, что договор купли-продажи автомобиля, приобретенного ООО ЛЗК «Лунвож» у предпринимателя ФИО4, заключен от 24.10.2005г., т.е. после регистрации транспортного средства в ГИБДД за налогоплательщиком, должен был выяснить, могло ли данное имущество находиться во владении Общества до заключения договора купли-продажи на иных основаниях. Так как данные действия налоговым органом не производились, суд считает, что выводы о совершенном Обществом правонарушении в виде неполной уплаты налога, положенные в основу оспариваемой части решения, сделаны преждевременно, без выяснения всех, имеющих значение фактических обстоятельств.

Утверждение налогового органа о нарушении п. 5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур, выраженном в указании недостоверных данных о продавце и подписании неуполномоченными лицами, противоречит обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены должным образом и соответствуют требованиям п.5.и п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержащиеся в них реквизиты, а именно: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя соответствуют фактическим реквизитам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО ЛЗК «Лунвож». Счета-фактуры подписаны индивидуальными предпринимателями, которые в договорах купли-продажи указаны в качестве продавцов.

Кроме того, из п.3 ст.169 Кодекса следует, что счета-фактуры составляются плательщиками налога на добавленную стоимость при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса. Указаний на то, что счета-фактуры выставляются собственниками реализованных товаров данная норма не содержит, как не содержит указание на конкретный момент, с наступлением которого у налогоплательщика возникает обязанность по составлению и предъявлению к оплате счета-фактуры. В связи с чем, доводы Инспекции о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имели право на составление и предъявление к оплате счетов-фактур, так как не являлись собственниками автомобилей, подлежат отклонению.

Из положений ст.171 и ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычеты реализуется налогоплательщиками после приобретения товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур,выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Перечисленные требования налогоплательщиком выполнены. Документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах оформлены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлены.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 356892 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 61 073 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК № 11-07/22 от 17.12.2008г. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 114 НК РФ (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Тот факт, что заявитель ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не является препятствием для заявления такого ходатайства в рамках судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО ЛЗК «Лунвож».

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и, в соответствии с представленными актами сверок за 2008-2009г.г., задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов не имеет.

Учитывая данные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя, может быть уменьшена в два раза. В остальной части доначисленных сумм штрафов решение Инспекции следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по РК, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 24.02.2009г., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 27.02.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на заинтересованное лицо, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК № 11-07/22 от 17.12.2008г. в следующей части:

1) по пункту 1 резолютивной части решения по штрафу:

- по налогу на прибыль в сумме 172 545 руб. 10 коп.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 458 руб. 10 коп.,

- по транспортному налогу в сумме 4 050 руб.,

- за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ (сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ) в сумме 25 руб.;

2) по пункту 3 резолютивной части решения по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 845 руб.81 коп.;

3) по подпункту 4.1 пункта 4 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 892 руб.;

4) по подпункту 4.5 пункта 4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 61 073 руб.;

как несоответствующeе положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РК в пользу ООО ЛЗК «Лунвож» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Н.С.Огородникова