Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Н.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динью»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 347-А от 07.08.2009)

при участии в заседании:

от заявителя – Репин Д.В. (представитель по доверенности № 15 от 03.02.2010)

от инспекции – Истомина М.В. (представитель по доверенности № 05-27/16 от 07.07.2008); Осипов В.В. (представитель по доверенности № 05-20/2 от 12.01.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.12.2010, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 347-А от 07.08.2009).

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований в части первоначально заявленных требований отказать, в части уточненных требований просит оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30 декабря 2010 года.

После перерыва представители налогового органа в судебном заседании заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Налоговым органом не представлено обоснование невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом установлено, что все необходимые доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, инспекцией, а также другой стороной по делу представлены, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании 30.12.2010; налоговым органом представлены возражения и доказательства относительно уточненных заявителем требований. Иных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми выездная налоговая проверка ООО «Динью» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 13-16/2 от 31.03.2009 и принято решение № 13-16/2 от 05.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 10719234 руб. налогов, 2288322,57 руб. пени, 2057305,30 руб. штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-16/2 от 05.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в апелляционном порядке обратился в УФНС России по Республике Коми с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 347-А от 07.08.2009 года об изменении решения Инспекции и утверждении его в редакции решения УФНС России по РК, сумма доначислений составила: 9688645 руб. налогов, 2185625,89 руб. пени и 1707144 руб. штрафов.

Судом установлено, что налогоплательщик в просительной части апелляционной жалобы просил признать недействительным решение инспекции в полном объеме, однако по тексту апелляционной жалобы изложил доводы относительно отдельных эпизодов оспариваемого решения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам отменять решения нижестоящих налоговых органов и в том случае, если налогоплательщиком не приведены основания для признания ненормативного акта недействительным. Учитывая, что налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции в полном объеме, основания для признания его недействительным в полном объеме вышестоящим налоговым органом не выяснялись и не рассматривались, суд считает досудебный порядок налогоплательщиком соблюденным, уточненные требования судом приняты, оснований для оставления уточненных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, обязательный досудебный порядок обжалования, установленный с 01.01.2009 в НК РФ, не предусматривает ограничений по представлению налогоплательщиком различных оснований по оспариванию решения в досудебном и судебном порядках.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество в судебном порядке обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.12.2010, о признании недействительным решения Инспекции № 13-16/2 от 05.06.2009 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 347-А от 07.08.2009 г., в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 540 362 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2738734 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1211326 руб.;

- соответствующих указанным налогам пени и налоговых санкций.

По мнению налогоплательщика, при доначислении налога на прибыль за 2007 год в размере 540362 руб. налоговый орган не учел завышение указанного налог к уплате за 2006 год; установив переплату налога на прибыль за 2006 год в размере, превышающем доначисленный к уплате налог за 2007 год, налоговый орган исключил начисление пени и штрафов за неуплату налога на прибыль за 2007 год, но предложил к уплате доначисленный за 2007 год налог, включив его в требование об уплате налога, вынесенное по результатам проверки. Кроме того, инспекцией неправомерно не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год расходы прошлых лет, за 2007 год – расходы на питание сотрудников. В части оспаривания налога на добавленную стоимость заявитель считает неправомерным, противоречащим требованиям налогового законодательства, дончисление указанного налога по эпизоду, связанному с обеспечением бесплатного питания сотрудников, а также в части непринятия вычетов по налогу, уплаченному в составе приобретенного оборудования от поставщика ООО «Меганом». Оспаривая частично доначисление налога на добычу полезных ископаемых, Общество указывает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о фактическом применении Обществом в 2006-2007 годах косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого и невозможности применения нулевой ставки в части нормативных потерь; инспекцией неправомерно в расчетную стоимость общераспространенного полезного ископаемого (песка) включены расходы по оплате услуг за транспортировку песка, участвующие в создании амортизируемого имущества.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам произведенного Управлением ФНС России по Республике Коми перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Республике Коми № 13-16/2 от 05.06.2009 изменена в части неуплаченных сумм налога на прибыль, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им размеров налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год составила 540362 руб.

При рассмотрении Управлением ФНС России по Республике Коми жалобы заявителя также установлена сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 881283 руб., в связи с чем, Обществу в целях правильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете действительных налоговых обязательств было предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год к уменьшению на сумму 881283 рубля.

Инспекция считает, что при отсутствии письменного заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, предложение налогоплательщику внести соответствующие изменения в налоговую отчетность 2006 года и уменьшить налоговые обязательства на 881283 руб. не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Инспекции № 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления № 347-А от 07.08.2009) в данной части не имеется.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной в силу следующего.

Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Принимая во внимание выводы о завышении исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год, суд считает, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обязана была скорректировать налоговые обязательства организации, неправильно исчислившей налог.

Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов, сборов и штрафов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества, а не данным его налоговых деклараций. Суд считает, что инспекция в своем решении при определении подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов не вправе учитывать только суммы, увеличивающие доначисления, а учет уменьшающих доначисления сумм возложить на налогоплательщика, предложив представить уточненные налоговые декларации.

Из буквального толкования статьи 81 НК РФ следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком, а не по результатам проверки налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

В данном же случае, согласно материалам проверки, сумма заниженного к уплате налога на прибыль за 2007 год значительно меньше установленного проверкой излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2006 год, в связи с чем, отразив суммы налога, подлежащие уплате за 2007 год, налоговый орган не вправе был доначислять и предлагать уплатить налог за 2007 год при наличии переплаты за предыдущий налоговый период, а должен был откорректировать обязательства налогоплательщика с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и положений ст.78 Кодекса.

Обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, что следует из положений статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция самостоятельно производит зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

На необходимость выяснения факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В названном пункте разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.

Кроме того, оспаривая доначисленный налог на прибыль за 2007 год, налогоплательщик считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов за указанный налоговый период расходов на приобретение продуктов питания сотрудников Общества в сумме 3955398 руб., что, в свою очередь, исключает доначисление налога к уплате за указанный налоговый период.

Так, выездной проверкой установлено, что Общество в нарушение статей 252, 255 НК РФ в период с марта по декабрь 2007 года уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на приобретение продуктов питания в размере 3955398 рублей. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 949296 рублей.

Как установлено проверкой, ООО «Динью» в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию нефти на Динью-Савиноборском месторождении (Вуктыльский район), где применяется вахтовый метод организации работ. На основании приказа от 20.04.2003 № 7 «Об организации и предоставления питания» Общество обеспечивало работников трехразовым питанием в сутки в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.

Проверкой установлено и налоговым органом не оспаривается, что обеспечение работников, работающих на месторождениях, бесплатным питанием предусмотрено Общим положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО «Динью».

Локальными актами Общества и трудовыми договорами закреплено, что обеспечение горячим питанием работников, работающих на месторождениях, является одной из составляющих оплаты труда, то есть одной из составляющих заработной платы. При этом установлена предельная нормативная стоимость питания – 130 рублей в сутки (пункт 4.17 указанного Положения).

На основании Положения об обеспечении работников бесплатным питанием (Приложение № 10 к Общему Положению об оплате труда), между работодателем и работниками, работающими на месторождениях, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.03.2007 к трудовым договорам работников, работающих на месторождениях, раздел 5 «Оплата труда» трудовых договоров дополнен пунктом 5.7 в следующей редакции: «работодатель обеспечивает работника бесплатным трехразовым питанием по принципу шведского стола».

Налоговым органом установлено, что из ежемесячных расчетных листков работников, работающих на месторождениях (в местах осуществления трудового процесса вне места их постоянного проживания) следует, что начисление заработной платы по данному основанию работникам не производилось, т.е., ежемесячными расчетными листками работников, работающих на месторождениях, начисление заработной платы работникам по данному основанию не подтверждается.

В связи с изложенным, налоговый орган считает, что Общество не имеет оснований включать затраты по приобретению продуктов питания в состав расходов на оплату труда.

Проверкой также установлено, что калькуляцию готовых блюд Общество фактически не рассчитывало, включив в косвенные расходы затраты по приобретению продуктов питания, а не стоимость горячего питания. В учете Общества приобретение продуктов питания отражается на счете 10 «Материалы». Списание продуктов отражается со счета 10 на счет 20 «Основное производство». При этом амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу, находящемуся в котлопунктах и заработная плата поваров учитывалась и списывалась с отдельного субсчета на счете 23 «Вспомогательные производства».

Согласно регистру учета косвенных расходов текущего периода с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. вид расхода: «материальные расходы», представленному Обществом по требованию № 15 от 04.02.2009г., списание материалов произведено Обществом со счетов: 20.01 «Добыча нефти и иных полезных ископаемых», 26 «Общехозяйственные расходы», 23 «Вспомогательное производство» в размере 28798361 рублей.

С учетом исследованных первичных документов в оспариваемом решении инспекция делает вывод, что Обществом документально не подтвержден факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием в качестве оплаты труда.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в указанной части, считает, что произведенные им расходы не относятся к расходам на оплату труда, а могут быть отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с п.п.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа об обязательном начислении работникам Общества заработной платы на сумму бесплатного питания не основан на нормах налогового законодательства, а нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о персонифицированном учете расходов по содержанию работников для включения в состав расходов документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат по обеспечению своих работников в целом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда в целях гл.25 НК РФ относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Из положений пункта 25 статьи 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда в целях гл.25 НК РФ относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Кроме того, согласно п.25 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Учитывая, что бесплатное питание сотрудников Общества, организованное заявителем по принципу шведского стола, предоставляется без определения размера порций для каждого посетителя столовой, определить учет продуктов, потребляемых каждым сотрудником, невозможно.

Следовательно, у Общества не возникает обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку осуществить учет доходов физических лиц, полученных ими в натуральной форме (пп.1 п.2 ст.211 НК РФ), не представляется возможным. НДФЛ - персонифицированный налог, а при услуге организации питания по принципу шведского стола нельзя конкретизировать доходы физического лица, то есть определить стоимость блюд, которые употребил каждый работник. Указанные выводы подтверждаются Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42. В нем говорится о подоходном налоге, но НДФЛ начисляют по аналогичным правилам, поэтому все сказанное справедливо и для НДФЛ.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность учета произведенных, документально подтвержденных расходов, связанных с производством и реализацией, с содержанием работников и обеспечением их нормальными условиями труда, от возможности или невозможности исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 263 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 НК РФ. Данный перечень в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ не является исчерпывающим.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, п. 49 п.1 ст.264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, связанные с производством и реализацией.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что продукты питания приобретены налогоплательщиком для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров, следовательно, расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда и могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Учитывая, что Общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи с приобретением продуктов питания, подтвердило факт его использования в производственной деятельности путем обеспечения питания сотрудников (т.11 л.д.67-189, т.т.15-18), оно вправе в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ включить эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; дополнительное начисление налога на прибыль за 2007 год в размере 949296 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Так как произведенные Обществом расходы в сумме 3955398 руб. превышают сумму заниженной налоговой базы за 2007 год, оснований для доначисления налога к уплате за 2007 год в размере 540362 руб. отсутствуют, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, а требования налогоплательщика – подлежащими удовлетворению.

Также налогоплательщиком оспаривается неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2006 год расходов, признанных налогоплательщиком в текущем налоговом периоде, в размере 331236,36 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 79497 рублей.

Инспекция право на включение спорных расходов в расходы в целях налогообложения не оспаривает – спор касается периода, в котором должны быть учтены указанные расходы.

Проверкой установлено, что в 2006 году налогоплательщиком отнесены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов по договору с ФГУ «Вуктыльский лесхоз» № 44 от 02.12.2005 на проведение биологической рекультивации в размере 321949,38 руб. и расходы в виде выплат, произведенных в пользу бывших работников Общества, в сумме 9286,85 рублей.

Налоговый орган, изучив представленные к проверке документы, пришел к выводу о том, что период возникновения понесенных Обществом расходов известен и относится к 2004 и 2005 годам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Динью» и ФГУ «Вуктыльский лесхоз» заключен договор № 44 от 02.12.2005 на проведение биологической рекультивации нарушенных земель путем посева трав и создания лесных культур на площади 3 га в карьере № 1, находящемся в кв.64 Дутовского лесничества.

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 28.12.2005, работы на биологическую рекультивацию «Карьер №1», восстановление нарушенных земель по договору № 44 от 02.12.2005, выполнены в 2005 году на сумму 321949,38 руб. (в том числе НДС – 57950,89 рублей).

Данная сумма была отнесена налогоплательщиком в 2006 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

В соответствии с решением мирового суда от 21.03.2006 по делу № 2-99/2006, вступившим в силу 27.03.2006, с ООО «Динью» взыскана в пользу бывшего работника Общества Сухопарова О.И. сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1798,78 руб., а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5979,26 рублей.

Согласно представленному апелляционному решению по делу № 2-АП-205/06 от 25.04.2006 с Общества в пользу бывшего работника Шевчука В.А. взыскана заработная плата за 1, 2, 3 ноября 2004 года согласно расчету, представленному работодателем, с которым согласился Шевчук В.А., в размере 1508,81 рублей.

Данные выплаты по решениям судебных органов также были отнесены налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению налогового органа, получение документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, в связи с чем, Общество должно было внести изменения в налоговую отчетность за 2005 год на сумму расходов в виде выплат по договору на проведение биологической рекультивации и за 2004 год – на сумму расходов в виде выплат, произведенных в пользу бывшего работника, поскольку период к которому относятся эти расходы, известен.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяется с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абз. 3 п. 2 ст. 272 НК РФ).

В рассматриваемом случае конкретный период, в котором убытки в размере 321949,38 руб. по договору между ООО «Динью» и ФГУ «Вуктыльский лесхоз» № 44 от 02.12.2005 понесены, определен – 2005 год, следовательно, налогоплательщик неправомерно отразил указанные убытки в 2006 году.

Поскольку акт приема-передачи работ (услуг) подписан в 2005 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 272 НК Российской Федерации налоговый орган правомерно указал, что расходы на оплату этих работ (услуг) должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08 сформирована практика применения арбитражными судами положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой неучтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о неправомерном отражении в учете 2006 года расходов 2005 года в размере 321949,38 руб. являются обоснованными.

Что касается расходов налогоплательщика, подлежащих выплате работникам на основании судебных решений 2006 года, суд считает обоснованной позицию налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает правомерным отражение налогоплательщиком в составе расходов 2006 года расходов по выплате заработной платы и иных компенсаций на основании решений судов, вступивших в законную силу в 2006 году, в размере 9286,85 руб.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части не имеется, поскольку доначислений по итогам 2006 года по налогу на прибыль инспекцией произведено не было. Однако, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые обязательства налогоплательщика следует скорректировать с учетом признанных судом обоснованных расходов налогоплательщика.

Налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что поскольку факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием ООО «Динью» документально не подтвержден, кроме того, расходы по приобретению продуктов питания не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, Обществом занижена налоговая база по НДС при передаче товаров (горячего питания) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 711972 рублей (пп.2 п.1 ст.146 НК РФ).

Данный эпизод оспаривается заявителем по основаниям, аналогичным приведенным по оспариванию доначислений по налогу на прибыль в связи с непринятием расходов по налогу на прибыль на приобретение продуктов питания для обеспечения работников Общества горячим питанием. При этом Общество отмечает, что расходы на обеспечение работников горячим питанием подлежащими правомерному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, вследствие чего, положения п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд считает применение налоговым органом к рассматриваемым отношениям положений п.п.2 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным в силу следующего.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что в качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом того, что затраты на приобретение продуктов питания отнесены судом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость продуктов питания не может являться объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, продукты питания не передавались для собственных нужд, а использовались самим обществом без какой-либо передачи. Объект налогообложения НДС в данном случае не возникает. При этом вычеты по налогу в связи с приобретением продуктов питания предоставлены налоговым органом в соответствии с требованиями ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое в указанной части (доначисления налога на добавленную стоимость в размере 711972 руб., соответствующих налогу пени и налоговых санкций) решение налогового органа подлежит признанию недействительным, требование налогоплательщика – подлежащим удовлетворению.

Проверкой также установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, Общество в 2006-2007гг. неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Меганом», что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2026762 рубля, в том числе 2006 год по внутреннему рынку в размере 1 801 249 рублей, на экспорт – 95 437 рублей, 2007 год на по внутреннему рынку в размере 5 759 рублей, на экспорт – 124 317 рублей.

В ходе налоговой проверки было установлено, что между ООО «Динью» и ООО «Меганом» был заключен договор на поставку товаров № 26 от 06 апреля 2006г., согласно которому поставщик обязан осуществить поставку продукции, а именно, запасные части для бурового оборудования.

По Требованию № 11 от 22.01.2009г. Общество представило счета-фактуры, приятые к учету в 2006-2007гг. по контрагенту ООО «Меганом».

Согласно представленным документам Обществом по договору № 26 от 06 апреля 2006г. с ООО «Меганом» принято к учету товаров на сумму в 2006 году – 13 225 870,87 рублей, в том числе НДС в размере 2 017 502,68 рубля, в 2007 году – 60 700,00 рублей, в том числе НДС – 9 259,32 рублей.

В ходе анализа книг покупок за 2006 год, установлено, что Общество по контрагенту ООО «Меганом» приняло к вычету предъявленные суммы налога в размере 1 896 686 рублей.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, налоговым органом было установлено, что ООО «Меганом» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 4 по г. Москве, зарегистрировано по адресу 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 14, стр. 1. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, генеральным директором является Позднякова Анастасия Сергеевна, банковский счет № 10702810300000000308 ООО «Меганом» открыт в ООО «Первый Клиентский Банк».

С целью установления фактического местонахождения ООО «Меганом» по адресу, указанному выше налоговым органом направлен запрос в УФНС России по г. Москве (исх. № 13-16/01038@ от 25.02.2009г.) об установлении собственника недвижимости, располагающейся по адресу ул. Ефремова д.14, стр.1, г. Москва. В настоящее время ответ не получен.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Меганом» за 2006 год, представленных Инспекцией ФНС № 4 по г. Москве, установлено, что у ООО «Меганом» в налоговой отчетности отражены иные обороты по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже, чем стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Динью», которые последний учел в качестве вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В декларации ООО «Меганом» по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» налогоплательщик отразил налоговую базу в размере 473 390,00 руб., сумма НДС 85 210,00 рублей. В то время как стоимость поставленных ООО «Меганом» товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Динью», согласно представленным счетам-фактурам, во втором квартале 2006 года составила 2 755 932,54 руб., сумма НДС 496 067,86 рублей.

В декларации ООО «Меганом» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» отразило налоговую базу в размере 388 644,00 руб., сумма НДС 69 956,00 рублей. В то время как стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Динью», согласно представленным счетам-фактурам, в третьем квартале 2006 года составила 3 878 475,93 руб., сумма НДС 698 125,67 рублей.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года ООО «Меганом», по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» отразило налоговую базу в размере 666 864,00 руб., сумма НДС 120 036,00 рублей. В то время как стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Динью», согласно представленным счетам-фактурам, в четвертом квартале составила 4 573 939,72 руб., сумма НДС 823 309,15 рублей.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года ООО «Меганом», по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг)» отразило налоговую базу в размере 496 305,00 руб., сумма НДС 89 335,00 рублей. Стоимость поставленных товаров в адрес ООО «Динью», согласно представленным счетам-фактурам, в первом квартале 2007 года составила 51 440,68 руб., сумма НДС 9 259,32 рублей.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС № 4 по г. Москве (исх. № 15-08/010942@ от 12.02.2009г.) среднесписочная численность ООО «Меганом» составляет 1 человек, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕСН за 2006 год и 1 квартал 2007 года, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Меганом» представило форму 2-НДФЛ за 2006 год по одному работнику, а именно по Поздняковой Анастасии Сергеевне.

Налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 50 по г. Москве (исх. № 13-16/8542@ от 02.12.2008г.), об истребовании документов у ООО «Первый Клиентский Банк», а именно договор банковского счета, движение по расчетному счету, документы на право распоряжение счетом, карточки с образцами подписей, карточки с оттисками печати ООО «Меганом».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение (исх. № 13-16/00798ДСП от 10.02.2009г.) в Управление по налоговым преступлениям МВД РК с целью розыска и допроса генерального директора ООО «Меганом» Поздняковой Анастасии Сергеевны. В соответствии с протоколом допроса Поздняковой А.С. (исх. № 2/19-511 от 24.02.2009г.) установлено, что Позднякова А.С. не учреждала юридическое лицо ООО «Меганом», документы об учреждении организации, доверенности для осуществления государственной регистрации юридического лица не подписывала. Также в ходе допроса Поздняковой А.С., установлено, что она не являлась генеральным директором ООО «Меганом», бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Для установления достоверности подписи в договоре на поставку товаров № 26 от 06 апреля 2006г., в счетах-фактурах выставленных ООО «Меганом» и принятых к учету ООО «Динью», у Поздняковой А.С. в ходе допроса были взяты образцы подписей и почерка.

26 февраля 2009 года у ООО «Динью» в порядке статьи 94 НК РФ на основании Постановления № 1 о производстве выемки документов и предметов от 26.02.2009г налоговым органом была произведена выемка документов, а именно:

- договор на поставку товаров № 26 от 06 апреля 2006г.,

- счета-фактуры, выставленные ООО «Меганом» в адрес ООО «Динью» за 2006-2007гг.,

- товарные накладные к счетам-фактурам, выставленные ООО «Меганом» в адрес ООО «Динью» за 2006-2007гг.

В порядке статьи 95 НК РФ на основании Постановления № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2009г. документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Динью», направлены на почерковедческую экспертизу в Экспертно-криминалистического центра МВД по РК (исх. № 13-16/01373 от 11.03.2009г.). Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК приведено в приложении № 2.7.4.4/3 к Акту проверки.

Согласно заключению эксперта № 1054,1075 от 27.03.2009г. при сравнении подписей от имени Поздняковой А.С. во всех представленных документах (подлинников документов, изъятых у ООО «Динью» в ходе выемки), между собой, выявлены совпадающие признаки в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи от имени Поздняковой Анастасии Сергеевны в представленных документах выполнены одним лицом. Исследование подписей в представленных документах с применением микроскопа «МБС-10» выявлены: тупые окончания, необоснованные остановки пишущего прибора, угловатости и извилистости, которые указывают на выполнение подписей под действием «сбивающихся факторов».

При сравнении подписей от имени Поздняковой А.С. в представленных документах с подписями, выполненными Поздняковой А.С., и почерком Поздняковой А.С., образцы, взятые в ходе допроса, выявлены различия по всем общим признакам, являющиеся основанием для вывода о том, что подписи от имени Поздняковой А.С., в представленных документах, выполнены, вероятно, не Поздняковой Анастасией Сергеевны.

Фактические обстоятельства, установленные налоговым органом (опрос Поздняковой А.С., результаты почерковедческой экспертизы, анализ данных деклараций, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), явились основанием для признания налоговой выгоды в виде сумм НДС, предъявленных к вычету, необоснованной.

Суд считает выводы налогового орган в указанной части не соответствующими положениям действующего законодательства, а оспариваемое в указанной части решение налогового органа – подлежащим признанию недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Меганом» в проверяемом периоде было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояло на учете в налоговом органе по указанному в счетах-фактурах адресу, государственная регистрация указанного юридического лица не признана недействительной. Сведения об отсутствии контрагента по указанному адресу, полученные в ходе проверки, не имеют отношение к проверяемому периоду, и в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Поставщик Общества в проверяемом периоде имел открытый расчетный счет в банке и представлял ненулевую налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа. Представление недостоверных сведений в отчетности может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Сами по себе объяснения физического лица, которое в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ является генеральным директором указанной организации, не может свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом. Тот факт, что руководитель организации-поставщика отказался от подписи в договоре и счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии договоров с контрагентами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Объяснения руководителя ООО «Меганом» о том, что она не подписывала счета-фактуры и договор от имени указанного Общества, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договора со стороны Поставщика и фактическую оплату ООО «Динью» (Покупателем) полученного оборудования и уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Суд считает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, в том числе, по уплате налога на добавленную стоимость, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что все спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Меганом», соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагента по сделке, его адрес, соответствующий данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленные счета-фактуры являются полноценными и налогоплательщик вправе на основании данных счетов-фактур предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами; организация-поставщик в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность и выполняло обязанности, возложенные на него как на налогоплательщика; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии использованы в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемым контрагентом носили не разовый характер. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности ООО «Динью» налоговым органом не доказан.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оспариваемое в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанному налогу по взаимоотношениям с ООО «Меганом» решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным.

Налог на добычу полезных ископаемых

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-16/2 от 31.03.2009 ООО «Динью» доначислено, в том числе: 1839230 руб. суммы НДПИ, пени по данному налогу в сумме 487007 руб. и штрафа по этому же налогу в сумме 367846 руб.

1. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушены, в том числе, положения пункта 4 статьи 340 НК РФ - в расчетную стоимость общераспространенного полезного ископаемого (песка) не включены транспортные расходы в размере 611507 руб. по договору возмездного оказания услуг № б/н от 11.01.2005 с ИП Гончаровым Ю.П. Указанное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло неуплату налога на добычу полезного ископаемого - песка за 2006 год в размере 33634 руб. (в том числе: февраль - 5 483 руб., апрель - 2 052 руб., июнь - 3 627 руб., июль - 4 450 руб., август - 9 759 руб., ноябрь - 8 263 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде согласно предоставленным Обществом актам о приемке выполненных работ ИП Гончаров Ю.П. выполнял следующие виды работ (т.9 л.д.47-91):

отсыпка промысловой дороги к карьеру «Угловой»;

работы по ликвидации амбара после бурения на территории куста № 1 Динью-Савиноборского месторождения;

завоз грунта на объекты Динью-Савиноборского месторождения;

завоз грунта для отсыпки дороги от карьера «Угловой»;

отсыпка автоподъезда к кусту № 8 на Динью-Савиноборском месторождении.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно исключило из расчетной стоимости песка за указанные налоговые периоды 2006 года расходы по оплате услуг за транспортировку песка, оказанных ИП Гончаровым Ю.П.

Вместе с тем, абзацем 11 пункта 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.

Одним из видов расходов, указанных в статье 270 НК РФ, являются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (пункт 5).

В соответствии с нормами статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества (основного средства) определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Формирование первоначальной стоимости объектов основных средств производится исходя из фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, включая: сумм, уплачиваемых организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

Проверкой установлено, что по договору от 11.01.2005 контрагент Общества в феврале, апреле, июне, июле, августе и ноябре 2006 года производил работы, формирующие стоимость основных средств:

- отсыпка внутрипромысловой автодороги;

- отсыпка площадок скважин №№ 26, 29, 48, 50, 51 кустов №№ 3, 7;

- расширение ДНС (дожимной насосной станции).

Факт включения расходов по договору от 11.01.2005 в состав первоначальной стоимости объектов основных средств подтверждают прилагаемые акты выполненных работ, отчеты по использованию добытого песка. Карточки счета 60 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 08 свидетельствуют, что стоимость работ, выполненных ИП Гончаровым Ю.П., зачислена в бухгалтерском учете на счет 08 (т.9 л.д.47-91).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н: «счет 08 «Вложения во необоротные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средству.

Следовательно, расходы по добыче и транспортировке песка по договору подряда с ИП Гончаровым Ю.П. являются расходами по созданию амортизируемого имущества и формируют его первоначальную стоимость (ст.ст.257, 270 НК РФ). Налоговым органом представленные заявителем доказательства не опровергнуты.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 340 НК РФ расходы Общества по договору подряда от 11.01.2005 с ИП Гончаровым Ю.П. являются расходами, предусмотренными ст. 270 НК РФ, и не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - песка.

Правильность применения налогоплательщиком указанных норм налогового законодательства установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2007/2009, которым признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Динью» по НДПИ за март 2007 года, в котором инспекция также пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы отчетного периода в результате невключения в расчетную стоимость добытого песка расходов налогоплательщика по договору подряда от 25.01.2007 с ИП Гончаровым Ю.П., связанных с транспортировкой песка для отсыпки площадки куста № 8.

Судом сделан вывод, что в силу прямого указания закона расходы, поименованные в ст.ст.266, 267, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не учитываются.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДПИ в сумме 33634 руб., соответствующих налогу пени и штрафов подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества, требования в указной части подлежат удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение ст.337, п.2-п.3 ст.339 ст.342 НК РФ Общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, необоснованно применив ставку ноль рублей в части нормативов потерь за 2006-2007 гг., что повлекло неуплату НДПИ по нефти за 2006-2007 гг.

Всего за декабрь 2006 года в части потерь, заявленных налогоплательщиком по ставке 0 рублей , дополнительно начислен НДПИ по нефти в сумме 66642 руб.; за январь-декабрь 2007 года в части потерь, заявленных налогоплательщиком по ставке 0 рублей, дополнительно начислен НДПИ по нефти в сумме 1111050 руб.; всего за 2006-2007 годы Обществу доначислен НДПИ по нефти в сумме 1177692 руб.

Как следует из представленных материалов, в проверяемый период ООО «Динью» осуществляло добычу нефти на основании лицензии на право пользования недрами СЫК № 01081 НР с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на условиях предпринимательского риска на Иваншорском участке со сроком действия февраль 2018 года.

В соответствии с учетной политикой на 2006 год от 30.12.2005г., на 2007 год от 30.12.2006г., количество добытого полезного ископаемого (нефти) определяется прямым (путем применения измерительных средств) методом. Налоговая база при добыче нефти в соответствии со статьей 339 НК РФ определяется как количество добытых полезных ископаемых в тоннах за минусом нормативных потерь, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Полезным ископаемым, согласно статье 337 НК РФ, признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено данной статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым для Общества является углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь).

Общество в налоговых декларациях за декабрь 2006 года и за 2007 год (том 5) заявляет потери по ставке 0% в пределах утвержденного норматива, а именно, 0,272% для Динью-Савиноборского месторождения, т.е. в размере, утвержденном Министерством промышленности и энергетики РФ на 2005 год. При этом, Обществом в состав заявленных потерь включены также потери, образовавшиеся на производственных объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере 0, 251%, в том числе потери при подготовке на ТХУ ТПП «ЛУКОЙЛ-УНГ» - 0,099%, потери на ПСП «Ухта» - 0,151%.

Согласно налоговым декларациям за декабрь 2006 года и 2007 год Общество по всем месторождениям применена ставка ноль процентов в части технологических потерь полезных ископаемых. А именно, количество добытого полезного ископаемого уменьшено Обществом на нормативные потери (фактические потери в пределах утвержденных в установленном порядке нормативов).

Согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Под технологическими потерями нефти понимаютсябезвозвратные потери нефти (уменьшение ее массы), зависящие от исходных физико-химических свойств пластовых флюидов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и ресурсосберегающих мероприятий при сборе, подготовке и транспортировке нефти.

Величина технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и внутрипромысловом транспорте зависит от особенностей разработки месторождений, физико-химических свойств нефти и определяется достигнутым уровнем применяемой техники и технологии, качеством и уровнем проектов обустройства нефтепромысловых объектов и их реализацией.

Потери, вызванные нарушением правил технической эксплуатации оборудования, аппаратов, режимов технологических процессов, авариями технических средств и сооружений, а также ремонтно-восстановительными работами, к технологическим потерям не относятся.

Технологические потери определяются по источникам потерь нефти на нефтепромысловых объектах. Нефтепромысловые объекты – это устьевое оборудование скважин, система трубопроводов, запорные устройства, замерные установки, сепараторы, резервуары, емкости, насосы, контрольно-измерительные приборы и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921.

В пункте 5 названных Правил установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Следовательно, применение ставки 0 % по налогу на добычу полезных ископаемых возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, рассчитанных по конкретным местам образования потерь и утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Из изложенного в совокупности с нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение ставки 0% по НДПИ возможно только при наличии прямого учета количества добытой нефти, то есть, по каждому участку недр, предоставленному налогоплательщику в пользование.

В целях установления фактического метода определения количества добытого углеводородного сырья, у Общества запрашивались необходимые документы, пояснения, проводились опросы свидетелей, а также налоговым органом проведен осмотр Динью-Савиноборского нефтяного месторождения.

По требованию № 136 от 09.09.2008г. (исх. №13-16/422 от 09.09.08г.) у Общества запрошено пояснение, каким способом (образом), производился подсчет количества добытой нефти в период с декабря 2006 года и в 2007 году. Общество пояснило, что согласно технологическому процессу добычи, подготовки и сдачи нефти потребителю происходит следующее движение: Сырая нефть со скважин поступает на ДНС, где происходит дегазация и предварительный сброс воды. На ДНС сырая нефть, после предварительной подготовки, накапливается в резервуарах и далее перекачивается через систему измерений количества сырой нефти СИКНС в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Подсчет количества добытой нефти производился на основании следующих данных:1. Нефть, сданная через СИКНС в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в течение суток. 2. «+;-» разница в остатках. 3. Нефть, использованная на собственные нужды.

В ходе проверки 10.10.2008г. произведен допрос свидетеля Беловуса Н.Б., работающего в 2006-2007 гг. в должности начальника производственного отдела ООО «Динью». Согласно показаниям, зафиксированным протоколом от 10.10.2008г., свидетеля Беловуса Н.Б. количество добытой нефти на месторождении рассчитывается по данным сданного объема нефти на подготовку и разницей остатков в резервуарах на начало и конец суток. В резервуарах снятие натуральных остатков производилось операторами, все резервуары на ДНС поверены и имеют градуированные таблицы. Уровень наполнения нефти замерялся метроштоком, который тоже имеет свидетельство о поверки. Замер наполнения производился на 24 часа ежедневно для составления оперативной сводки, оператором ДНС и в последний день месяца на 24 часа комиссией, согласно приказу ООО «Динью». Данные показатели фиксировались в вахтовом журнале и в оперативной сводке, в ежемесячных актах снятия натуральных остатков. Кроме того, свидетель указал, что данные показатели участвуют в исчислении количества добытой нефти по данным сданного объема нефти на подготовку и разницей в остатках на начало и конец суток.

На вопрос, на каком участке месторождения происходила передача нефтесодержащей жидкости в систему коммуникаций ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз», свидетель пояснил, что нефть считается переданной на подготовку, пройдя счетчик жидкости (массомер), который находится на СИКНС.

Также согласно показаниям свидетеля Общества, в систему коммуникации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с договорными отношениями последнему передавалась сырая нефть. Средством измерения нефтесодержащей жидкости на месторождении с января 2007 года являлся СИКНС, с помощью которого осуществлялись товарно-учетные операции с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». До конца 2006 года на данном месторождении коммерческий узел учета нефти состоял из двух (рабочего и резервного) ультразвуковых расходомеров ИРМ-500, влагомера ВСн-1, пробоотборника ПРОБА-1М, датчиков давления, температуры.

На эксплуатируемых кустах №№ 1,2 и 7 установлены замерные установки «АГЗУ-8(6) – 400» производства ОАО «Опытный завод «Электрон», на кусте № 3 установлена АГЗУ «ОЗНА-Массомер-М», что подтверждается так же Программой развития горных работ на 2006 год Иваншорская площадь, согласованной Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору ФС РФ Протоколом № 11-ОН от 20.12.2005г., Дополнением к Программе развития горных работ на 2006 год Иваншорская площадь, согласованной Печорским межрегиональным управлением Протоколом № 14-ОН-доп от 14.07.2006г. и Программой развития горных пород на 2007 год Иваншорская площадь, согласованной Ухтинским отделом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ФС РФ Протоколом № 11-ОН от 29.11.2006г.

Установки имеют сертификат об утверждении типа средств измерений и разрешение Госгортехнадзора России на применение. Установки позволяют контролировать дебит каждой скважины, обводнённость продукции скважин, газовый фактор, плотность продукции и производить пересчет, приводя полученные данные к нормальным условиям.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в целях установления фактического метода определения количества добытого углеводородного сырья, должностными лицами инспекции был проведен осмотр Динью-Савиноборского нефтяного месторождения. О производстве осмотра составлен Протокол осмотра Динью-Савиноборского нефтяного месторождения от 30.09.2008г. (т.6 л.д.51-148).

Протоколом осмотра нефтяного месторождения от 30.09.2008г., протоколом опроса свидетеля Беловуса Н.Б. от 10.10.2008г., Программой развития горных работ на 2006-2007гг., документами и пояснениями, представленными Обществом в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается, что у Общества на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении отсутствует система измерений количества и качества нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002. По мнению налогового органа, применяемые Обществом измерительные приборы – ГЗУ, СИКНС, по своему назначению и техническим характеристикам не могут служить средством измерения добытого полезного ископаемого–нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а служат для измерения нефтесодержащей жидкости.

Следовательно, фактически Общество в декабре 2006 года и в 2007 году определяло количество добываемой и сливаемой нефти на Динью - Савиноборском месторождении расчетным путем, т.е. косвенным методом, что не соответствует методу, закрепленному в учетной политике Общества.

Изменения в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых Обществом не вносились. Учитывая, что у Общества отсутствует оборудование по доведению нефтесодержащей жидкости до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, то оно не имеет возможности прямым методом измерить количество добытой нефти, соответствующей ГОСТ Р 8.595-2002 «Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы».

В рамках выездной налоговой проверки Обществом по требованию № 106 от 28.07.2008г. (исх. № 13-16/323 от 28.07.2008г.) представлены за 2006-2007гг. следующие документы:

- ежемесячные отчеты о работе добывающих скважин (ежемесячные геологические отчеты в разрезе скважин),

- ежемесячные оперативные сводки по добыче и сдаче нефти, ежемесячные отчеты по добыче, сдаче распределении и остатках нефти,

- ежемесячные акты движения нефти,

- ежемесячные акты технологических потерь нефти при добыче, подготовке, транспортировке нефти (акты на списание потерь),

- ежемесячные акты движения нефти Общества в соответствии с договором ЛК-050693 от 25.11.2004г., соглашение № 2 от 28.11.2005г., № ЛК-06Y031 от 16.11.2006г., заключенное между ООО «Динью» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

- ежемесячные сведения о добытой нефти, сданной нефти и добытом газе (форма МНФГ),

- ежемесячные балансы нефти,

- ежеквартальная оперативная информация об исполнительном балансе нефти и газового конденсата ООО «Динью» (форма БПН).

Количество добытой нефти, заявленной в налоговых декларациях по НДПИ, полностью соответствует данным геологических отчетов за налоговые периоды: декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года.

В соответствии с договором № ЛК-050693 от 25.11.2004г., соглашением № 2 от 28.11.2005г., договором № 06Y2031 от 16.11.2006г., заключенным между ООО «Динью» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», последний оказывает услуги по транспортировке и подготовке нефти на своих производственных мощностях до требований ГОСТ Р 51858-2002, сдаче товарной нефти в ОАО «СМН», а также оказывает услуги по определению качества нефти и по хранению нефти.

ООО «Динью» заключило соглашения № 1474/05 от 27.10.2005г. (на 2006 год) и № 1413/06 от 08.09.2006г. (на 2007 год) с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о порядке приема-сдачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти.

Предметом данных Соглашений является обеспечение равномерной или плановой транспортировки нефти, добытой ООО «Динью» на Динью-Савиноборском месторождении, по системе магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» с предоставлением ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» средств измерений и оборудования для определения количества и показаний качества нефти, подготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002, в систему магистральных нефтепроводов: по замеру уровня нефти объемно-массовым статическим методом по резервуарам РВС-5000 №№ 1,2,3,4,5 и сдачу её представителю ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», в пункте приема на ПСП № 44 ПС-2, НПС «Ухта-2».

Согласно актам движения (приема-сдачи) нефти Общество сдает сырую нефть в коммуникации ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» для подготовки до соответствия ГОСТ Р 51858-2002. Проверкой установлено, что при формировании налогооблагаемой базы по НДПИ Общество использует данные количества добытой нефти (товара), сформированные на производственных мощностях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Учитывая то обстоятельство, что на месторождении Общество не имеет технической возможности подготовить нефть до требований ГОСТ Р 51858-2002 (о чем свидетельствует технологическая схема добычи нефти на Динью-Савиноборском месторождении), а в соответствии с договорными отношениями с ЛУКОЙЛом последнее осуществляет подготовку сырой нефти до товарной, налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формируется на ТХУ ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Коми», то есть на стадии доведения углеводородного сырья до соответствия ГОСТ Р 51858-2002.

При проверке заявленных Обществом технологических потерь Инспекцией был исследован Отчет «Разработка нормативов технологических потерь нефти на объектах ООО «Динью» на 2006 год», разработанный ЗАО «Севернефтеотдача» для Общества.

Согласно данному отчету на 2006 год принципиальная технологическая схема сбора и первичной подготовки нефти на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении выглядит следующим образом.

Добыча нефти осуществляется из девонских отложений фонтанным и механизированным способами. Продукция промысла от кустов скважин по внутрипромысловому нефтепроводу под собственным давлением (или давлением, создаваемым электропогружными насосами), поступает в сепараторы С-1 и С-2 на разгазирование. Процесс разгазирования протекает при давлении 0,3 МПа и при естественной температуре поступающего на ДНС сырья. Давление в сепараторах поддерживается регулятором давления «до себя», установленным на линии выхода газа из сепараторов, с тем, чтобы подать газ на розжиг факельной системы. Газ, выделившийся при разгазировании на первой ступени сепарации, поступает на сжигание в факельную систему.

Факельная линия обвязана емкостью ЕП-2 (подземная емкость объемом 25 м3 с откачивающим насосом) для улавливания газового конденсата (капельной нефти) и возвращения его в технологическую систему сбора.

Данный вариант с утилизацией газа путем сжигания предусмотрен лишь на период пробной эксплуатации. В дальнейшем планируется строительство газогенераторной электростанции, в качестве топлива для которой и будет служить выделившийся газ первой ступени сепарации ДНС.

Из сепараторов С-1 и С-2 жидкость (нефтеводяная эмульсия) поступает в буферные емкости БЕ-1 и БЕ-2. Перетек жидкости из сепараторов в емкости осуществляется самотеком – высота постамента под сепараторы первой ступени сепарации принята с учетом геодезических отметок нижних образующих сепараторов и буферных емкостей и потерь давления в трубопроводе. На случай ремонта буферных емкостей или опорожнения их при нарушении технологического режима ДНС, предусмотрен подземный резервуар для слива и хранения нефти Е-1 (дренажная емкость объемом 50 м3 с погружным электронасосом НВ 50/50).

Из буферных емкостей БЕ-1 и БЕ-2 жидкость поступает на прием дожимных насосов Н-1/1 и Н-1/2 самотеком высота расположения буферной емкости относительно насосов определена с учетом разности геодезических отметок нижней образующей емкости и приемного натрубка насоса, потерь давления в трубопроводе и кавитационного запаса насоса.

Насосами жидкость подается на узел учета и качества перекачиваемой жидкости, замеряется и откачивается затем по межпромысловому нефтепроводу в нефтепровод Мичаю-Северный Савинобор.

В соответствии с Отчетом о научно-исследовательской работе «Определение технологических потерь нефти лицензионных объектов ООО «Динью» и разработка их нормативов на 2006 год», выполненным ЗАО «Севернефтеотдача», на промысловых объектах имеют место следующие виды технологических потерь нефти:

- от утечек из запорно-регулирующей арматуры добывающих скважин – 0,002096% массы;

- от утечек из запорно-регулирующей арматуры и насосов ДНС – 0,001786% массы;

- от уноса капельной нефти газом на факел из сепарационных емкостей ДНС- 0,008648% массы;

- от уноса нефти сточной водой из промысловых установок предварительного сброса воды на ДНС – 0,000293% массы;

- от испарения легких фракций нефти из технологических резервуаров ДНС (буферные емкости) – 0,009277% массы;

- при подготовке на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - 0,250699% массы.

06.06.2005 года Министерством промышленности и энергетики РФ Обществу на 2005 год были утверждены нормативы технологических потерь при добыче нефти на Динью-Савиноборском месторождении в размере 0,272%. Как указано выше, Программа развития горных работ на 2006, 2007 гг. предусматривает планируемый норматив потерь нефти для ООО «Динью», который составил также 0,272%.

УФНС России по Республике Коми от 10.07.2008г. исх. № 14-27/4315дсп направлен запрос в Министерство промышленности и торговли РФ об утвержденных нормативах технологических потерь при добыче нефти на Динью-Савиноборском месторождении на 2006-2007гг., на который получен ответ от Департамента государственной нормативно-технической политики, энергоэффективности и экологии в ТЭК. Согласно полученному ответу, материалы по обоснованию нормативов технологических потерь нефти при добыче в 2006 году по Динью-Савиноборскому месторождению, разрабатываемому ООО «Динью», рассмотрены на заседаниях Рабочей группы Минпромэнерго России по рассмотрению материалов потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения 08.08.06г. и 02.10.06г. По результатам рассмотрения материалы возвращались на доработку по причине недостаточной обоснованности потерь нефти при добыче. Откорректированные материалы в адрес Минпромэнерго России не поступали. Нормативы технологических потерь нефти при добыче в 2006 году по Динью-Савиноборскому месторождению, разрабатываемому ООО «Динью», не утверждены. Материалы по обоснованию нормативов технологических потерь нефти при добыче в 2007 году по Динью-Савиноборскому месторождению, разрабатываемому ООО «Динью», в адрес Минпромэнерго России не поступали.

Нормативные потери нефти на 2006-2007 гг. в установленном законодательном порядке Обществу не утверждены.

Согласно абз.3 пп.1 п.1 ст.342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствует утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.

Таким образом, Общество в 2006-2007 гг. в целях определения налоговой базы по НДПИ имело право применить нормативы потерь нефти, утвержденные в установленном порядке на 2005 год.

Из показаний свидетеля Беловуса Н.Б. от 10.10.2008 года следует, что фактические потери предприятием рассчитывались в пределах утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ на 2005 год нормативов, согласно месячному объёму добычи.

Согласно представленным актам на списание технологических потерь потери при добычи нефти на Динью-Савиноборском месторождении составляют – 0,0211%, потери при подготовке и межпромысловой транспортировке нефти – 0,251%, в том числе потери при подготовке на ТХУ ТПП «ЛУКОЙЛ-УНГ» - 0,099%, потери на ПСП «Ухта» - 0,151%.

Также из анализа документов, представленных Обществом следует, что ООО «Динью» списывались также потери по местам их образования, которыми являются производственные мощности стороннего юридического лица – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В ходе проверки направлено поручение в Межрегиональную ИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам об истребовании документов (информации) от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», пояснить возможность при подготовке нефти ООО «Динью» до требования ГОСТ Р 51858-2002 раздельного учета нефти переданной ООО «Динью» и подготовленной для дальнейшей транспортировки от нефти предоставляемой другими Заказчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно полученному ответу (вх. № 00620 от 30.03.2009г.) смешение сданной сырой нефти ООО «Динью» с нефтью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при обеспечении транспортировки подготовки нефти не позволяет вести раздельный учет подготовленной нефти по ГОСТ Р 51858-2002 нефти ООО «Динью». Следовательно, у Общества отсутствовала возможность измерить и подсчитать фактические потери при подготовке нефти на производственных мощностях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Вместе с тем, в соответствии с Отчетом разработки нормативов технологических потерь нефти для Общества нормативы технологических потерь утверждены в разрезе нормативов месторождения и нормативов по транспортировке и подготовке.

Проверкой установлено, что общество при определении количества добытой нефти включало нормативы потерь не только потери при добыче нефти на месторождении, но и при подготовке сырой нефти до товарной нефти на производственных мощностях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ТХУ ТПП «ЛУКОЙЛ-УНГ»), и перекачке последней по системе коммуникации и оборудования в ОАО «СМН». Вместе с тем, технологические операции по транспортировке нефтесодержащей жидкости, по подготовке, по приемо - сдаче нефти на ОАО «СМН» не включены в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения.

Из анализа документов следует, что налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формируется ТХУ ТПП «ЛУКОЙЛ-УНГ», то есть на стадии доведения нефтесодержащей жидкости до соответствия ГОСТу Р 518258-2002. Следовательно, потери, возникающие на данных этапах (т.е., на этапах за пределами месторождений (лицензионного участка)), не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении НДПИ по указанным выше месторождениям, в т.ч., учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений, и дающих право на ставку 0 рублей.

В результате проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого налоговым органом было установлено занижение налоговой базы, исчисляемой по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 НК РФ при исчислении налога на добычу полезного ископаемого.

Из положений пункта 3 статьи 339 НК РФ также следует, что фактические потери учитываются только при прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемом по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Положениями главы 26 НК РФ не предусмотрен учет фактических потерь полезного ископаемого при применении косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. При косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого фактические потери уже включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье, поэтому налогоплательщик не вправе уменьшить количество добытого полезного ископаемого на утвержденные нормативные потери при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

При этом согласно налоговым декларациям за 2006-2007 гг. при расчете налоговой базы и исчислении налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды Общество по месторождению применена ставка 0% в части технологических потерь полезных ископаемых. А именно, количество добытого полезного ископаемого уменьшено Обществом на нормативные потери (фактические потери в пределах утвержденных в установленном порядке нормативов).

ООО «Динью» не представило доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь полезных ископаемых (наличия фактических потерь), технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, которые были бы учтены при определении количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении Обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого и об отсутствии оснований для применения ставки ноль рублей в части нормативных потерь полезных ископаемых, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 347-А от 07.08.2009) о привлечении ООО «Динью» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 540362 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2738734 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 33634 руб., соответствующих данным налогам пени и налоговым санкциям.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ООО «Динью» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская