ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Коми
167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а
тел. (факс) 30-08-37, http://komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар Дело № А29-11756/2009
«18» января 2010 года
«18» января 2010г. (дата объявления резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи Шипиловой Э.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцкив Т.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Коми
о признании недействительным решения № 3 от 25.08.2008 года
при участии
от заявителя: не явились
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2009 года № 03-15/1
установил:
ФИО3 Кимикович (Далее – предприниматель) обратился с заявлением, о признании недействительным решения № 3 от 25.08.2008г Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Коми (Далее- Инспекция), которым в отношении заявителя внесены сведения в Единый Государственный Реестр Индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица (иностранного гражданина либо лица без гражданства) временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд предпринимателем не заявлено.
Ответчик с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление, также считает, что Заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования решения налогового органа. Уважительных причин пропуска срока, по мнению налогового органа не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.
29.09.2004 года налоговым органом на основании заявления, и представленного вида на жительство БГ-III 0012921/19596 от 22.04.2003 года ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя. Вид на жительство действителен до 22.04.2008 года.
25.08.2008 года Инспекцией принято решение №3 от 25.08.2008 года в отношении ФИО1 о государственной регистрации о внесении в Единый Государственный Реестр Индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица (иностранного гражданина либо лица без гражданства) временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд 14 ноября 2009 года (согласно почтовому штемпелю).
Предприниматель указал, что об оспариваемом решении ему стало известно, после того как Инспекция провела проверку и обратилась в Княжпогостский районный суд о взыскании налогов, штрафов, пени.
Как следует из представленных материалов в дело, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица по деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2005-2007 г.г., на основании письменного заявления ФИО1, и оформленная актом № 10-30/1 от 25.02.2009 года.
В пункте 1.3 названного акта указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 снят с учета 25.08.2008 года.
Копию акта с 130 приложениями на 579 листах ФИО1 получил 28.02.2009 года, о чем имеется его подпись в акте.
Решением от 27.03.2009 года № 11-34/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности, указанное решение получено заявителем по почте 03.04.2009 года.
По заявлению Инспекции Княжпогостским районным судом 14.10.2009 года принято заочное решение о взыскании с ФИО1 причитающихся с него сумм штрафов, налогов и пени.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В определении от 18.11.2004 года №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 января 2006 года №9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В рассматриваемом случае предприниматель указал на отсутствие информации, о принятом решении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.
Суд, установил, что пропуск срока на обжалование решения Инспекции составляет более одного года, а с момента проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, более восьми с половиной месяцев.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах судом причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции признаны неуважительными.
С заявлением о признании недействительным решения №3 от 25.08.2008 года предприниматель обратился 14.11.2009, то есть с пропуском срока, установленного для подачи соответствующего заявления в суд.
На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч. 4 ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия (изготовления) может быть подана апелляционная жалоба во Второй Арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми, в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда