Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ответчик) о взыскании 16774105 руб. убытков, возникших вследствие блокировки беспрепятственного доступа истца к подъездному пути и отсутствии у последнего возможности вести деятельности по отгрузке цемента своим контрагентам. Определением от 9 декабря 2009 г. судом принято уточнение суммы взыскиваемых убытков, в связи с чем они составили 17856337 руб. 19 коп.

К судебному заседанию 11 февраля 2010 года истцом вновь заявлено об уточнении искового заявления. Как следует из данных уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика 23191239 руб. 18 коп. убытков за шесть месяцев 2009 года, в том числе 12520115 руб. 99 коп. упущенной выгоды и 10671123 руб. 19 коп. реального ущерба. В целях получения ответчиком всех документов, подтверждающих уточненную сумму убытков, в заседании суда объявлялся перерыв до 18 февраля 2010 года, после чего также вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании истец устно уточнил, что убытки заявлены за период с января по сентябрь 2009 года.

Поскольку уточнение суммы иска соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно принимается судом к рассмотрению.

Устное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в связи с невозможностью явки другого представителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку полномочный представитель ответчика участвует в судебном заседании и необходимость дальнейшего отложения рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств и доводов, им не обоснована.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами по делу действует договор от 1 мая 2005 года о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути, по условиям которого ответчик (владелец) предоставляет истцу (контрагент) в пользование железнодорожный подъездной путь от стрелки №155 до тупика №7, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ст.Човью, протяженностью 990 метров для проезда железнодорожного транспорта.

Истец ссылается на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 сентября 2009 года по делу №А29-3387/2009 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках данного договора, а именно создание препятствий в пропуске вагонов, следующих на железнодорожный путь необщего пользования истца и отправляющихся с этого пути, через принадлежащий ответчику ж/д путь необщего пользования, в том числе путем несогласования заявок на перевозку грузов. Установив наличие действующего между сторонами и не расторгнутого договора, суд обязал ответчика не препятствовать пропуску вагонов истца, проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ответчику.

Данное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 1 мая 2005 года привело, как следует из иска, к возникновению у истца огромных убытков, поскольку истец не имел возможности отправлять продукцию своим контрагентам в том объеме, в котором это было необходимо в соответствии с условиями заключенных договоров. Заявляя о наличии по вине ответчика упущенной выгоды, истец обосновывает свои требования на условиях трех договоров, по которым он как поставщик обязался поставить товар определенного объема и в определенные сроки.

Так, по контракту №9010216 от 13 января 2009 года, заключенному истцом (поставщик) с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (покупатель), истец обязался поставить лом черных металлов в количестве 24000 тонны в течение года стоимостью 6460000 долларов США. С учетом праздничных и выходных дней в каждом месяце и согласованного сторонами графика отгрузки, а также учитывая изменение цен на лом черных металлов за шесть месяцев 2009 года поставщик должен был поставить покупателю лом черных металлов общим количеством 12000 тонн на сумму 73428669 руб. При этом запланировано расходов истцом на сумму 60941426 руб. 11 коп., в связи с чем чистая прибыль должна была составить 12487343 руб. 36 коп.

Поскольку фактически было поставлено 4929 тонн 588 кг на сумму 30164423 руб. 99 коп. при фактических расходах 27830961 руб. 96 коп., сумма упущенной выгоды по неполученному доходу составила 10153881 руб. 33 коп.

Также требование о взыскании упущенной выгоды истец связывает с наличием договора поставки №2009 от 12 марта 2009 года, заключенного им с ООО «Печорский железобетонный завод». С учетом запланированного количества и стоимости поставляемого цемента и фактически поставленного (истец указывает, что данному покупателю поставить товар вообще не представилось возможным), сумма упущенной выгоды исходя из разницы запланированного дохода и понесенных в связи с ним расходов составила 1634951 руб. 33 коп.

Кроме того, основанием возникновения упущенной выгоды указан договор поставки №2009 от 25 августа 2009 года, заключенный истцом с ООО «Торговый дом «Северный», по которому, как и по указанному выше договору от 12 марта 2009 г., поставить запланированное количество цемента (980 тонн) не удалось. Сумма упущенной выгоды по неполученному доходу в связи с неисполнением данного договора составила, по расчетам истца, 731283 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды истца составила 12520115 руб. 99 коп.

В подтверждение своих расходов, исключенных из суммы запланированного дохода, истец представил первичные бухгалтерские документы по расходам на заработную плату, налогам, приобретению цемента, возмещению ж/д тарифа, амортизации, расходы будущих периодов, командировочные, аренду, электроэнергию, отопление, связь, почту, водоснабжение, рекламу, транспортные расходы, страхование, информационные и иные расходы (том 3 л.д.64-243, тома дела 4-8).

В подтверждение того, что истец осуществлял необходимые приготовления к исполнению договорных обязательств, суду представлен договор купли-продажи цемента №1/Ц от 1 октября 2008 года с ООО «Воркутацемент».

Кроме того, истец указывает на наличие реальных убытков, обосновывая их наличие следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями трехстороннего договора №7-207/1 от 15.02.2009 года между ОАО «РЖД» (перевозчик), истцом и ООО «Шротт» (грузоотправитель-грузополучатель), истец предоставляет в пользование ООО «Шротт» железнодорожный путь необщего пользования от стрелки №155 до тупика №7, принадлежащий истцу на праве аренды. В связи с тем, что ответчик блокирует беспрепятственный доступ к подъездному пути до тупика №7, а у ООО «Шротт» не было возможности свободного пользования подъездными путями, ООО «Шротт» выставил истцу претензию на возмещение дополнительно понесенных расходов в сумме 10671123 руб. 19 коп., которую истец признает.

В счет погашения долга перед ООО «Шротт» истец передал вексель номинальной стоимостью 10671123 руб. 19 коп., тем самым уменьшив свое имущество на данную сумму.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и указал, что никогда не препятствовал истцу осуществлять поставку какой-либо продукции своим получателям. Вместе с тем данные контракты и, в том числе, пропускная способность подъездного пути необщего пользования, с ответчиком не согласовывались. Истец имеет свой подъездной железнодорожный путь, который им может использоваться по назначению, ограниченность своего пути истец документально не подтверждает.

Ответчиком отрицаются представленные договоры, в связи с неисполнением которых истец связывает возникновение упущенной выгоды, поскольку данные договоры не подтверждают реальную возможность их исполнения, в них отсутствуют реквизиты станции отправления и сведения о том, что истец принимает на себя обязательства отправки груза именно с арендованного им подъездного пути необщего пользования. Представленные финансовые документы, по мнению ответчика, не связаны с заключенными истцом договорами. Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи сумм упущенной выгоды и конкретных действий (бездействия) ответчика.

Наличие реального ущерба ответчиком также отклоняется, поскольку само по себе признание истцом претензии ООО «Шротт» не означает вину ответчика, а представленный вексель не позволяет определить, в силу какого обязательства он передан.

По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Поскольку взыскиваемые убытки возникли, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик нарушил свои договорные обязательства и препятствовал пропуску вагонов истца, проходящих через железнодорожный путь необщего пользования, к преюдициально установленным обстоятельствам по настоящему делу относится совершение ответчиком действий, препятствующих использованию истцом арендованного железнодорожного подъездного пути в раках заключенного между сторонами договора. Такие обстоятельства действительно установлены при рассмотрении дела №А29-3387/2009 и повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не подлежат.

Вместе с тем та сумма, которую указывает истец как понесенные им убытки, должна находиться в прямой причинно-следственной связи с установленным судом по ранее рассмотренному делу неправомерным поведением ответчика. Однако таких доказательств материалами дела не установлено.

Относительно размера и оснований возникновения суммы упущенной выгоды суд отмечает следующее.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В дело действительно представлены документы, подтверждающие осуществление истцом приготовлений для надлежащего исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами - приобретение цемента, из суммы упущенной выгоды исключены также все те расходы, которые понес бы истец при надлежащем исполнении договорных обязательств.

Однако все три договора, с неисполнением которых истец связывает возникновение упущенной выгоды, заключены без участия в качестве стороны ответчика. Соответственно, никаких обязательств по обеспечению пропуска определенного количества вагонов перед контрагентами истца ответчик не принимал.

Признаются правомерными доводы ответчика, что ни в самих договорах, ни в иных представленных суду документах не содержатся сведения, однозначно позволявшие утверждать, что отгрузка вагонов должна была осуществляться через подъездной путь, принадлежащий ответчику. Представленные сторонами в дело схемы расположения путей необщего пользования, не согласуются и не позволяют однозначно утверждать, что принадлежащий ответчику подъездной железнодорожный путь для истца является единственной возможностью осуществлять пропуск вагонов в рамках представленных трех договоров, в связи с неисполнением которых истец заявляет о возникновении упущенной выгоды.

Договоры №2009 от 12 марта 2009 года и от 25 августа 2009 года предусматривают вывоз продукции покупателем самовывозом или другим удобным для покупателя способом; предусмотрена возможность поставки товара автотранспортом. Последний из указанных договоров заключен вообще за пределами срока предъявления истцом убытков – первое полугодие 2009 года. Устное уточнение периода образования убытков (до сентября 2009 года) не согласуется с представленным истцом расчетом, так как все понесенные расходы определены за первое полугодие 2009 года, а не за три квартала 2009 года.

Кроме того, истец указывает в иске, а также подтверждает своими расчетами, что обязательства по контракту №9010216 от 13.01.2009 г. им выполнялись частично. Ссылаясь на то, что предприятие вынуждено было осуществлять поставки продукции через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Сталепромышленная компания» от стрелки №128 и указывая, что данный путь не справляется с объемом, который определен в договорах с контрагентами, имеет пропускную способность в три раза меньше, чем тупик №7, истец оставил данные доводы без документального подтверждения. Вместе с тем о необходимости подтверждения пропускной способности данного подъездного пути указывалось ответчиком в своем ходатайстве, указывалось и судом в определении о назначении судебного разбирательства. Доказательств того, что иным образом истец не мог исполнить свои обязательства перед контрагентами и предпринял все зависящие от него меры в целях уменьшения возникновения убытков, истцом не представлено.

Представленные суду справки контрагентов истца ООО Торговый дом «Северный» и ООО «Печерский железобетонный завод» о том, что в рамках заключенных договоров поставки разногласий относительно цены, качества и объема товаров не имеется, не подтверждает, что единственной причиной неисполнения договорных обязательств явились действия ответчика. Данные предположения изложены контрагентами со слов истца. Также и справка Главного управления МЧС России по Республике Коми от 02.02.2010 №248-9-4 о том, что в период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. на территории местечка Човью чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не было, не означает, что единственной причиной неисполнения истцом своих обязательств и возникновения упущенной выгоды явилось неправомерное поведение ответчика.

Таким образом, суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между заявленной суммой упущенной выгоды и наличием препятствий у истца использовать подъездной железнодорожный путь ответчика; необоснованным размер упущенной выгоды.

Требования о взыскании реального ущерба судом также отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Шротт», истцом и ОАО «Российские железные дороги» по оказанию услуг по подъездным путям необщего пользования (договор №7-201/1 от 15 февраля 2009 года). Вместе с тем требования о взыскании ущерба в связи с неисполнением со стороны истца данного договора подтверждены только претензионными письмами ООО «Шротт» №232/1 от 1 октября 2009 г. (на сумму 6751123,19 руб.) – том 1 л.д.54 и копией письма от той же даты на сумму 10671123,19 руб. (том 1 л.д.86-87). Однако наличие данных расходов по вине ответчика документально не подтверждено, документально подтвержденный и проверяемый расчет суммы претензионных требований не представлен.

Простой вексель №1 от 1 декабря 2009 года выдан истцом ООО «Шрот» на сумму 10670000 руб. (том 3 л.д.50). Однако его содержание также не позволяет определить, в силу какого обязательства он выдан и находится ли уменьшение имущества истца на данную сумму в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, препятствовавшего пропуску вагонов через свой железнодорожный подъездной путь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с увеличением суммы иска с истца дополнительному взысканию подлежит 4779 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110-112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» в доход федерального бюджета 4779 руб. 47 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.