Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________
об отмене постановлений от 26 января 2016 года №№ 67, 68 и 69, __________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 26 января 2016 года:

- № 67 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ);

- № 68 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ;

- № 69 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2016 года заявление (жалоба) Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Север» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Север», Общество) принято к производству, дело № А29-1182/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, а также какие-либо доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения срока, установленного пунктом 3 определения суда от 18 марта 2016 года для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в сроки (далее - Управление Роспотребнадзора), установленные статьей 228 АПК РФ, представил отзыв на заявление, согласно которому просит суд: 1) прекратить производство по делу в части обжалования постановлений от 26 января 2016 года № 67 и 68, ссылается на неподведомственность спора в данной части арбитражному суду; 2) оставить заявление без удовлетворения в части обжалования постановления от 26 января 2016 года № 69, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 апреля 2016 года № 3932/01-10 (см. листы дела 39-42). Суду для обозрения представлены подлинные материалы дела № ЮЛ-31-16/01-07 об административном правонарушении в отношении ООО «Мебельная фабрика «Север».

14 апреля 2016 года Общество уточнило требования, и просит признать незаконными и отменить постановления Управления Роспотребнадзора от 21 января 2016 года № 67, № 68 и № 69 (см. лист дела 92).

Срок обращения в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об обжаловании постановлений от 26 января 2016 года № 67, № 68, и № 69 соблюден: указанные постановления поступили в Общество 01 февраля 2016 года, а заявление (жалоба) согласно почтовому штампу на конверте направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 11 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30 ноября 2015 года № 1407 в декабре 2015 года должностными лицами административного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мебельная фабрика «Север».

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 14 января 2016 года № 4. Обществу было выдано предписание от 14 января 2016 года № 165/1/01-07 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявленных нарушений 18 января 2016 года составлены протоколы об административных правонарушениях:

- № 24 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ);

- № 26 по статье 6.4 КоАП РФ;

- № 31 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

26 января 2016 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 вынес постановления:

- № 67, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- 68 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- № 69, согласно которому ООО «Мебельная фабрика «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Заявитель не согласился с принятыми постановлениями № 67, № 68 и № 69 и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинные материалы административного дела № ЮЛ-31-16/01-07, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что производство по данному делу в части заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора от 26 января 2016 года № 67 и № 68 подлежит прекращению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиеничес-ких и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпиде-миологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Как следует из заявления (жалобы) от 10 февраля 2016 года, ООО «Мебельная фабрика «Север» обжалует постановления административного органа от 26 января 2016 года № 67 о привлечении его к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и № 68 – по статье 6.4 КоАП РФ..

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В данном случае частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40, разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения , в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае привлечение Общества к административной ответственности на основании статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом арбитражный суд отмечает, что состав административных правонарушений, установленных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, размещен в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» и не имеет непосредственного отношения к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Следовательно, заявленные требования ООО «Мебельная фабрика «Се-вер» в части признания незаконными и отмене постановлений от 26 января 2016 года № 67 и № 68 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления об обжаловании постановлений от 26 января 2016 года № 67 и № 68 к своему производству арбитражному суду не были предоставлены.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинные материалы административного дела № ЮЛ-31-16/01-07, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 26 января 2016 года не подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении заявителя, должностным лицом Управления Рос-потребнадзора было установлено, что в договоре на изготовление мебели от 04 ноября 2015 года № 206 пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае просрочки в поставке мебели поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не поставленного или некомплектного поставленного товара за каждый день просрочки. Следовательно, предусмотренные пунктом 6.4 договора на изготовление мебели от 04 ноября 2015 года № 206 условия нарушают положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора на изготовление мебели от 04 ноября 2015 года № 206 в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Коми, по законодательству Российской Федерации, решение которого для сторон окончательны и обжалованию не подлежат. Данное условие договора в приведенной редакции свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным выше арбитражный суд считает, что в договор на изготовление мебели от 04 ноября 2015 года № 206 Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Факт нарушения пункта 2 статьи 17 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 января 2016 года № 31 и Актом проверки от 14 января 2016 года № 4.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при подписании договора от 04 ноября 2015 года № 206 возражений по размеру неустойки или иных возражений по тексту договора, выраженные в протоколе разногласий, или иному несогласию с отдельными положениями договора не поступало, судом не принимается, учитывая нижеследующее.

Предусматривая в договоре на изготовление мебели от 04 ноября 2015 года № 206 условия о размер пеней за нарушение сроков поставки мебели в меньшем размере, чем определено частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ООО «Мебельная фабрика «Север» заведомо ущемляла права потребителе, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено также частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статья 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002года № 102-ФЗ)).

Следовательно, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской подведомственны судам общей юрисдикции после возникновения оснований для предъявления иска (пункт 15).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республике Коми, Закона о защите прав потребителей, которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Таким образом, потребитель не мог дать соответствующую оценку пункту 7.2 договора на изготовление мебели от 04 ноября 2015 года № 206 и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Возможность влиять на предлагаемые ООО «Мебельная фабрика «Север» условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъясняется, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, чем и руководствовался в данном случае суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 сентября 2013 года № 3364/13 указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.

Нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении постановления от 26 января 2016 года № 69 Управлением Роспотребнадзора учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем Обществу назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Мебельная фабрика «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и не находит достаточных оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 26 января 2016 года № 69.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Север» о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 26 января 2016 года № 69 оставить без удовлетворения.

2. Производство по делу № А29-1182/2016 в части обжалования постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 26 января 2016 года № 67 и № 68 прекратить.

3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева