Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО УПТК «Северстрой

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору РФ по РК

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1

от административного органа – ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ЗАО УПТК «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Территориальным управлением Федерального службы по финансово-бюджетному надзору РФ по РК постановлений о назначении административного наказания от 31.08.2009г. №№ 87-09/108, 87-09/109, 87-09/110, 87-09/111, 87-09/112, 87-09/113, 87-09/114, 87-09/115, 87-09/116, 15.09.2009 г. №№ 87-09/135, 87-09/136, 87-09/137, 87-09/138, 87-09/139, 87-09/140,87-09/141.

Определением от 06 ноября 2009 года заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А29-10337/2009.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 г. требования ЗАО УПТК «Северстрой» об отмене постановления Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 31.08.2009 г. № 87-09/109 выделены в отдельное производство, делу был присвоен номер А29-11905/2009.

Административный орган требования не признал, представив письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.03.2001 между ЗАО УПТК «Северстрой» (подрядчик) и компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (заказчик) был заключен контракт по переработке, хранению, доставке грузов и материалов. Валютой цены контракта стороны определили российский рубль.

На основании контракта от 05.03.2001 года ЗАО УПТК «Северстрой» в уполномоченном банке (ФОАО Комирегионбанке «Ухтабанк») 15.09.2008 г. оформило паспорт сделки № 05090005/1663/0001/3/0.

В соответствии с условиями контракта, на расчетный счет Общества поступили валютные средства по платежному поручении № 333 от 01.10.2008 г. на сумму 43174,13 руб., по платежному поручению № 335от 01.10.2008 на сумму 29220,10 руб. , по платежному поручению № 343 от 01.10.2008 на сумму 10860,25 руб. Также по платежным поручениям перечислено: № 354 от 01.10.2008 -20032,95 руб., № 860 от 14.10.2008 - 1649 руб., № 861 от 14.10.2008 - 152156,28 руб., № 862 от 14.10.2008 года -144619,62 руб.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 31.10.2008 по ПС № 05090005/1663/0001/3/0 с приложением вышеуказанных платежных поручений была представлена обществом в уполномоченный банк 26.12.2008.

Территориальное управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и установила, что Общество в нарушение требований пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), справку о поступлении валюты Российской Федерации представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (26.12.2008 вместо 15.11.2008).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 87-09/113.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления вынес постановление от 31.08.2009 N 87-09/109 о привлечении ООО ЗАО УПТК «Северстрой» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что обжалуемое Обществом постановление получено им от арендаторов, занимающих помещения, расположенные по юридическому адресу Общества; лицо, расписавшееся в уведомлении о получении доверенность от законного представителя Общества на получение почтовой корреспонденции, не получало.

Суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении ЗАО УПТК «Северстрой» к административной ответственности N 87-09/109 вынесено административным органом 31.08.2009, заявитель получил данное постановление 07.09.2009. Факт получения постановления Обществом 07.09.2009 подтверждается почтовым уведомлением.

05 октября 2009 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 31.08.2009 года № 87-09/109, о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по истечении срока на его обжалование, который истек 21.09.2009.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалы дела такого ходатайства заявителя не содержат.

Кроме того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое постановление им получено позже и при других обстоятельствах, в данном случае от арендаторов.

В связи с этим в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева