Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления производственно-технологической комплектации «Северстрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору РФ по РК об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2010, б/н);

от административного органа – ФИО2 (по доверенности от 11.01.10), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2010 № 01-10/105);

установил:

Закрытое акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ЗАО УПТК «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Территориальным управлением Федерального службы по финансово-бюджетному надзору РФ по РК постановлений о назначении административного наказания от 31.08.2009г. №№ 87-09/108, 87-09/109, 87-09/110, 87-09/111, 87-09/112, 87-09/113, 87-09/114, 87-09/115, 87-09/116; от 15.09.2009 г. №№ 87-09/135, 87-09/136, 87-09/137, 87-09/138, 87-09/139, 87-09/140, 87-09/141.

Определением от 06 ноября 2009 года заявление было принято к производству, делу был присвоен номер А29-10337/2009.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 г. требования ЗАО УПТК «Северстрой» об отмене постановления Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 15.09.2009 г. № 87-09/135 выделены в отдельное производство, делу был присвоен номер А29-11913/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11913/2009, возбужденному по заявлению ЗАО УПТК «Северстрой» о признании незаконными постановления Территориального управления Федерального службы по финансово-бюджетному надзору РФ по Республики Коми о назначении административного наказания от 15.09.2009г. № 87-09/135, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 года решение по делу № А29-11913/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный орган требования не признал, представив письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2010 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.03.2001 между ЗАО УПТК «Северстрой» (подрядчик) и компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (заказчик) был заключен контракт по переработке, хранению, доставке грузов и материалов. Валютой цены контракта стороны определили российский рубль.

На основании контракта от 05.03.2001 года ЗАО УПТК «Северстрой» в уполномоченном банке (ФОАО Комирегионбанке «Ухтабанк») 15.09.2008 г. оформило паспорт сделки № 05090005/1663/0001/3/0.

В соответствии с условиями контракта, на расчетный счет Общества поступили валютные средства по платежным поручениям: № 407 и 417 от 09.09.2008 в общей сумме 1849,21 руб., № 158 от 01.09.2008 в сумме 560000 руб., по платежным поруче-ниям от 12.09.2008 на общую сумму 193593,17 руб., № 481 на сумму 105665 руб., № 482 на сумму 68227,60 руб. и № 494 на сумму 19700,57 руб.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации по ПС № 05090005/1663/0001/3/0 с приложением вышеуказанных платежных поручений была представлена обществом в уполномоченный банк 03.12.2008.

Территориальное управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и установила, что Общество в нарушение требований пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), справку о поступлении валюты Российской Федерации представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (03.12.2008 вместо 15.10.2008).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 87-09/135.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления вынес постановление от 31.08.2009 N 87-09/135 о привлечении ООО ЗАО УПТК «Северстрой» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли при-чины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО УПТК «Северстрой» рассмотрено в отсутствие законного представителя обществапри отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не принимается довод административного органа о том, что определение о времени и месте рассмотрения дел от 28.08.2009 направлялось по месту нахождения общества, в силу чего Управлением были предприняты все возможные меры по уведомлению ЗАО УПТК «Северстрой».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34 Правил).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, административный орган направил в адрес общества определение о времени и месте рассмотрения дела по делу № 87-09/135 заказным письмом с уведомлением от 28.08.2009 № 08-07/1931 со штрихкодом № 16701017328811.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция, адресованная ЗАО УПТК «Северстрой», выдавалась обществу в отделении почтовой связи.

Согласно письму Усинского городского отделения почтовой связи от 30.04.2010 № 52 письмо Управления со штрихкодом № 16701017328811 по невнимательности оператора было ошибочно выдано представителю ООО «Литона» ФИО4, у которого отсутствовала доверенность на получение заказной корреспонденции для ЗАО УПТК «Северстрой», чем были нарушены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, из материалов дела видно, что имеющимся в деле почтовым уведомлением не подтверждается факт получения самим ЗАО УПТК «Северстрой» определения административного органа о времени и месте рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности, поскольку согласно подписи лица, получившего корреспонденцию, указанное почтовое отправление было вручено ФИО4, не имеющему доверенности ЗАО УПТК «Северстрой» на получение заказной корреспонденции и не состоящему с обществом в трудовых отношениях.

Обществом опровергается факт получения определения административного органа о времени и месте рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности от 28.08.2009 года по делу № 87-09/135.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о надлежащем извещении ЗАО УПТК «Северстрой» о времени и месте рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности признаются судом несоответствующими материалам дела.

Как установлено материалами дела, в частности следует из письма Усинского отделения Печорского почтамта от 30.04.2010 № 52, ошибочное вручение почтовой корреспонденции имело место вследствие нарушения представителями ЗАО УПТК «Северстрой» условий договора на аренду ячеек абонентского ящика, поскольку представитель ООО «Литон» ФИО4 предъявлял извещения на почтовые отправления, адресованные ЗАО УПТК «Северстрой», опущенные в абонентский ящик № 27, хотя ключ от указанного ящика в единственном экземпляре был передан представителю ЗАО УПТК «Северстрой».

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает почтовый орган от обязанности выдать почтовую корреспонденцию законному представителю общества либо его представителю по доверенности.

Доказательств извещения иным способом законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган вынес оспариваемые постановления о назначении наказания в отсутствие законного представителя ЗАО УПТК «Северстрой», то есть нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, лишил его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Коми от 15.09.2009 г. № 87-09/135 о наложении на ЗАО УПТК «Северстрой» административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.

СудьяА.А. Князева