Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Печорское строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» о признании права собственности на объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 288, расположенное по адресу: <...>.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» (ответчик) не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве на иск, что трансформаторная подстанция № 288 находится в границах земельного участка, предоставленного СМП-235 ОАО «Печорстрой» в аренду для строительства и обслуживания малоэтажных блокированных жилых домов по ул. Морозова согласно постановлению Главы администрации г. Сыктывкара от 25.03.1993 г., сведениями по передаче спорной подстанции ОАО «МРСК Северо-Запада» не располагает.

ОАО «МРСК Северо-Запада» (ответчик) исковые требования не признало ссылаясь в отзыве на иск на то, что здание трансформаторной подстанции с 2001 года находится на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопреемник ОАО АЭК «Комиэнерго») и обслуживается силами и средствами последнего.

Как видно из содержания искового заявления, постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 25.03.1993 г. за № 3/545 § 50 СМП-235 ОАО «Печорстрой» предоставлен земельный участок площадью 2,5 га. Для строительства и обслуживания блокированных жилых домов по ул. Морозова г. Сыктывкара.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 21.06.1993 г. было выдано разрешение № 51 на строительство объекта: «Малоэтажная застройка по ул. Морозова».

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 09.01.1996 г., от 25.09.1996 г., в 1996 году объект был введен в эксплуатацию.

С целью регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию истец обратился в Республиканское Бюро технической инвентаризации с заявкой на изготовление кадастрового паспорта.

Однако, Республиканское БТИ отказало в изготовлении кадастрового паспорта, указав, что на данный объект ранее изготовлен технический паспорт по заявке ОАО «Комиэнерго», в связи с чем паспорт на имя другого лица на тот же объект изготовлен быть не может.

Поскольку отсутствие кадастрового паспорта не позволяет обеспечить регистрацию прав на трансформаторную подстанцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает у лица, создавшего ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, учитывая требования норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец должен доказать, что строительство осуществлялось за счет его средств на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил и было введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Кроме этого, лицу, заинтересованному в признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации г. Сыктывкара от 25.03.1993 г. № 3/645 СМП-235 АО «Печорстрой» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 2,5 га. из земель города за счет сноса ветхих щитовых домов для строительства и обслуживания малоэтажных блокированных жилых домов по ул. Морозова г. Сыктывкара.

Однако, договор аренды земельного участка, который предполагалось необходимым заключить в соответствии с названным постановлением, истцом и ответчиком-администрацией г. Сыктывкара не предоставлен по причине его отсутствия в материалах конкурсного производства введенного в отношении ОАО «Печорское строительство», на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 по делу № А29-4038/2007 несостоятельным (банкротом) и в архиве ответчика.

Истцом не представлена проектно-сметная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного объекта.

В отсутствие проектно-сметной документации не представляется возможным установить, осуществлялось ли строительство здания спорной трансформаторной подстанции в составе объекта «Малоэтажная блочная застройка по ул. Морозова г. Сыктывкара».

Технические условия на электроснабжение малоэтажной застройки по ул. Морозова г. Сыктывкара от 29.03.1993 г. № 51-102-679, выданные Южным предприятием электрических сетей для проектирования трансформаторной подстанции типа К-42-630 в отсутствие утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, не могут быть оценены арбитражным судом как надлежащие доказательства, подтверждающие возведение (строительство) спорной подстанции в составе малоэтажной застройки по ул. Морозова г. Сыктывкара.

Акты приемки законченного строительством объекта от 09.01.1996 г. (первая очередь – 7 коттеджей) и от 25.01.1996 г. (вторая очередь – 11 коттеджей) не содержат сведений о приемке законченной строительством и сдаче в эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции.

Указание в названных актах приемки законченного строительством объекта на наличие коммуникаций энергоснабжения не свидетельствует о строительстве и приемке в эксплуатацию трансформаторной подстанции как самостоятельного здания (объекта недвижимости).

Не содержит сведений о регистрации законченного строительством здания подстанции и постановления Главы администрации г. Сыктывкара от 26.02.1996 г. № 2/392 и от 30.09.1996 г. № 9/1948 § 7, которыми зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию I и II очереди объекта «Малоэтажная застройка по ул. Морозова г. Сыктывкара».

Оценка доказательств нахождения спорной подстанции на балансе истца, эксплуатация этого объекта истцом, оплаты налога на имущество, при отсутствии надлежащих доказательств строительства этого объекта с соблюдением строительных норм и правил, ввода в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства строительства спорной подстанции за его счет.

Напротив, представленными истцом актами приемки законченного строительством объекта: «Малоэтажная застройка по ул. Морозова г. Сыктывкара» от 09.01.1996 г., от 25.09.1996 г. подтверждается, что истец являлся застройщиком и подрядчиком при строительстве, но в качестве инвесторов строительства выступали иные лица: ФИО3, предприятие «Альбатрос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АЭК «Комиэнерго».

Поскольку истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на вновь возводимый объект недвижимости, как-то: доказательства строительства спорного объекта за счет его средств, с соблюдением строительных норм и правил, ввода в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта, исковые требования следует признать необоснованными.

Непредоставление ОАО «МРСК Северо-Запада» аналогичных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную подстанцию, не является основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «Печорское строительство».

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ю. Юркина