Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», истец, ответчик ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павличенко Галине Юрьевне (далее – ИП Павличенко Г. Ю., ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 024 701 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в связи с управлением и эксплуатацией общего имущества здания - многофункционального комплекса «Торговый Двор» (далее – МФК), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, в отношении нежилых помещений площадью 58,9 кв.м. (за период с 15.04.2016 по 31.01.2019) и 116,8 кв.м. (за период с 09.08.2016 по 31.01.2019).

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 31.10.2019 истец (ответчик по встречному иску) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Павличенко Г.Ю. 752 491 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

При этом, в вышеуказанном заявлении ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» отразило, что сумма денежных средств в размере 34 436 руб. 68 коп., перечисленная согласно платежным поручениям от 31.05.2016 №№ 1, 2, 3, поступила на счет истца (ответчика по встречному иску) 01.06.2016 и отражена в расчете задолженности Павличенко В.И. по делу № 2-4868/2019.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Павличенко Г.Ю. о признании предлагаемого ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» договора на оказание услуг заключенным с 01.01.2018 в редакции, предложенной Павличенко Г.Ю. в протоколе разногласий от 20.12.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», третье лицо).

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в отзыве от 24.12.2019 возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указав, со ссылкой на статьи 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ИП Павличенко Г.Ю. вводит суд в заблуждение относительно того, что ею в адрес истца (ответчика по встречному иску) был направлен только проект разногласий от 20.12.2017, который получен ответчиком (истцом по встречному иску) 01.08.2017, так как еще письмом от 04.08.2017 она совершенно однозначно и недвусмысленно отказалась подписывать полученный проект договора.

Письмо от 20.12.2017 направлено ИП Павличенко Г.Ю. в адрес ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» уже после письма об отказе от договора от 04.08.2017, что свидетельствует о том, что на стороне ИП Павличенко Г.Ю. отсутствовало намерение заключить договор.

Если же рассматривать протокол разногласий от 20.12.2017 как проект нового договора, то он такого проекта не содержит; при этом истец (ответчик по встречному иску) не может заключить договор с одним из собственником на условиях, которые совершенно противоречат положениям уже заключенных договоров с другими собственниками помещений в МФК.

При этом, ИП Павличенко Г.Ю. - единственный собственник, не имеющий заключенного договора с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор».

Определением от 06.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым закончится рассмотрение дела № 2-10149/2019.

Определением арбитражного суда от 28.06.2020 производство по делу № А29-12104/2019 возобновлено.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павличенко Василий Иванович (далее – Павличенко В.И., третье лицо).

В возражениях на исковое заявление от 28.07.2020 ИП Павличенко Г.Ю. указала, что ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» при уточнении исковых требований не учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 31.05.2016 №№ 1, 2, 3, на общую сумму 34 436 руб. 68 коп.

ИП Павличенко Г.Ю. настаивала на невозможности в рамках настоящего спора применения правоприменительного подхода посредством аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих обязательность наличия договора между исполнителем услуг и их конкретным потребителем.

Договор между ИП Павличенко Г.Ю. и ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» не заключен; однако, с учетом доводов истца (ответчика по встречному иску) материалы дела не содержат доказательств того, что все заключенные с иными собственниками помещений договоры имеют одинаковые условия.

С учетом данных обстоятельств, со стороны ИП Павличенко Г.Ю. заявлено ходатайство следующего содержания – предложить ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» представить копии договоров с собственниками (со всеми дополнительными соглашениями к ним), в удовлетворении которого судом отказано (с учетом собранной доказательственной базой).

Кроме того, в возражениях на исковые требования ИП Павличенко Г.Ю. заявлено о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности относительно заявленных требований.

В дополнительных возражениях на иск ИП Павличенко Г.Ю. приведен расчет доли собственника исходя из площади помещений всех собственников, указав, что договор, которым стороны утверждали бы какой – либо порядок перераспределения расходов, связанных с общим имуществом МФК, между собственниками не заключался, следовательно, по мнению ответчика (истца по встречному иску) соглашение всех участников долевой собственности о применении порядка перераспределения расходов, на котором настаивает истец (ответчик по встречному иску), не достигнуто.

Таким образом, долю собственника ИП Павличенко Г.Ю. в общем имуществе МФК следует определять путем деления суммы площадей здания (21 851,6 кв.м.); доля собственника в общем имуществе здания составит 0,8%, что превышает заявленные стороной истца (ответчика по встречному иску) значения.

В письменных пояснениях от 02.10.2020 ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» возражало против доводов ИП Павличенко Г.Ю. относительно порядка распределения затрат по содержанию общего имущества в здании среди собственников.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) продублировал, что долю собственника ИП Павличенко Г.Ю. в общем имуществе спорного здания следует определять путем деления суммы площадей ее помещений (175,7 кв.м.) на общую площадь здания (21 851,6 кв.м.), в связи с чем, просил признать предлагаемый со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» договор на оказание услуг заключенным с 01.01.2018 в редакции, предложенной ИП Павличенко Г.Ю. в протоколе разногласий от 20.12.2017, и определить долю собственника ИП Павличенко Г.Ю. в праве собственности на общее имущество здания МФК в размере 0,8% пропорционально общей площади здания.

В дополнениях от 27.11.2020 ИП Павличенко Г.Ю. содержатся письменные пояснения по порядку определения доли ответчика (истца по встречному иску) относительно общего имущества МФК, а также содержится ходатайство о назначении по делу судебно – бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия расчетов и начислений, совершенных за спорный период времени ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в адрес ИП Павличенко Г.Ю., общепринятому порядку распределения расходов между долевыми собственниками, в соответствии с их долями.

В процессе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) отказался от вышеуказанного ходатайства.

В дополнительных пояснениях от 16.04.2021 доля собственника ИП Павличенко Г.Ю. в общем имуществе МФК определена ответчиком (истцом по встречному иску) в размере 0, 998%, в связи с чем ИП Павличенко Г.Ю. просила признать предлагаемый со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» договор на оказание услуг заключенным с 01.01.2018 в редакции, предложенной ИП Павличенко Г.Ю. в протоколе разногласий от 20.12.2017, и определить долю собственника ИП Павличенко Г.Ю. в праве собственности на общее имущество здания МФК в размере 0,998% пропорционально общей площади здания.

В свою очередь, со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» 12.08.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения относительно расчета исковых требований, в которых отражено, что при заключении договоров с собственниками помещений, расположенных в МФК, изначально было предусмотрено распределение расходов между собственниками исходя из местонахождения помещений собственника – в блоках А, Б, В или Г здания.

Подобный дифференцированный подход при определении стоимости услуг для собственников в нежилых помещений при распределении расходов не противоречит действующему законодательству; он является необходимым, поскольку в МФК (как здание, состоящих из нескольких блоков) установлены отдельные приборы учета по блокам, отдельные собственники имеют заключенные договоры с охранными и иными организациями, объем услуг оказываемых истцом (ответчиком по встречному иску) различается по блокам, лифтовым оборудованием пользуются только собственники двух блоков и посетители только этих блоков и т.д.

После принятия постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 было проведено общее собрание собственников МФК, которое подтвердило сложившийся способ управления МФК и полномочия ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» как управляющей организации в соответствии с заключенными ею с собственниками договорами.

Таким образом, общие собрания собственников не один раз одобрили подобный дифференцированный подход, приняв соответствующие решения, начиная с 2010 года. При этом все собрания проведены при наличии кворума, никем не признаны недействительными и не отменены.

Со стороны ИП Павличенко Г.Ю. представлены дополнительные пояснения по делу, контррасчет исковых требований, а также итоговые пояснения по делу.

В свою очередь, со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в материалы дела представлены письменные пояснения и отчеты с пояснениями за спорный период времени, в которых отражено, что общая сумма неучтенных ИП Павличенко Г.Ю. затрат при контррасчете исковых требований составила 648 372 руб. 52 коп. (помимо потребленной электроэнергии, завышенной суммы частичной оплаты и неправильно примененного срока исковой давности).

Кроме того, в возражениях от 05.10.2021 истец (ответчик по встречному иску) отразил, что контррасчеты ИП Павличенко Г.Ю. полностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действительности; ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в обоснование расчетов представлены таблицы с распределением затрат по агентсткой части договора, таблицы площадей по блокам, таблицы потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, а также отчет о выполнении агентской части договора.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 15.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.11.2021.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.11.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Павличенко Г.Ю. об уточнении встречного иска в окончательной редакции, арбитражный суд не принимает к производству в качестве отдельных и самостоятельных требований требования относительно определения доли собственника ИП Павличенко Г.Ю. в праве собственности на общее имущество здания МФК в размере 0,998% пропорционально общей площади здания, так как изначально, при подаче встречного иска, данное требование со стороны ИП Павличенко Г.Ю. не заявлялось.

При этом, арбитражный суд отмечает, что данный вопрос фактически не является спорным, в письменных пояснениях от 12.08.2021 ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» не оспаривается данный факт, подтверждает, что доля собственника ИП Павличенко Г.Ю. в праве собственности на общее имущество здания МФК составляет 0,998%. Оценка действий ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» по не применению данного показателя при расчете исковых требований будет дана судом непосредственно в данном судебном акте.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Факт принадлежности спорных помещений в заявленный период времени (с 15.04.2016 по 31.01.2019 в отношении помещения площадью 58,9 кв.м.; с 09.08.2016 по 31.01.2019 в отношении помещения площадью 116,8 кв.м.) сторонами по спору не оспаривается, подтверждается данными, содержащимися в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В протоколе внеочередного (очередного) общего собрания собственников многофункционального комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, проведенного в форме заочного голосования от 01.06.2020, отражено:

- подтвердить сложившийся способ управления МФК и подтвердить полномочия ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» как управляющей организации МФК в соответствии с заключенными ею с собственниками договорами;

- определить ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» как лицо, которое от имени собственников помещений в МФК уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МФК;

- разрешить ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» от собственного имени и/или от имени собственников нежилых помещений заключать и исполнять договоры на использование общего имущества собственников МФК.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников многофункционального комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 14.12.2015, отражено:

- утверждена стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» с 01.02.2016, предусмотренная пунктом 3.5.1. договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений в МФК после 01.03.2014, в размере 63 руб. 39 коп. за один кв.м. помещений, принадлежащих собственнику, с отражением информации относительно необходимости подготовки и направления собственникам нежилых помещений, расположенных в МФК, дополнительных соглашений к заключенным договорам в срок до 20.01.2016;

- в целях приведения к единообразной системе и форме договорных отношений собственников МФК с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и недопущения причинения ущерба собственниками, расторгнувшими договоры с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», обязать всех собственников нежилых помещений в МФК, заключить новые договоры в редакции договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений в МФК, после 28.02.2014.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» соответствующий договор в отношении спорных нежилых помещений со стороны ИП Павличенко Г.Ю. не подписан.

Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречному иску) в целях обеспечения деятельности МФК заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие, копии которых представлены в материалы дела.

В материалы дела со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» также представлены документы о фактическим несении спорных расходов на обслуживание МФК (счета, счета – фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные и другие платежные документы, выставленные истцу (ответчику по встречному иску) иными организациями и предпринимателями, обеспечивающими функционирование общего имущества здания МФК; а также документы, подтверждающие факт заключения договоров с собственниками помещений в МФК (выборочно, на тех же этажах, где находятся помещения, принадлежащие в спорный период времени ответчику (истцу по встречному иску) – договор от 01.02.2016 с Липиным Н.Н., от 01.06.2014 с Герасименко С.Н, от 01.07.2014 с Рай Л.А., от 01.02.2016 с Туевой Н.В., от 14.11.2016 с Морозовой Л.А., от 01.04.2016 с ИП Беляевым А.В.; счета, акты, платежные документы к данным договорам (за период, аналогичный периоду взыскания, заявленному в рамках настоящего дела).

С учетом затрат управляющей организации на услуги, связанные с эксплуатацией МФК в период с 15.04.2016 по 31.01.2019, ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» произведены расчеты затрат на 1 кв.м., подлежащих применению для исчисления сумм затрат на оказанные услуги по обеспечению деятельности МФК, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений спорного МФК.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» с учетом установленных тарифов за содержание и ремонт общего имущества здания МФК и рассчитанных тарифов за услуги обеспечения деятельности МФК произведен расчет суммы затрат, подлежащих возмещению ответчиком (истцом по встречному иску), как собственником нежилых помещений, в том числе: в отношении нежилого помещения площадью 58,9 кв.м. – с 15.04.2016 по 31.01.2019 и в отношении нежилого помещения площадью 116,8 кв.м. – с 09.08.2016 по 31.01.2019.

Согласно расчетам управляющей организации ответчиком (истцом по встречному иску) подлежит возмещению затраты в общей сумме 752 491 руб. 29 коп.

Для добровольной уплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги (работы) ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в адрес ИП Павличенко Г.Ю. направлена претензия от 05.03.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат на оплату работ и услуг в общей сумме 752 491 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также письменные позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности - статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

Следовательно, ИП Павличенко Г.Ю., как собственник нежилых помещений в спорном МФК в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, где расположены указанные помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» произведены затраты на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, в том числе и в отношении нежилых помещений, находящихся в спорный период времени в собственности ответчика (истца по встречному иску), что подтверждается материалами дела.

Объем услуг и размер стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания и услуг обеспечения деятельности МФК за спорный период времени со стороны ИП Павличенко Г.Ю. по существу не оспорены.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в материалы дела представлены расчеты произведенных затрат на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику (истцу по встречному иску) в спорный период времени на праве собственности.

ИП Павличенко Г.Ю. не представлено доказательств в подтверждение факта внесения ей или третьими лицами за нее платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МФК в спорный период времени.

Обязанность оплачивать агентское вознаграждение прямо предусмотрена законом даже в том случае, если размер такого вознаграждения не определен договором. В случае отсутствия агентского договора между сторонами и выполнения одной из сторон обязанностей агента неуплату агентского вознаграждения следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика (истца по встречному иску) и оно подлежит взысканию в размере, который уплачивают другие собственники помещений в МФК.

Обязанность уплачивать агентское вознаграждение, даже в отсутствие договора, прямо подтверждена решением общего собрания собственников помещений в МФК (протокол от 26.02.2021).

Относительно порядка распределения расходов, примененного истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете исковых требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» применен дифференцированный подход при определении стоимости услуг для собственников нежилых помещений здания, который с учетом того, что здание делится на блоки А, Б, В и Г, не противоречит нормам действующего законодательства.

Со стороны ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в материалы дела представлены доказательства того, что спорное здание МФК состоит из нескольких блоков, в том числе технические паспорта МФК на каждый блок отдельно, а также доказательства того, что в блоках установлены отдельные приборы учета, у отдельных собственников нежилых помещений здания МФК имеются отдельно заключенные договоры с охранными и иными организациями.

Существование такого режима пользования помещений в МФК сложилось с момента ввода спорного здания в эксплуатацию в 2005 году; при этом в качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МФК от 26.02.2021, в котором отражено, что по пятому вопросу принято решение – подтвердить, что условия договоров, заключенных с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» с собственниками помещений в МФК, и принятые общими собраниями собственников помещений МФК решения распространяются на всех собственников помещений в МФК независимо от того, заключили указанные собственники договор с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» или нет; собственники помещений в МФК обязаны своевременно возмещать ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» все расходы, которое оно несет, выполняя свои обязанности, исходя из заключенных с собственниками помещений в МФК договоров и своевременно оплачивать стоимость услуг (работ), выполняемых ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в соответствии с заключенными с собственниками помещений в МФК договорами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае стоимость услуг истца (ответчика по встречному иску) утверждалась на общих собраниях собственников на основании расчета затрат (расчета базовой ставки).

Не дифференцированный подход к распределению затрат ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» на содержание МФК, на котором настаивает ИП Павличенко Г.Ю., вступит в противоречие не только с решениями общих собраний собственников помещений в МФК, но и единообразию судебной практики, сложившейся за долгие годы судебных процессов по спорным помещениями, которыми поочередно владеют родственники ИП Павличенко Г.Ю. и она сама (дела № 2-1621/2015, № 2-38/2016, № 2-208/2019, № 2-6848/2019, № 2-8733/2016, № 2-4868/2018).

При этом, арбитражный суд отмечает, что при расчете исковых требований ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» учтена общая площадь помещений собственников в МФК, действительная в спорный период времени, в размере 17 597,03 кв.м.

Все платежные документы, счета и иные первичные документы, в том числе выставленные иным собственниками нежилых помещений, составлены ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» исходя из площади 17 597,03 кв.м.

В свою очередь, ИП Павличенко Г.Ю. не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что именно в спорный период времени общая площадь помещений собственников в МФК была иной; не представлены со стороны ответчика (истца по встречному иску) и доказательства того, что в спорный период времени в адрес ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» направлялись какие – либо замечания относительно определения со стороны истца (ответчика по встречному иску) общей площади помещений собственников в МФК в размере 17 597,03 кв.м. Напротив, со стороны собственников спорных помещений производилось частичное погашение долга.

При этом, арбитражный суд отмечает, что фактически ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» не оспаривается тот факт, что доля площади помещений ИП Павличенко Г.Ю. составляет 0,998% (данный вопрос спорным не является).

Как следует из письменных пояснений ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», отраженных в исковом заявлении, и поддержанных представителем ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в процессе рассмотрения дела, сведения относительно того, что к ответчику (истцу по встречному иску) перешло право собственности на спорные объекты недвижимости стали известны 25.05.2017 (в отношении помещений площадью 58,9 кв.м.) и 09.08.2016 (в отношении помещений площадью 116,8 кв.м.) при самостоятельном запросе Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, доводы ИП Павличенко Г.Ю. относительно пропуска истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности в отношении заявленных требований арбитражным судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности начал отчет с момента, когда ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» стало известно о переходе права собственности на спорные нежилые помещения (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33-7264/2019 (2-6848/2019)).

Доводы ИП Павличенко Г.Ю. относительно того, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на сумму денежных средств в размере 34 436 руб. 68 коп., перечисленных платежными поручениями от 31.05.2016 №№ 1, 2, 3, подлежит отклонению, так как данная сумма поступлений учтена ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» при расчете долга в рамках дела № 2-4868/2019.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ИП Павличенко Г.Ю. просит признать договор на оказание услуг заключенным с 01.01.2018 в редакции, предложенной ИП Павличенко Г.Ю. в протоколе разногласий от 20.12.2017.

При этом, ИП Павличенко Г.Ю. считает необходимым произвести перерасчет стоимости услуг исходя из доли собственника ИП Павличенко Г.Ю. в праве собственности на общее имущество здания МФК в размере 0,998% пропорционально общей площади здания.

Предъявляя требования по встречному иску, ИП Павличенко Г.Ю. представила в материалы дела письмо, поименованное как протокол разногласий к проекту договора от 20.12.2017; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Таурус – Эксперт» от 17.04.2018 № 3, в рамках которого предметом исследования выступал проект договора от 2017 года на обеспечение деятельности МФК, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62.

В тоже время ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в материалы дела представлено письмо ответчика (истца по встречному иску) от 04.08.2017, в котором отражено несогласие ИП Павличенко Г.Ю. по всем пунктам представленного проекта договора; договор со стороны ИП Павличенко Г.Ю. не подписан, то есть ответчик (истец по встречному иску) отказался от подписания договора.

Письмо от 20.12.2017 фактически направлено ИП Павличенко Г.Ю. в адрес ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» спустя 4,5 месяца с даты получения ответчиком (истцом по встречному иску) проекта договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (абзац 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» следует, что, если рассматривать протокол от 20.12.2017 как проект нового договора, то он такого проекта не содержит; при этом ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» не может заключить договор с одним из собственников с условиями, которые совершенно противоречат положениям уже заключенных договоров с другими собственниками нежилых помещений в МФК (с учетом того, что ИП Павличенко Г.Ю. единственный собственник нежилых помещений, расположенных в МФК, с которым соответствующий договор не заключен).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что понудить к заключению договора допускается лишь то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов.

В рассматриваемом случае у ИП Павличенко Г.Ю. и ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» отсутствует прямо установленная законом обязанность заключения договора; также законом не предусмотрено право сторон передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда без согласия одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абз.2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В рассматриваемом случае ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» соответствующего согласия не выразило; шестимесячный срок на обращение в суд пропущен.

Ссылка ИП Павличенко Г.Ю. на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Таурус – Эксперт» от 17.04.2018 № 3 подлежит отклонению, так как заключение представляет собой суждения специалиста, являющиеся его личным мнением.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что спорным моментом в рассматриваемом случае не является вопрос о размере доли площади помещений ИП Павличенко Г.Ю.; из письменных пояснений ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» от 12.08.2021 прямо следует, что истец (ответчик по встречному иску) соглашается с данным показателем, однако, с учетом примененного ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» порядка расчета распределения понесенных расходов, данный показатель (доля площади помещений ИП Павличенко Г.Ю. в размере 0,998%) не имеет самостоятельного значения.

Согласно данным, отраженным в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Павличенко Г.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также с учетом того, что исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству до того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павличенко Галины Юрьевны (ИНН:110100065219, ОГРНИП:319112100009552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН:1101122303, ОГРН:1051100496457) 752 491 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

18 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН:1101122303, ОГРН:1051100496457) из федерального бюджета 5 197 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 29.08.2019 № 398). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12104/19 от 30.11.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук