Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому) Товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эк-сплуатационная компания Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); 2) ФИО1, _______________________________

о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2016 года № 834, ______________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01 ноября 2014 года), ____

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18 декабря 2015 года), _____

от третьего лица: ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации), _________________________________________________________

установил:

Товарищество собственников жилья «Интернациональная-98» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 27 октября 2016 года № 834 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по РК), представил суду подлинные материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит заявление Товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (далее – ТСЖ «Интернациональная-98», Товарищество) оставить без удовлетворения, а постановление от 27 октября 2016 года № 834 – без изменения.

Третье лицо, - гражданин ФИО1, также возражает против заявленных требований, указывая на то, что у представителя ФИО2 отсутствуют полномочия на предъявление исков (заявлений) от имени Товарищества.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатаци-онная компания Плюс» (далее – ООО «РЭК+», Общество «РЭК+»), напротив, поддерживает позицию заявителя и считает её правомерной. При этом названное Общество ссылается на то, что гражданин ФИО1 должен был обращаться в исполнительные органы своего Товарищества собственников жилья, то есть - в ТСЖ «Интернациональная-98», а у ООО «РЭК+» отсутствует обязанность отвечать на запросы, адресованные Товариществу (см. отзыв от 16 марта 2017 года № 4/022).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 марта 2017 года до 21 марта 2017 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

18 мая 2016 года в Управление Роспотребнадзора по РК поступили материалы проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару, проведенной в отношении ТСЖ «Интернациональная-98», являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома № 98 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкаре.

По мнению ответчика, указанной проверкой установлено, что потребитель ФИО1 неоднократно обращался в ТСЖ «Интернациональная-98» и ООО «РЭК+» с заявлениями о предоставлении ему необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а именно: его заявления датированы 24 декабря 2015 года, 04 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года.

Фактически письменная информация потребителю ФИО1 была представлена за пределами срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2011 года № 354.

При этом ответ потребителю ФИО1 был направлен Обществом «РЭК+», с которым Товарищество заключило договор подряда на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 98 по ул. Интернациональная от 01 ноября 2011 года.

В Дополнительном соглашении от 23 мая 2014 года к договору подряда указано, что пункт 1.1 следует читать в следующей редакции: «Исполнитель предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, охранных систем, вывоза мусора с контейнерной площадки) по ведению бухгалтерского и паспортного учета в ТСЖ, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 2 979 кв.м.»

Поскольку ответы на запрашиваемые сведения потребителю были даны обслуживающей организацией (ООО «РЭК+»), которая предоставляет свои услуги по договору подряда, заключенному с ТСЖ «Интернациональная-98», административный орган признал, что ненадлежащее исполнение обязанностей Обществом «РЭК+» по предоставлению жилищно-коммуналь-ных услуг Товариществу является эпизодом договорных отношений сторон и не распространяется на отношения с потребителями.

23 июня 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РК был составлен протокол об административном правонарушении № 760, а 27 октября 2016 года Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ФИО4 вынесено постановление № 834 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 27 октября 2016 года, ТСЖ «Интернациональная-98» обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что потребитель к нему не обращался.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В частности, согласно подпункту «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

По мнению ответчика, проведенной проверкой установлено, что потребитель ФИО1 неоднократно обращался в ТСЖ «Интернациональная-98» и ООО «РЭК+» с заявлениями о предоставлении ему необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а именно: его заявления датированы 24 декабря 2015 года, 04 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года.

Фактически письменная информация по указанным выше обращениям была предоставлена потребителю ФИО1 Обществом «РЭК+» с нарушением установленного законодательством срока.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд установил, что ТСЖ «Интернациональная-98» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении собственников жилых и нежилых помещений в доме № 98 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкар. Представитель Товарищества не отрицает указанный факт, однако ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу третьим лицом (гражданином ФИО1) его обращений непосредственно в ТСЖ «Интернациональная-98».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, в том числе доказательств виновности , лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

В данном же случае суд не может признать доказанной вину Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 в исполнительные органы ТСЖ «Интернациональная-98» не обращался. Указанное обстоятельство гражданин ФИО1 не отрицает: в своих устных пояснениях в судебном заседании, названное третье лицо сообщило, что все спорные письменные обращения были переданы им в ООО «РЭК+».

Вместе с тем, из предоставленных ответчиком суду материалов дела об административном правонарушении видно, что Управлением Роспотребнадзора по РК надлежащим образом не выяснялся вопрос о том, передавались ли Обществом «РЭК+» письменные обращения гражданина ФИО1 от 24 декабря 2015 года, 04 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года в ТСЖ «Интернациональная-98» и когда именно.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе представления доказательств установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления № 834.

Таким образом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая доводы Товарищества о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление № 834 надлежит признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесения постановления от 27 октября 2016 года № 834.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, с учетом доводов представителя заявителя о том, что у гражданина ФИО1 имелась возможность передачи своих обращений непосредственно в Товарищество, постановление Управления Роспотребнадзора по РК от 27 октября 2016 года № 834 следует признать незаконным и отменить.

Ссылки третьего лица ФИО1 на то, что у представителя ТСЖ «Интернациональная-98» ФИО2 отсутствуют полномочия на предъявление исков (заявлений) от имени названного Товарищества, арбитражным судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, заявление об обжаловании постановления № 834 подписано представителем ТСЖ «Интернациональная-98» ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной 01 ноября 2014 года председателем Правления Товарищества ФИО5 на срок три года, а по состоянию на 23 ноября 2016 года (на дату принятия заявления судом) в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о том, что ФИО5 является лицом, которое может действовать от имени ТСЖ «Интернациональная-98» без доверенности, то есть - является законным представителем заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года № 834 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева