Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (далее – ООО «СК «ДиС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северный народный банк» (далее – Банк) о взыскании 598 295 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

До рассмотрения дела по существу истец заявлением от 20.02.2016 уменьшил взыскиваемую сумму убытков до 503 426 руб. 85 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение иска принято судом.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3 и Коми региональная общественная организация по защите права потребителей «Потребительский надзор» (далее – КРОО «Потребительский надзор»).

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на нарушении Банком очередности списания денежных средств с расчетного счета Общества, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не доказано совокупности необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку денежные средства в пользу третьих лиц списаны во исполнение решений суда общей юрисдикции, а невозможность исполнения решений комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) в настоящее время не утрачена. Также Банк оспаривает законность вынесенных решений КТС о взыскании задолженности по заработной плате и премиальных выплат. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76 том 1) и дополнениях к нему (л.д. 43-44 том 2).

КРОО «Потребительский надзор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения требований возражали, настаивая на законности действий Банка по перечислению денежных средств с учетом того, что невозможность перечисления указанным лицам денежных средств до предъявления удостоверений КТС в Банк была вызвана наложением Сыктывкарским городским судом Республики Коми арестов на денежные средства в качестве меры по обеспечению исковых требований к ООО «СК «ДиС».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016, который был продлен судом до 27.04.2016.

Об объявлении перерыва стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Также информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва КРОО «Потребительский надзор» в судебное заседание также не явилось.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением к конкурсному управляющему ООО «СК «ДиС» с требованием принять меры к оспариванию приказа о премировании работников ответчика с учетом которого вынесены решения КТС.

Представитель Банка в связи с поступившим ходатайством третьего лица до поступления ответа конкурсного управляющего на требование ФИО2 просил отложить судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по существу, в отсутствие представителя КРОО «Потребительский надзор».

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 апреля 2006 года между Банком и Обществом (клиент) был заключен договор банковского счета от 21.04.2006, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет №<***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника – ООО «Строительная компания «ДиС» - процедуру наблюдения. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсант» от 13.09.2014 №165.

При этом до вынесения указанного определения, 15.08.2014 Банк в пользу третьих лиц списал со счета истца денежные средства в общем размере 615 600 руб. по следующим инкассовым поручениям:

- от 10.07.2014 № 43 на сумму 125 310 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 97 том 1);

- от 10.07.2014 № 44 на сумму 37 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 95 том 1);

- от 10.07.2014 № 45 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 93 том 1);

- от 10.07.2014 № 46 на сумму 140 536 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 91 том 1);

- от 10.07.2014 № 47 на сумму 52 754 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 89 том 1);

- от 16.07.2014 № 43 на сумму 62 241 руб. 75 коп. в пользу КРОО «Потребительский надзор» (л.д. 87 том 1);

- от 23.07.2014 № 43 на сумму 33 354 руб. 25 коп. в пользу ФИО3 (л.д. 85 том 1);

- от 23.07.2014 № 44 на сумму 70 000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 83 том 1);

- от 23.07.2014 № 46 на сумму 74 404 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 81 том 1);

- от 23.07.2014 № 47 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 79 том 1);

Как следует из материалов дела и указанных инкассовых поручений, денежные средства списаны на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда Республики Коми, выданных после вступления в законную силу решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу №2-2/14 (л.д. 130-137 том 1) и от 28.02.2014 по делу №2-3/14 (л.д. 138-145 том 1) о взыскании с ООО «СК «ДиС» в пользу третьих лиц неустойки, убытков, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора и штрафа.

При этом исполнительные листы были предъявлены в Банк в дату формирования соответствующих инкассовых поручений и помещены в картотеку в связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств, а исполнены 15.08.2015, после снятия определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2014 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (л.д. 106-107 том 1).

До даты списания указанных денежных средств, 07.08.2014 (л.д. 10-12 том 1) в Банк были предъявлены и приняты к исполнению также удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 05.08.2014 №01, №02, №03 (л.д. 13-15 том 1), выданные на основании протокола о единогласном решении комиссии по трудовым спорам ООО «СК «ДиС» от 22.07.2014 (л.д. 104 том 1, далее – протокол комиссии), о перечислении в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в общем размере 598 295 руб., из которой согласно протоколу комиссии 293 795 руб. относилось к выплате задолженности по заработной плате, а 384 506 руб. к выплате премии по окончании строительства объекта.

В соответствии с трудовыми договорами №8 от 01.08.2013 и №9 от 01.08.2013 (л.д. 28-31 том 2) указанные лица являлись работниками истца и состояли в должности директора (ФИО7), заместителя директора по снабжению (ФИО8) и производителя работ (ФИО9).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений указанных лиц с ООО «СК «ДиС».

Удостоверения КТС, являющиеся исполнительными документами, были исполнены Банком частично, путем списания 94 868 руб. 15 коп. в пользу ФИО9 на основании инкассового поручения №43 от 11.08.2014 (л.д. 101 том 1).

Полагая, что поступившие в Банк 07.08.2014 удостоверения КТС о списании денежных средств в счет задолженности по заработной плате в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ подлежали исполнению до перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма убытков составила 503 426 руб. 85 коп. (598 295 – 94 868 руб. 15 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, определены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

- судебные приказы;

- нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

- удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

Исходя из части 5 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не вправе отказать или воздержаться от исполнения надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Таким образом, поступившие в Банк удостоверения КТС и исполнительные листы суда общей юрисдикции подлежали исполнению ответчиком в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, списание в пользу третьих лиц денежных средств по инкассовым поручениям, оформленным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, произведено Банком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует.

После перечисления денежных средств третьим лицам обязательства истца по исполнению вынесенных решений суда общей юрисдикции прекратилось в соответствующей части фактическим исполнением.

В связи с чем, спорная суммы не является убытками Общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что спорная сумма списана ответчиком в нарушении очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку доказательств невозможности исполнения удостоверений КТС истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 069 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления ООО «СК «ДиС» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 13 069 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12162/15 от 27.04.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов