АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

09 января 2019 года     Дело № А29-12175/2018

Резолютивная часть решения объявлена января 2019 года , полный текст решения изготовлен января 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН:1102070094, ОГРН:1121102000645) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН : 1101056523, ОГРН: 1161101050439) о признании недействительным предписания,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.06.2018 № 30.

Определением суда от 11.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2018, которое откладывалось до 13.11.2018, 12.12.2018. Судебное разбирательство назначено на 09.01.2018.

Определением от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Общество полагает, что при обследовании систем теплоснабжения в спорном доме какие-либо нарушения выявлены не были. В результате произведенных замеров установлено, что температура горячей воды на входе в дом подается ниже нормативных значений. В связи с этим пониженная температура в жилом помещении является результатом несоблюдения установленных требований ресурсоснабжающей организацией. Оспариваемое предписание является неконкретным. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик считает, что ООО «Движение» обязано было контролировать температуру поступающей в дом горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поставке ресурса ненадлежащего качества. Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества ПАО «Т Плюс» само по себе не влечет освобождение ООО «Движение» от обязанности оказывать жильцам услугу надлежащего качества.

Третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, установил следующее.

ООО «Движение» является юридическим лицом, осуществляющим лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 032 от 27.04.2015, в том числе домом 5 по ул. Строительная, г. Ухты в соответствии с договором управления от 01.06.2013.

В связи с поступившим обращением ФИО1, на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в отношении ООО «Движение» (ранее – ООО «Жилсервис») проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения установленных требований при управлении многоквартирным домом 5 по ул. Строительных г. Ухты.

Установлено, что поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом  до места водоразбора является ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс».

По соглашению о взаимодействии между управляющей организацией и ПАО «Т Плюс» стороны обязаны произвести замеры параметров на границе раздела эксплуатационной ответственности и составить акт, в котором будет отражено, соответствует ли горячее водоснабжение заданным параметрам. Границей ответственности является внутренняя стена помещения подвала многоквартирного дома на входе трубопроводов горячего водоснабжения.

В ходе проверки Инспекцией 05.06.2018 установлено, что в квартире 73 вышеуказанного многоквартирного дома температура горячей воды, поступающей из крана в смесителе на кухне, составила 54 градуса по Цельсию, из крана в смесителе в ванной комнате – 52 градуса по Цельсию.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что управляющей организацией ООО «Движение» не приняты должные меры по обеспечению жителей многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащей температуры, не проведен осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2018 и Обществу выдано предписание от 05.06.2018 № 30.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) именно управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности).

В пунктах 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления, коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки горячая вода в точках водоразбора квартиры № 73 спорного дома (в кухне и ванной комнате) составила 54 и 52 °С при нормативе 60-75°С.

Нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 при оказании жителям спорного дома услуги горячего водоснабжения подтверждается актом проверки и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, Общество допустило предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Довод заявителя об отсутствии его вины в несоответствии температуры горячей воды установленным нормативам вследствие несоответствия температуры уже на границе эксплуатационной ответственности подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации, в том числе, Общество обязано осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Вопрос вины ресурсоснабжающей организации в нарушении температурного режима горячего водоснабжения не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Осуществляя надлежащее управление многоквартирным домом, Общество, было обязано контролировать температуру поступающей в дом горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение (пункты 31, 150 Правил № 354).

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного предписание надзорного органа в части требований, изложенных в пунктах 3.1 и 3.3, на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора. При этом возложение на заявителя обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на неконкретность оспариваемого предписания судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Движение» принимались определенные меры по исполнению данного предписания путем проведения претензионной работы с поставщиком горячей воды. Суд приходит к выводу, что предписание является понятным и исполнимым, фактически ООО «Движение» следует принять меры по обеспечению ресурсоснабжающей организацией взятых на себя обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества до внешней границы дома. Способы урегулирования данного вопроса должны определяться самим заявителем.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае неясности каких-либо пунктов оспариваемого предписания, заявитель вправе обратиться к ответчику с заявлением о даче соответствующих разъяснений.

Оценка, данная судами общей юрисдикции обстоятельствам, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным предписания. В данном случае Арбитражный суд Республики Коми основывает решение на тех доказательствах, которые имеются в материалах настоящего дела. Иные фактические обстоятельства судами общей юрисдикции установлены не были.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказана законность пункта 3.2 оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что проверка 05.06.2018 Инспекцией проведена в целях установления исполнения ранее выданного предписания от 21.02.2018 № 4. При этом в качестве доказательств исполнения данного предписания Обществом представлена переписка с АО «Коми энергосбытовая компания», акты осмотров от 25.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018. Из письма в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» от 19.04.2018 № 262 следует, что Общество выполнило работы по замене запорной арматуры на стояке и на подающем трубопроводе (л.д. 26).

Письмом от 20.04.2018 № 267/1 ООО «Жилсервис» уведомило ответчика о том, что были выполнены ремонтные работы в спорном доме (л.д. 91).

Таким образом, Инспекции следовало установить достаточны ли были проведенные работы для устранения выявленных нарушений, которые изложены в предписании от 21.02.2018. Однако оценка данным обстоятельствам дана не была. Какие-либо доказательства неисправности общедомового имущества в акте проверки не зафиксированы, такие доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности нарушения, указанного в пункте 3.2 оспариваемого предписания. В связи с чем данный пункт подлежит исключению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным пункт 3.2 предписания Государственной жилищной инспекции по г. Ухте от 05.06.2018 № 30.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   П.Н. Басманов