Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Анаис профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.12.2009г., об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми возвратить на расчетный счет организации сумму излишне уплаченного налога в размере 123328,37 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оснований для возврата налога не имеется в связи с пропуском налогоплательщиком как трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и общего трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате с момента, когда Обществу стало известно об имеющейся переплате. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15 февраля 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 мая 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Анаис профи» и Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми подписали акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Согласно акту сверки переплата Общества по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта – доходы, составила 128757,37 руб.

В соответствии с требованиями п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анаис профи» 23 сентября 2009 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 128757,37 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 11863 от 30.09.2009г. ООО «Анаис профи» возвращена сумма переплаты по указанному налогу в размере 5429 руб., о чем налогоплательщику направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате.

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 123328,37 руб. ООО «Анаис профи» налоговым органом решением № 2059 от 30.09.2009г. отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога со ссылкой на п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что трехлетний срок исковой давности для обращения ООО «Анаис профи» в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта – доходы, за 2003-2006 годы следует исчислять с даты, когда Общество узнало о фактической сумме переплаты и нарушении своего права, а именно, с 19.05.2009г., то есть с даты подписания акта сверки № 2716, а также учитывая факт того, что налоговым органом в адрес налогоплательщика извещения об излишне уплаченной сумме налога ранее августа 2007 года не направлялись, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке искового производства об обязании налогового органа возвратить из бюджета единого налога по упрощенной системе налгообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта – доходы, в размере 123328,37 руб.

Как указывает налогоплательщик, переплата образовалась по причине уплаты налога в 2003-2004 годах авансовыми платежами в большей сумме, чем полагалось, не исключена и ошибка бухгалтерии. Ранее, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2008г., акты сверки между сторонами не подписывались, извещений о факте излишней уплаты налога из инспекции по результатам сверок заявителю не поступало.

Возражая против доводов Общества, налоговый орган ссылается на то, что о наличии переплаты Обществу было известно в момент получения им 24.05.2006г. акта сверки по всем налогам за период с 01.01.2006г. по 18.05.2006г. Направление (вручение) акта сверки является одним из способов уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, составившей по состоянию на 18.05.2006г. 128162,37 руб. Поскольку все действия, связанные с исчислением и уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производились налогоплательщиком, то ему должно было быть известно о превышении поступивших в бюджет сумм обязательных платежей над суммами исчисленных им самостоятельно налогов.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анаис профи» в 2003-2006 годах являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, по итогам налогового периода (года) - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, не содержит.

Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта – доходы, самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты либо в момент корректировки своих обязательств путем представления уточненных деклараций в более поздние периоды.

Следовательно, дата подписания заявителем 19.05.2009г. акта сверки расчетов (справок), форма которого утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может однозначно являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд считает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная сумма переплаты налога образовалась в 2003-2006 годах. Переплата налога в размере 123328,37 руб. является частью налога, уплаченного налогоплательщиком на основании платежных поручений: № 340 от 16.07.2003г. в размере 138823 руб. (из них 26888,81 руб. за 2002 год), № 502 от 17.10.2003г. в размере 152636 руб., № 618 от 29.12.2003г. в размере 98861,18 руб., № 23 от 19.01.2004г. в размере 249910 руб., № 208 от 20.04.2004г. в размере 43000 руб., № 369 от 19.07.2004г. в размере 115850 руб., № 541 от 15.10.2004г. в размере 79623, № 4 от 11.01.2005г. в размере 94416, № 157 от 18.07.2005г. в размере 11773 руб., № 189 от 18.10.2005г. в размере 7073 руб., № 15 от 29.03.2006г. в размере 3647 руб., № 19 от 24.04.2006г. в размере 7536 руб., № 31 от 19.07.2006г. в размере 1033 руб., № 43 от 25.10.2006г. в размере 527 руб., № 20 от 24.07.2007г. в размере 30 руб., № 9 от 22.04.2008г. в размере 225 руб., № 21 от 22.07.2008г. в размере 819 руб., № 36 от 01.11.2008г. в размере 906 руб., № 3 от 26.01.2009г. в размере 1692 руб. (общая сумма налога по указанным платежным документам, без учета уплаченных за 2002 год сумм, составляет 981491,37 руб.), и определена налогоплательщиком как разница между заявленной к возврату суммы налога по итогам акта сверки от 22.01.2009г. (128757,37 руб.) и фактически возвращенной налоговым органом суммой налога (5429 руб.). Факт наличия у заявителя переплаты по налогу в размере 123328,37 руб. налоговый орган не отрицает.

Судом также установлено, что согласно представленным в налоговый орган первичным и уточненным авансовым расчетам (декларациям) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года и по итогам налогового периода заявлен к уплате налог (в качестве авансового платежа) в размере 363064 руб. Уплата налога произведена в размере 640230,18 руб. Таким образом, по итогам деятельности Общества в 2003 году при подлежащей уплате сумме налога на в размере 363064 руб. налогоплательщиком фактически перечислено в бюджет 640230,18 руб. Переплата налога составила 277166,18 руб.

По итогам деятельности за 2004 год налогоплательщиком представлены авансовые расчеты по налогу, согласно которым сумма налога к уплате составила 415411 руб., фактически налогоплательщиком уплачено за отчетный период 332889 руб.

Квартальные авансовые платежи по налогу в течение 2005 года налогоплательщиком совершены на сумму 22493 руб., в то время как им исчислен налог к уплате согласно авансовым расчетам, представленным налоговому органу, в размере 62085 руб.

За 2006 год налог к уплате исчислен в размере 8501 руб. (с учетом уменьшения в последнем квартале в сумме 595 руб.), уплачен в размере 9096 руб. (без уменьшения).

По итогам деятельности Общества в 2007 года налог к уплате исчислен только за полугодие в размере 30 руб., уплачен в таком же размере.

За 2008 год Обществом в доход бюджета уплачены 1950 руб. при обязанности уплатить исчисленный им же налог в размере 3643 руб. согласно авансовым расчетам.

Налог в размере 1692 руб. по платежному поручению № 3 от 26.01.2009г. уплачен Обществом в счет уплаты налога за 1 квартал 2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом порядка исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, суд считает, что об имеющейся сумме переплаты за 2003 год налогоплательщик должен был знать, как минимум, уже в мае 2004 года - после представления уточненных расчетов (деклараций) по итогам деятельности полугодия, 9 месяцев 2003 года и за 2003 год. В момент представления налоговой декларации по итогам деятельности 2003 года (17.05.2004г.) налогоплательщик располагал сведениями о фактических обязательствах Общества за указанный период и об уплаченных суммах налога за 2003 год. Декларация по итогам деятельности 2003 года налогоплательщиком в последующие периоды не корректировалась.

Уплата налога по итогам деятельности за 2004 год произведена не в полном объеме (уплачено 332889 руб. при налоге, исчисленном в размере 415411 руб.), за 2005 год уплачено 22493 руб. при исчислении налога в размере 62085 руб. Указанные факты также свидетельствуют, по мнению суда, о том, что налогоплательщик знал об имеющейся сумме переплаты по налогу за 2003 год, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате за последующие периоды.

Суд считает, что Обществом не представлены в суд надлежащие доказательства существования каких-либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченного в 2003-2005 годах налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате либо с заявлением о проведении сверки в установленный срок.

Суд также полагает, что моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент подписания им акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что по заявлению налогоплательщика от налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам № 8983 от 24.05.2006г. за период с 01.01.2006г. по 18.05.2006г. Согласно указанному акту установлена переплата заявителя по спорному налогу в размере 128162,37 руб.

Представителем Общества ФИО5 лично 24.05.2006г. на основании доверенности № 000004 от 18.05.2006г. получен акт сверки по налогам по форме 23 по состоянию на 18.05.2006г. за период с 01.01.2006г. по 18.05.2006г. на 22 листах. Следовательно, Общество на дату получения акта сверки было извещено о наличии переплаты по налогу. Отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о несообщении налоговым органом Обществу о факте излишней уплаты налога в порядке ст.78 НК РФ.

Указанный факт свидетельствует, что об имеющейся сумме переплаты налогоплательщик, как максимум, должен был узнать в мае 2006 года.

Очередная сверка по выплатам в бюджетные и внебюджетные фонды проведена налоговым органом по заявлению Общества от 25.05.2007г. по состоянию на 24.05.2007г. Сверкой установлена переплата заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, в размере 128757,37 руб. Уведомление № 43 от 28.05.2007г. о направлении информации о расчетах по налогам, сборам, взносам и акт сверки от 28.05.2007г. на 12 листах получены главным бухгалтером Общества ФИО5 по доверенности № 00004, выданной 23.05.2007г.

Доказательства наличия препятствий для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций за 2003-2006 годы, доказательства изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2003-2005 годах налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, в размере 123328,37 руб. налогоплательщик обратился 24 ноября 2009 года (согласно соответствующей отметке почтового органа на конверте), об имеющейся сумме переплаты по указанному налогу налогоплательщик узнал, как максимум, 24.05.2006г., в момент получения акта сверки по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды по состоянию на 18.05.2006г., а должен был знать в мае 2004 года, в момент корректировки своих обязательств по итогам деятельности 2003 года, оценив с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности (ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская