АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

03 ноября 2020 года     Дело № А29-12219/2019

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2020 года , полный текст решения изготовлен ноября 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2020 и 03.11.2020 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,    

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО59 по доверенности от 08.08.2019 № 154 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта») о взыскании задолженности в сумме 326 209 руб. 56 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2018 года в здание общежития, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ФГБУ ФКП «Росреестра» представило в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которым не находились в муниципальной собственности следующие комнаты: № 60 (с 08.04.2015), № 55 (с 17.08.2011), № 31 (с 08.06.2015), № 33 (с 15.02.2019), № 29 (с 01.08.2018), № 62 (с 14.06.2019),
№ 58 (с 16.06.2019), № 30 (с 04.09.2019). Выписки в отношении иных помещений не представлены (л.д. 62-69, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.09.2019 № 04/10738, в котором указал, что в спорном общежитии проживали граждане на условиях социального найма, в связи с чем именно данные лица должны оплачивать электрическую энергию. Также КУМИ МО ГО «Ухта» представлены справки о том, что в комнатах №№ 58, 62, 64, 63, 61, 57, 59, 54, 53, 52, 50, 56, 49, 48, 47, 46, 36, 51, 35, 34, 33, 32, 30, 29, 28, 26, 27, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17 (до 13.06.2018), 16, 15, 14 (до 12.10.2018), 13 были зарегистрированы граждане (л.д. 84-92, т.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники, наниматели и иные граждане, которые, по мнению ответчика, должны оплачивать электрическую энергию.

Истец заявлением от 29.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по декабрь 2018 года в сумме 282 898 руб. 68 коп. (л.д. 1-2, т.д. 5)

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 02.10.2020 № 603/4006 указало, что объёмы энергопотребления в отношении комнат №№ 25, 29, 31, 33, 50, 54, 55, 56, 57, 59, 60 им были исключены из расчёта взыскиваемой суммы; перерасчёт произведён со дня возникновения права собственности на помещение, заключения договора социального найма (л.д. 7-15, т.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 28.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От КУМИ МО ГО «Ухта» поступили отзыв на уточнённые исковые требования от 22.10.2020 и копии решений Ухтинского городского суда по делам с участием третьих лиц.

Третьи лица, за исключением ФИО40, мотивированные отзывы на исковое заявление и документы по существу иска не представили.

ФИО40 в отзыве от 24.07.2020 пояснил, что в 2016 году ему были предоставлены комнаты №№ 26, 27, однако он фактически проживал в квартире супруги в г. Сосногорске (л.д. 29-33, т.д. 3).

В судебном заседании 28.10.2020 объявлялся перерыв до 03.11.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО40 в период с 19.05.2016 по 09.06.2020 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Сварочно-монтажный трест» и МО ГО «Ухта» был заключён договор от 31.03.2017, по условиям которого в муниципальную собственность было передано здание общежития, расположенного по адресу: <...>, за исключением приватизированных комнат №№ 31, 33, 50, 60 (л.д. 17-18, т.д. 1).

В КУМИ Администрации МО ГО «Ухта» был представлен список граждан, проживавших в общежитии по состоянию на август 2016 года (л.д. 97-99, т.д. 1).

По сведениям истца, ни граждане, ни МО ГО «Ухта» не оплачивают электрическую энергию, поставляемую в общежитие, в спорный период управляющая компания отсутствовала.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставляемой в общежитие, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, наниматели государственных и муниципальных жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги напрямую без посредничества наймодателя. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не отвечают перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение нанимателями указанной обязанности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию исключительно стоимость электрической энергии, приходящаяся на неприватизированные комнаты, в которых отсутствуют наниматели. Такие обстоятельства как непереоформление договоров найма (социального найма), непроведение конкурса по отбору управляющей компании не являются основаниями для возложения на ответчика обязанностей по оплате потреблённых нанимателями коммунальных услуг.

Доводы АО «Коми энергосбытовая компания» об отсутствии в материалах дела договоров социального найма (найма) в виде единого документа подписанного сторонами судом отклоняются, так как факт наличия договорных отношений может быть установлен при помощи любых доказательств, в том числе на основании представленного АО «Сварочно-монтажный трест» списка нанимателей, сведений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, решений Ухтинского городского суда, и т.д.

Статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на жилое помещение договоры найма (социального найма) сохраняют силу. Следовательно, граждане, указанные в списке АО «Сварочно-монтажный трест» не были обязаны переоформлять договоры с КУМИ МО ГО «Ухта».

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили документов, подтверждающих даты выезда нанимателей, арбитражный суд при определении периодов использования комнат (периодов проживания) руководствуется списком нанимателей АО «Сварочно-монтажный трест» (л.д. 98-99, т.д. 1) и данными Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми (л.д. 104-106, 139-141, т.д. 2).

ФИО40 в подтверждение доводов о проживании в квартире супруги в г. Сосногорске представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО60 на квартиру от 10.11.2015 (л.д. 30, т.д. 3), копия паспорта ФИО60, согласно которому брак с ФИО40 зарегистрирован 14.11.2008 (л.д. 31-33, т.д. 3).

Вместе с тем, по данным Управления по вопросам миграции по Республике Коми, в период с 19.05.2016 по 08.06.2020 ФИО40 был зарегистрирован по адресу: г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 11, ком. 26, 27; регистрация в квартире ФИО60 произведена только 09.06.2020 (л.д. 141, т.д. 2).

Арбитражный суд критически относится к утверждениям
ФИО40 о том, что фактическим местом его проживания являлась квартира в г. Сосногорске, по следующим причинам.

Во-первых, квартира принадлежит ФИО60 с 2015 года, а комнаты № 26, 26 предоставлены в 2016 году. Следовательно, если бы
ФИО40 действительно проживал в квартире жены, у него отсутствовала бы необходимость заселения в общежитие и регистрации по спорному адресу.

 Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления КУМИ МО ГО «Ухта» либо АО «Сварочно-монтажный трест» о намерении расторгнуть договор либо выехать из комнат.

Принимая во внимание, что факт прекращения договорных отношений с ФИО40 до окончания спорного периода не подтверждается объективными данными, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении комнат № 26, 27. 

Таким образом, при расчёте задолженности ответчика не следует учитывать энергопотребление в следующих комнатах, принадлежащих собственникам и нанимателям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у гражданина статуса нанимателя не поставлено в зависимость от даты подписания договора социального найма с КУМИ МО ГО «Ухта».

Аналогичным образом, оспаривание ответчиком заключённых АО «Сварочно-монтажный трест» договоров найма, само по себе не свидетельствует о незаконности вселения граждан и не опровергает факт перехода к КУМИ МО ГО «Ухта» прав и обязанностей наймодателя.

Учитывая, что в отношении ФИО46 (комната № 16), ФИО42 (комната № 23), ФИО40 (комнаты №№ 26, 27), ФИО13 (комната № 52), судебные акты о выселении либо о признании недействительными договоров найма не принимались, арбитражный суд признаёт данных граждан нанимателями и отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости электрической энергии в части, приходящейся на комнаты №№ 16, 23, 26, 27, 52.

Решениями Ухтинского городского суда, поквартирными карточками и данными Управления по вопросам миграции подтверждено, что
наниматели и собственники  проживали в соответствующих комнатах в течение всего спорного периода (за исключением ФИО61 из комнаты № 17, умершего 12.06.2018).

Кроме того, указанными в таблице решениями Ухтинского городского суда установлено, что между нанимателями и АО «Сварочно-монтажный трест» были заключены договоры найма.

По данным системы ГАС «Правосудие», были удовлетворены иски КУМИ МО ГО «Ухта» о выселении ФИО6 (комната № 63а), ФИО63, ФИО49 (комната № 13),
ФИО47 (комната № 14, 15), ФИО44 (комнаты №№ 20, 21), ФИО43 (комната № 22), ФИО33 (комната № 32), ФИО19 (комната № 47), ФИО16, ФИО18, ФИО17 (комната № 48), ФИО15 (комната № 49), ФИО12 (комната № 53), ФИО7 (комната № 61), ФИО5 (комната № 64). Копии решений без сокращений представлены ответчиком в материалы дела.

В решениях о выселении указано, что договоры найма были заключены в момент проведения процедуры передачи общежития в муниципальную собственность, вследствие чего у директора АО «Сварочно-монтажный трест» не было полномочий по распоряжению соответствующими комнатами.

Ответчик, заявлявший об отсутствии отношений по социальному найму с ФИО6, ФИО64, ФИО49, ФИО47, ФИО44, ФИО43, ФИО33, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО5, не вправе при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации ссылаться на отсутствие у МО ГО «Ухта» обязанности по оплате коммунальных услуг.

По смыслу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выселении лица, незаконно занимавшего жилое помещение, не освобождает публичного собственника от обязательств перед исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Требования о взыскании задолженности в отношении комнаты № 17 (наниматель ФИО61) признаются обоснованными частично.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочные жилые помещения переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципалитета.

Для приобретения выморочного имущества  принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Нотариусы ФИО65 и ФИО66 сообщили, что наследственное дело в отношении ФИО61 не заводилось. При этом в материалах дела нет сведений о получении МО ГО «Ухта» какого-либо имущества ФИО61 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (по комнате № 17) только за период с 13.06.2018 (после смерти ФИО61) (л.д. 143-144, т.д. 2).

По данным АО «Коми энергосбытовая компания, в общежитии установлено 2 общедомовых прибора учёта, индивидуальные электросчётчики в эксплуатацию не вводились. Данные обстоятельства КУМИ МО ГО «Ухта» не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства принятия собранием собственников решения об оплате сверхнормативных объёмов коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 для общежитий, оборудованных стационарными электроплитами установлены норматив потребления электрической энергии в количестве 121 кВт*час на 1 человека в месяц при проживании в комнате 1 потребителя, 75 кВт*час на 1 человека в месяц при проживании в комнате 2 потребителей, 58 кВт*час на 1 человека в месяц при проживании в комнате 3 потребителей.

Приказом Минстроя Республики Коми от 22.05.2017 N 24/1-Т для домов, необорудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения утверждён норматив на общедомовые нужды в размере 0, 72 кВт*час/кв.м площади общего имущества.

С учётом изложенного арбитражный суд производит расчёт задолженности ответчика исходя из площадей 622, 5 м² (за период с 01.01.2018 по 12.06.2018), 633, 9 м² (за 13.06.2018 по 31.12.2018).

Как следует из технического паспорта (л.д. 44-61, т.д. 1), общая площадь жилых помещений составляет 1 237, 3 м², площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и других помещений – 758 м².   

Задолженность КУМИ МО ГО «Ухта» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 176 046 руб. 68 коп.

Повышающий коэффициент (1,5) истцом не предъявлялся, вследствие чего суд не устанавливает фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) технической возможности установки комнатных приборов учёта, и не производит начисление стоимости индивидуального энергопотребления в полуторакратном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к КУМИ МО ГО «Ухта» о взыскании задолженности в сумме за электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2018 года в здание общежития, расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению частично в сумме 176 046 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 606 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 176 046 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 606 руб.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Н.В. Кокошина