Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 10 ноября 2015 года № СН/2015-18, __________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07 сентября 2015 года), _____
от ответчика: не явился, ____________________________________________
установил:

Открытое акционерное общества «Усинскгеонефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) на постанов-ление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 ноября 2015 года № СН/2015-18, согласно которому организация привлечена к административной ответст-венности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомер-ность принятия оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 11 января 2016 года № б/номера и в письме от 26 января 2016 года № 25/681.

Вместе с тем, от заявителя - Открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «УГН», Общество) 28 января 2016 года в суд поступили Дополнения к жалобе (письмо от 25 января 2016 года № 57/02-130), в которых заявитель просит признать постановление ответчика от 10 ноября 2015 года № СН/2015-18 незаконным и отменить его .

Таким образом, судом рассматриваются требования Общества, уточ-ненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 29 января 2016 года.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следу-ющее.

В период с 12 октября 2015 года по 16 октября 2015 года ответчиком на основании распоряжения от 29 сентября 2015 года № 1210 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Усинскгеонефть») с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО2 «О строительстве железнодорожного пути без проектной документации, разрешения на строительства и отвода земельного участка под строитель-ство».

16 октября 2015 года при рассмотрении документов, предоставленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в период с 17 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года (первая запись раздела 1 общего журнала работ № 1-15г) ОАО «Усинскгеонефть» выпол-няло работы по реконструкции объекта капитального строительства «Рекон-струкция железнодорожного пути № 60а» без разрешения на строитель-ство.

Работы по реконструкции объекта капитального строительства «Рекон-струкция железнодорожного пути № 60а» выполнялись с привлечением под-рядной организации, - Общества с ограниченной ответственностью «Пром-путьсервис» (далее - ООО «Промпутьсервис») по договору на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пути № 60а ОАО «Усинскгео-нефть» от 17 августа 2015 года № ППС 01/15.

Указанный факт свидетельствует, по мнению должностных лиц ответ-чика, о нарушении требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ).

26 октября 2015 года государственным инспектором Межтеррито-риального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору (далее - Межтерриториаль-ный отдел Ростехнадзора ФИО3 в отношении Общества был составлен протокол № 168-СН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

На основании данного протокола № 168-СН Заместителем руководи-теля Печорского Управления Ростехнадзора ФИО4 10 ноября 2015 года было вынесено постановление № СН/2015-18 по делу об админи-стративном правонарушении, согласно которому ОАО «УГН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответствен-ность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество, считая вынесенное постановление СН/2015-18 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-ративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали-чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установлен-ный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятель-ства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутст-вуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст-венность; виновность лица в совершении административного правонару-шения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела, а также причины и условия совершения административного право-нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена админи-стративная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объек-тов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под «реконструкцией» объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ «реконструкцией линейных объектов» признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функцио-нирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверж-дающий соответствие проектной документации требованиям градострои-тельного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строитель-ство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГРК РФ).

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градострои-тельным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства ; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодек-сом, законодательством субъектов Российской Федерации о градострои-тельной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

В данном случае материалы административного дела свидетельствуют о том, что Печорским управлением Ростехнадзора Обществу вменяется в вину выполнение работ по реконструкции объекта капитального строитель-ства «Реконструкция железнодорожного пути № 60а» без разрешения на строительство.

Однако, как утверждает ОАО «УГН», в период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года фактически были проведены работы по капиталь-ному ремонту железнодорожного пути, то есть капитальный ремонт линей-ного объекта, для выполнения которых разрешение на строительство не требуется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства того, что произведенные Подрядчиком Общества работы на железнодорожном пути № 60а могут быть приравнены к реконструкции или к реконструкции линейных объектов по смыслу пунктов 14 и 14.1 статьи 1 ГрК РФ.

Так, ни Акт проверки от 20 октября 2015 года № 15/537, ни протокол об административном правонарушении 26 октября 2015 года № 168-СН, ни обжалуемое постановление № СН/2015-18 не содержат подробного анализа выполняемых подрядных и сведений о том, насколько изменились параметров объекта капитального строительства или линейного объекта, его частей, а также сведений о том, что произведенные Подрядчиком работы привели к изменению класса, категории и (или) первоначально установ-ленных показателей функционирования железнодорожного пути № 60а, при которых требовалось изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Отсутствуют также сведения о том, что проводимые на спорном объекте работы действительно потребовали изменения границ полос отвода и (или) охранных зон в отношении железнодорожного пути № 60а.

Таким образом, предоставленные Печорским Управлением Ростехнад-зора материалы дела об административном правонарушении не подтверж-дают выводы ответчика о том, для выполнения работ по договору от 17 августа 2015 года № ППС 01/15 (с учетом фактически выполняемых работ) у заявителя имелась обязанность по получению разрешения на строительство.

Напротив, из представленной ОАО «УГН» Строительно-технической экспертизы, утвержденной генеральным директором Общества с ограни-ченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» 05 ноября 2015 года, следует, что на этапе принятия решения и выполнения строительно-монтажных работ Заказчик неправильно определил витд работ, назвав их «Реконструкция», тогда как все выполненные строи-тельно-монтажные работы относятся к определению понятия «капитальный ремонт линейных объектов» (см. том 1, лист дела 61).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено надлежа-щих доказательств того, что Обществом действительно велись работы по реконструкции спорного объекта (или линейного объекта), осуществление которых требует получения в установленном порядке разрешения на строи-тельство.

Выводы Экспертного заключения от 05 ноября 2015 года ответчиком не были опровергнуты документально в ходе судебного разбирательства, ввиду чего Печорское управление Ростехнадзора не доказало факт соверше-ния Обществом вменяемого ему административного правонарушения, квали-фицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонару-шениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адми-нистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события админи-стративного правонарушения является обстоятельством, исключающим про-изводство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцени-вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все-стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею-щихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокуп-ности.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоя-тельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонару-шении, является наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ отражено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производ-стве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие собы-тия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право-нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ-альных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админист-ративная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении админист-ративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодек-сом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако, при вышеизложенных обстоятельствах Печорское управление Ростехнадзора не предоставило суду надлежащие доказательства, подтверж-дающие тот факт, что ООО «Промпутьсервис» (Подрядчик) выполняло для Заказчика строительно-монтажные работы, классифицируемые как работы по реконструкции, и, следовательно, не доказало суду, что Общество в рассмат-риваемой ситуации является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответ-чик надлежащим образом не доказал наличие вины ОАО «УГН» в совер-шении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление от 10 ноября 2015 года - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбит-ражный суд РЕШИЛ:

1. Заявленные требования (уточненные) Открытого акционерного об-щества «Усинскгеонефть» удовлетворить.

2. Постановление Печорского управления Федеральной службы по эко-логическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года № СН/2015-18 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева