Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвести-ции» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о призна-нии недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Меж-районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Коми ФИО2:

- от 24 декабря 2008 года об отложении исполнительных действий на срок с 27 декабря по 31 декабря 2008 года;

- от 30 декабря 2008 года об отложении исполнительных действий на срок с 31 декабря по 9 января 2009 года;

- от 30 декабря 2008 года об отложении исполнительных действий на срок с 10 января по 14 января 2009 года;

- от 14 января 2009 года об отложении исполнительных действий на срок с 15 января по 23 января 2009 года;

- от 23 января 2009 года об отложении исполнительных действий на срок с 24 января по 26 января 2009 года.

Межрайонный отдел судебных приставов возражает против удовлет-ворения заявления Общества, доводы ответчика изложены в отзыве.

Должник, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее - ФГУП «Комиавиатранс»), также не согласен с заявленными требованиями, его доводы изложены в отзыве от 11 марта 2009 года № 21/1401.

Заслушав представителей обеих сторон и должника, арбитражный суд установил следующее.

30 апреля 2008 года на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года № 502302, выданного по делу № А29-657/2007 о взыскании с ФГУП «Комиавиатранс» денежных средств в сумме 107 888 054 руб. 37 коп., было возбуждено исполнительное производство № 87/22/9118/5/2008.

27 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Коми (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) ФИО2 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумму 20 648 658 руб. 95 коп., которое было обжаловано стороной исполнительного производства в арбитражный суд.

Решением суда от 13 августа 2008 года по делу № А29-4912/2008 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2008 года было отказано, это решение вступило в законную силу с 06 октября 2008 года.

Определением Второго апелляционного арбитражного суда от 18 августа 2008 года по делу № А29-657/2007 Предприятию «Комиавиатранс» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 (три) года с погашением задолженности равными суммами, начиная с сентября 2008 года.

22 октября 2008 года ФГУП «Комиавиатранс» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением № 21/5462, в котором просило отнести сумму зачета в счет предстоящих платежей. 20 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. ФГУП «Комиавиатранс», полагая, что постановление от 20 ноября 2008 года является незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми. Завяление должника было принято судом к призводству 12 декабря 2008 года и было назначено на 23 декабря 2008 года (дело № А29-10385/2008).

При рассмотрении дела № А29-10385/2008 арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в заседаниях суда первой инстанции, что явилось основанием для отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2. В период с 17 декабря 2008 года по 26 января 2009 года им было вынесено 6 (шесть) постановлений об отложении исполнительных действий.

По мнению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее – ООО «Региональные инвестиции», Общество), отложение исполнительных действий на 41 день, то есть на срок более 10 дней, противоречит положениям статьи 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», причинило Обществу экономический ущерб и нарушило права заявителя на предъявление должнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Межрайонный отдел судебных приставов и должник, - ФГУП «Комиавиатранс» указывают на пропуск 10-дневного срока обращения в суд, а также на то, что исполнительное производство № 87/22/9118/5/2008 определением суда от 27 января 2009 года по делу № А29-657/2007 было приостановлено.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполни-телем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Часть 5 статьи 18 названного выше Федерального Закона предусматривает, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что Обществом «Региональные инвестиции» все оспариваемые постановления об отложении исполнительных действий были получены 26 января 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается также судебным приставом-исполнителем ФИО2. Поэтому в арбитражный суд ООО «Региональные инвестиции» с заявлением об обжаловании постановлений должно было обратиться не позднее 09 февраля 2009 года, тогда как фактически заявление подано истцом 25 февраля 2009 года.

В определении от 11 марта 2009 года арбитражным судом обращалось внимание заявителя на необходимость подтверждения уважительности пропуска срока обращения в суд. Однако, указаное определение суда истцом не были исполнено и ни одной причины, в том числе – уважительной, в письме ООО «Региональные инвестиции» от 18 марта 2009 года не было указано.

Напротив, в письме от 18 марта 2009 года представитель ООО «Региональные инвестиции» настаивает на том, что в данном случае должен применяться трехмесячный срок обжалования ненормативных актов, установленный частью 3 статьи 198 АПК РФ, а 10-дневный срок обжалования применяется лишь в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Аналогичные рассуждения были изложены в письме представителя Общества от 10 марта 2009 года.

Доводы, изложенные представителем заявителя в письмах от 10 марта 2009 года и от 18 марта 2009 года о необходимости применения трехмесячного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает неубедительными.

Как указано выше, частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Именно иное, то есть 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установлено статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что статья 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» расположена в главе 18 названного закона «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов». В главу 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» помещены нормы, устанавливающие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности (статья 123) и в судебном порядке (статья 128).

Ни статья 123, ни статья 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не имеют самостоятельных положений о сроках подачи жалобы и обращения в суд.

Таким образом, анализ положений статей 121, 122, 123 и 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 упомянутого закона, распространяется как на случаи обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, так и на случаи оспаривания постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.

Опредение суда от 11 марта 2009 года о сообщении перечня уважительных причин пропуска обращения в арбитражный суд и о документальном подтверждении уважительности этих причин Обществом не исполнено, то есть дополнительные доказательства для решения вопроса о восстановлении срока обращения в суд не представлены. Поскольку наличие уважительных причин пропуска обращения в суд истцом не доказано, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением об обжаловании постановлений об отложении исполнительных действий от 24 декабря 2008 года, от 30 декабря 2008 года (об отложении исполнительных действий на срок с 31 декабря по 9 января 2009 года), от 30 декабря 2008 года (об отложении исполнительных действий на срок с 10 января по 14 января 2009 года), от 14 января 2009 года и от 23 января 2009 года.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу названной нормы право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что эти решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие таких признаков (одновременно ), как: а) несоответствие обжалуемых решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту; б) нарушение указанными решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

В данном же случае суд не усматривает наличия в совокупности двух признаков одновременно.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом статья 38 указанного выше Федерального Закона не содержит положений, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия лишь один раз за весь период от начала возбуждения исполнительного производства до его окончания. Напротив, по смыслу части 1 статьи 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может воспользоваться правом отложить исполнительные действия при возникновении различных уважительных (краткосрочных) причин, препятствующих осуществлению исполнительные действия.

Представители ответчика и ФГУП «Комиавиатранс» пояснили, что краткосрочные отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 87/22/9118/5/2008 (на срок менее 10 рабочих дней) имели место исключительно в связи с неоднократными отложениями судебного разбирательства и объявлением перерывов по делу № А29-10385/2008.

Таким образом, суд не установил фактов отложения исполнительных действий на срок более 10 дней, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными постановлений об отложении исполнительных действий от 24 декабря 2008 года, от 30 декабря 2008 года (на срок с 31 декабря по 9 января 2009 года), от 30 декабря 2008 года (на срок с 10 января по 14 января 2009 года), от 14 января 2009 года и от 23 января 2009 года.

При этом суд отмечает, что положения части 1 статьи 328 АПК РФ об обязательном вынесении арбитражным судом определения об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, не противоречат части 1 статьи 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В рассматриваемой ситуации, когда судебный пристав-исполни-тель откладывал исполнительные действия на срок до 10 дней, действуют положения именно данной нормы права, как нормы, принятой в более поздний период времени. Кроме того, статьей 328 АПК РФ не установлено обязательного требования об отложении исполнительных действий на срок до 10 дней арбитражным судом.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя могли противоречить статье 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в том случае, если бы совершение исполнительных действий было отложеноь на срок более десяти рабочих дней, например, одним постановлением – на период с 17 декабря 2008 года до 26 января 2009 года. Поэтому в удовлетворении требований ООО «Региональные инвестиции» должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 23.03.09., г.т.и.