Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 02-23/00519 от 24.01.2013, ФИО3 – по доверенности № 02-30/00459 от 20.01.2021, ФИО4 – по доверенности № 02-23/06737 от 12.07.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (далее - ООО «Сервисэнергомонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция ФНС РФ по г.Воркуте РК, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25/26 от 28.09.2012 в части всех подпунктов пункта 1 решения, подпунктов 1,2 пункта 2 решения, всех подпунктов пункта 3 решения.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2013, объявлялся перерыв до 24.07.2013. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция ФНС РФ по г.Воркуте РК совместно с межрайонным отделением по линии налоговых преступлений в г.Воркута ОРЧ ЭБ и ПК МВД по РК провела выездную налоговую проверку ООО «Сервисэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 09-25/26 от 20.06.2012.

Решением и.о. начальника инспекции № 09-25/26 от 28.09.2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 2103006,60 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1272544,2 руб., по налогу на добавленную стоимость – 830462,4 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2560762,17 руб. пени, из них пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18356,78 руб. и 12250956 руб. недоимки, в том числе по налогу на прибыль – 6362721 руб., по налогу на добавленную стоимость – 5888235 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Сервисэнергомонтаж» оспорило его вышестоящем порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 420-А от 17.12.2012 решение Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте РК № 09-25/26 от 28.09.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением общество указало, что не согласно с доначислениями налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «Промсоюз», ООО «Петр Первый», ООО «ЕвроГрандСтрой» и ООО «Оберег», поскольку, материалы проверки не подтверждают, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер или являлись безтоварными. Обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлены. Кроме того, ООО «Сервисэнергомонтаж» считает, что налоговый орган искусственно продлил срок проведения проверки, назначив проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как все запросы сделаны ранее приостановления проверки; обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок и конкретная форма их проведения в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и являются основанием для признания решения недействительным.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно решению за проверяемый период ООО «Сервисэнергомонтаж» допустило неуплату налога на прибыль в размере 5726303 руб., в том числе за 2009 г – 911098 руб., за 2010 г. – 5451623 руб. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 5888235 руб., в том числе за 2008 год – 1578348 руб., за 2009 год – 486167 руб., за 2010 год – 3823720 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд полагает, что выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «Промсоюз», ООО «Петр Первый», ООО «ЕвроГрандСтрой» и ООО «Оберег», являются обоснованными исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «Сервисэнергомонтаж» фактически осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группы.

Данные услуги оказывались налогоплательщиком в рамках заключенных им договоров на выполнение подрядных работ с ОАО «Воркутауголь» (2008 г. на сумму 1 379 678 руб., 2009 г. на сумму 6 843 267 руб., 2010 г. на сумму 23 934 179 руб.), ОАО «Шахта Воргашорская» (2008 г. на сумму 5 015 997 руб., 2009 г. на сумму 4 549 861 руб., 2010 г. на сумму 999 367 руб.), ЗАО «Шахта Воргашорская 2» (2008 г. на сумму 6 757 174 руб., 2009 г. на сумму 6 511 597 руб., 2010 г. на сумму 7 547 180 рублей).

При выполнении подрядных работ ООО «Сервисэнергомонтаж» использовало строительные материалы, приобретенные у ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «Промсоюз», ООО «Петр Первый», ООО «ЕвроГрандСтрой» и ООО «Оберег».

Так судом установлено, что между ООО «Сервисэнергомонтаж» (покупатель) и ООО «Техносервис» (поставщик) заключен договор поставки № 135 от 28.02.2008 (л.д.51-52 т.6), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно количеству, срокам и по ценам, указанным в счете поставщика, а покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях 100% предоплаты стоимости товара, указанной в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, которая производится не позднее 5 рабочих дней с момента ее подписания.

Спецификации к договору налогоплательщиком не представлены.

В качестве доказательств поставки продукции заявителем предъявлены товарные накладные и счета-фактуры за 2008-2010гг. на общую сумму 15673618,46 руб., в том числе НДС – 2384155,98 руб.: № 17 от 08.02.2008, № 29 от 05.03.2008, 3 48 от 30.04.2008, № 61 от 28.05.2008, № 74 от 18.06.2008, № 84 от 04.07.2008, № 85 от 08.08.2008, № 86 от 16.09.2008, № 87 от 09.10.2008, № 152 от 23.11.2008, № 174 от 10.12.2008, № 100 от 30.06.2009, № 80 от 31.08.2009, № 95 от 30.09.2009, № 120 от 31.10.2009, № 158 от 30.12.2009, № 303 от 15.06.2010, № 118 от 31.05.2010, № 59 от 15.06.2010 (л.д.53-93 т.6).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Техносервис» директором ФИО5

Факт поставки материалов от ООО «Техносервис» в адрес ООО «Сервисэнергомонтаж» документально не подтвержден.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Сервисэнергомонтаж» - ФИО6 (л.д.1-4 т.15), счета-фактуры, выставленные ООО «Техносервис» поступали в адрес ООО «Сервисэнергомонтаж» по почте. На проверку представлены журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества за 2008-2010гг. (л.д.55-76 т.15), в которых отсутствуют данные о переписке между указанными организациями.

В бухгалтерском и налоговом учете установлены расхождения в части стоимости приобретенных товаров у контрагента: в представленном на проверку счете-фактуре № 100 от 30.06.2009 на общую сумму с учетом НДС 1113865,70 руб. сумма НДС указана в размере 163176,75 руб., стоимость товара без НДС составила 950688,95 руб. В бухгалтерском учете по данной счете-фактуре товары оприходованы со стоимостью товара без НДС на сумму 950688,95 руб., в книге покупок (л.д.9-17 т.6) по счету-фактуре № 100 от 30.06.2009 запись отражена на общую стоимость 1113865,70 руб., НДС в размере 169 911,70 руб., стоимость товаров без НДС 943954,00 руб.

Согласно договору № 22 от 01.03.2009 (л.д.90-91 т.15), заключенному между ООО «Сервисэнергомонтаж» (покупатель) и ООО «ПромСоюз» (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно количеству, срокам и по ценам, указанным в счете поставщика, а покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях 100% предоплаты стоимости товара, указанной в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, которая производится не позднее 5 рабочих дней с момента ее подписания.

Как указала инспекция, настоящий договор заключен 01.03.2009, в то время как ООО «ПромСоюз» поставлено на налоговый учет 24.12.2009.

Спецификации к договору налогоплательщиком не представлены.

В качестве доказательств поставки продукции заявителем предъявлены товарные накладные и счета-фактуры за 2010г. на общую сумму 1000001,57 руб., в т.ч. НДС – 152542,62 руб.: № 17 от 30.04.2010 и № 25 от 31.05.2010 (л.д.92-95 т.15).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «ПромСоюз» директором ФИО7

По условиям договора № 22 от 01.03.2009 доставка товара из г.Санкт-Петербург осуществляется поставщиком, в то же время по данным ОАО «РЖД» сведения об ООО «ПромСоюз» в базе данных перевозчика отсутствуют.

Между ООО «Сервисэнергомонтаж» (принципал) и ООО «Петр Первый» (агент) заключен агентский договор № 11 от 01.04.2010 (л.д.8-11 т.18), согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала закупать для принципала товарно-материальные ценности, производить оплату поставщикам, совершать все необходимые действия для выполнения условий данного договора.

Сумма агентского вознаграждения по договору составляет 5% от сделки.

Исполнение договора подтверждается товарной накладной № 118 от 31.05.2010 на сумму 1150000 руб. и счетом-фактурой № 118 от 31.05.2010 на ту же сумму (л.д.12-14 т.18).

Документы подписаны от имени ООО «Петр Первый» директором ФИО8

При проверке налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика сведения о товаре, полученном от ООО «Петр Первый» учитывались по контрагенту ООО «Техносервис».

Факт поставки материалов от ООО «Петр Первый» в адрес ООО «Сервисэнергомонтаж» документально не подтвержден.

Анализ журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества за 2008-2010гг. показал, что переписка между названными организациями не велась.

Отчет об исполнении поручения принципала (п.2.1.5 договора) у налогоплательщика отсутствует, заявки на перечисление денежных средств (п. 2.4 договора) отсутствуют, комиссия за агентские услуги ООО «Петр Первый» не выставлялась, соответственно, налогоплательщиком не перечислялась (в счете-фактуре № 118 от 31.05.2010 и товарной накладной указана стоимость товарно-материальных ценностей, без вознаграждения агента).

Согласно материалам проверки между ООО «Сервисэнергомонтаж» (покупатель) и ООО «Стройтехмаркет» (поставщик) заключен договор поставки № 64 от 05.06.2010 (л.д.73-75 т.20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов и ТУ в порядке, предусмотренном договором.

Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного счета в течение срока его действия.

В качестве доказательств поставки продукции заявителем предъявлены товарные накладные и счета-фактуры за 2010г. на общую сумму 5608802,89 руб., в т.ч. НДС – 855580,08 руб.: № 314 от 15.07.2010, № 289 от 05.08.2010, № 340 от 10.09.2010, № 349 от 15.09.2010, № 356 от 20.09.2010, № 371 от 20.10.2010 (л.д.76-87 т.20).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Стройтехмаркет» директором ФИО9

Факт поставки материалов от ООО «Стройтехмаркет» в адрес ООО «Сервисэнергомонтаж» документально не подтвержден.

Сведений о деловой переписке между организациями в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества за 2008-2010гг. также не имеется.

Согласно счетам-фактурам с соответствующими товарными накладными от ООО «Стройтехмаркет» стоимость товаров без НДС всего составляет 3967070,35 руб., в бухгалтерском учете товары от ООО «Стройтехмаркет» оприходованы на на общую сумму 3967070,36 руб. без НДС, при этом из анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2010 год (т.8) установлено наличие следующих несоответствий:

- не все материалы указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Стройтехмаркет» оприходованы, например: пенобетон, щебень, песок, цемент, электроды АНО-4С (диаметр 4мм), электроды АНО-4С (диаметр 5 мм) (счет-фактура № 301 от 15.07.2010); круг 8 6М ЗСП 6.2 154 ШТ (счет-фактура № 289 от 25.08.2010); песок, труба э/с 57x3.5 (счет-фактура № 162 от 15.06.2010); пускатели (счет-фактура № 318 от 10.09.2010); цемент (счет-фактура № 349 от 15.09.2010 года);

- оприходованы иные материалы, которые не указаны в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Стройтехмаркет», например,

по приходному ордеру № 00000035 от 31.07.2010 (согласно карточке счета 10 за 2010 год) оприходован отвод 90гр.273х2009Г2С сталь якобы от поставщика ООО «Стройтехмаркет», при этом фактически в счетах-фактурах этого поставщика такого материала нет;

по приходному ордеру № 00000036 от 25.08.2010 (согласно карточке счета 10 за 2010 год) оприходован гидромазок М-2КУ-20/320 якобы от поставщика ООО «Стройтехмаркет», при этом фактически в счетах-фактурах этого поставщика такого материала нет;

- некоторые виды материалов оприходованы не в том количестве, которое указано в счетах-фактурах и товарных накладных, например:

балка двутавровая 27Б1 оприходована в количестве 4,555 т согласно приходным ордерам № 00000017 от 30.06.2010, № 00000030 от 16.09.2010, карточке счета 10 за 2010 год, а согласно счету-фактуре № 318 от 10.09.2010 приобретена в количестве 1,600 т;

выключатель автоматический ВА57-35340010/125АК оприходован в количестве 3 штук согласно приходным ордерам № 00000036 от 25.08.2010, № 00000030 от 16.09.2010, № 00000037 С от 01.10.2010, карточке счета 10 за 2010 год, а согласно счетам-фактурам № 318 от 10.09.2010, № 389 от 20.09.2010 приобретена в количестве 2 шт.;

- часть материалов оприходована по ценам, отличающимся от цен, указанных в счетах-фактурах (кран шар.ст.д.150 ф/ф 11с67п, труба э/с 89*3,5).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС РФ по г.Воркуте выявила у ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «ПетрПервый» признаки фирм - «однодневок» и сделала вывод об отсутствии возможности осуществления перечисленными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельность, опираясь на следующие доказательства.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Техносервис» состоит на учете в г.Санкт-Петербург с 07.06.2007, учредителем и директором общества является ФИО5 («массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель).

ООО «Стройтехмаркет» состоит на налоговом учете в г.Санкт-Петербург с 08.02.2010, учредителем и директором общества является ФИО9 («массовый» руководитель), среднесписочная численность ООО «Стройтехмаркет» за 2010 г. составляет 1 человек.

ООО «ПромСоюз» состоит на налоговом учете в г.Санкт-Петербург с 24.12.2009; учредителем и директором является ФИО7 («массовый» руководитель).

ООО «Петр Первый» состоит на налоговом учете в г.Санкт-Петербург с 17.08.2006, учредителем является ФИО10 («массовый» учредитель), директором ФИО11 («массовый» руководитель). Согласно документам, представленным ОАО КБ «Федеральный инвестиционный банк» (договору банковского счета от 27.01.2009, приказу № 1 от 17.08.2006, приказу № 2 от 11.08.2008 и др.) генеральным директором ООО «Петр Первый» является ФИО12 с даты постановки организации на налоговый учет («массовый» учредитель и руководитель) зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, место рождения г. Воркута);

По сведениям, полученным из контролирующих органов по месту учета контрагентов заявителя, ООО «Техносервис», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ПромСоюз», ООО «ПетрПервый» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008-2010гг. предоставляли с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате; наемные работники отсутствуют; по юридическому адресу организации не располагаются; согласно представленной отчетности основные средства и нематериальные активы отсутствуют; данных о зарегистрированных транспортных средствах или недвижимом имуществе не имеется; по повестке о вызове на допрос руководители обществ не явились.

Анализ денежных потоков на расчетных счетах контрагентов показал, что операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами в связи с арендой офисов или складских помещений, а также с приобретением основных средств или производственных активов, т.е. обычные хозяйственные операции, характерные для функционирующего предприятия указанными выше организациями не осуществлялись.

Согласно договорам с ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская». ЗАО «Шахта Воргашорская 2» и др. для производства работ использовались материалы заказчиков либо материалы, приобретенные в г.Воркуте или г.Киров, что также подтверждено показаниями свидетелей работников ООО «Сервисэнергомонтаж» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.1-4, 7-10, 13-16 т.26), согласно которым в 2009 году в основном для выполнения работ использовались материалы заказчика - ЦОФ Печорская, учет материалов контролировался со стороны заказчика. В 2009 году для выполнения работ на объекте использовались также материалы ООО «Сервисэнергомонтаж» - газ-пропан, электроды, инструменты для выполнения работ (дрели, пилы, электродержатели), средства малой механизации (грузоподъемные тали, резаки). Материалы, необходимые для выполнения работ ООО «Сервисэнергомонтаж» закупались за наличный расчет в магазинах Воркуты, затем товарные чеки предоставлялись в бухгалтерию, накладные на отпуск материалов не оформлялись. В 2010 году для выполнения работ на объекте ЦОФ Печорская использовались материалы заказчика и ООО «Сервисэнергомонтаж» (металлопрокат (балки, швелтера, уголки, листы), трубы, краски, рубероиды), данные материалы закупались у иногородних поставщиков, в основном из г.Кирова. Названия таких предприятий как ООО «Оберег», ООО «Евро Гранд Строй», ООО «Техносервис». ООО «Стройтехмаркет» им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы представленных налогоплательщиком документов. Согласно заключению эксперта № 27/12 от 18.05.2012 Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз (л.д.110-127 т.4) подписи и изображения подписей от имени ФИО9 на подлинниках документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмаркет», изъятых у ООО «Сервисэнергомонтаж» и на копиях документов, представленных ООО «Сервисэнергомонтаж» в ходе проверки выполнены, вероятно, не им, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО9

Согласно тому же заключению эксперта изображения подписей выполненных от имени ФИО7 на копиях документов по взаимоотношениям с ООО «ПромСоюз», представленных ООО «Сервисэнергомонтаж» в ходе проверки выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Изображения подписей от имени ФИО5 на подлинниках документов по взаимоотношениям с ООО «Техносервис», изъятых у ООО «Сервисэнергомонтаж», на копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Техносервис», представленных ООО «Сервисэнергомонтаж» в ходе проверки, выполнены, вероятно, не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5

В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в счет оплаты за принятые товары установлено, что все вышеуказанные организации полученные от ООО «Сервисэнергомонтаж» денежные средства далее перечисляли в течение одного дня ООО «ЛенОблСтройСнаб», ООО «Лагуна», ООО «ТверьПроект», ООО «НерудАвто», ООО «Профит», ООО «ВТС» (г.Воркута), ООО «Гелиос» (г.Воркута), ООО «ВГСС», ООО «Воркутатехснаб». Далее денежные средства снимались на выдачу заработной платы, перечислялись на корпоративные карты. При этом у всех четырех поставщиков основными контрагентами являются перечисленные организации. Таким образом, операции по переводу денежных средств носили транзитный характер.

По взаимоотношениям с ООО «ЕвроГрандСтрой» и ООО «Оберег» установлено следующее.

Налогоплательщиком в 2010 году заключены договоры:

- договор поставки с ООО «ЕвроГрандСтрой» № 4 от 25.11.2010 (л.д.29-30 т.22), подписанный со стороны поставщика директором ФИО16 По данному договору выставлены счета-фактуры на сумму 11809432,81 руб., в т.ч. НДС - 1801437,88 руб. (л.д.31-52 т.22),

- договор поставки с ООО «Оберег» № 5 от 01.12.2010 (л.д.21 т.26), подписан со стороны поставщика директором ФИО17 По данному договору выставлены счета-фактуры на сумму 6808481,10 руб., в т.ч. НДС - 1038581,83 руб., подписанные директором ООО «Оберег» ФИО17, главным бухгалтером ФИО18 (л.д.22-35 т.26).

Согласно договору № 4 от 25.11.2010 оплата товара «покупателем» производится в порядке 70% предоплаты, остальные 30% от суммы счета перечисляются по факту получения товара, при этом из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Сервисэнергомонтаж» и ООО «Евро Гранд Строй» на 31.12.2010 следует, что задолженность в пользу ООО «Евро Гранд Строй» составила 5215261,90 руб.

Согласно договору № 5 от 01.12.2010 оплата товара производится в порядке 80% предоплаты, остальные 20% от суммы счета перечисляются по факту получения товара, при этом задолженность в пользу ООО «Оберег» составила на 31.12.2010 - 4 541 276,21 руб.

В ходе проверки реальности поставки вышеуказанных материалов от контрагентов ООО «ЕвроГрандСтрой» и ООО «Оберег» налоговым органом установлено, что организации поставлены на налоговый учет в Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте РК незадолго до совершения сделки с ООО «Сервисэнергомонтаж»; учредителем и руководителем ООО «ЕвроГрандСтрой» до 24.10.2011 являлся ФИО16, с 24.10.2011 ФИО19; в ООО «Оберег» с 04.12.1999 по 18.03.2011 - ФИО17, с 18.03.2011 - ФИО20; обе организации зарегистрированы по одному адресу: <...>, а в первичных документах указан адрес: ул.Маяковского, д.1 (юридический адрес ООО «Копир», директором которого является ФИО18), при этом отчетность за указанные организации сдавала ФИО18; по адресу, указанному в учредительных документах, данные контрагенты фактически отсутствуют, подтверждением чему являются акты и протоколы осмотров, протоколы допросов свидетелей, работающих по адресу осмотра; отсутствие у данных контрагентов необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в т.ч. основных средств (автотранспорта), материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала; значительный перечень заявленных видов деятельности, что не дает представления о фактически осуществляемой данными организациями предпринимательской деятельности, вызывает сомнения в реальности ее ведения, в т.ч. деятельности по поставке товаров; отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов недостоверных показателей (наличие в представляемой отчетности противоречий со сведениями, имеющимися у налогового органа, в частности, со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, данными формы 2-НДФЛ), наличие в отчетности минимальных значений налоговых обязательств либо представление отчетности с «нулевыми» показателями: непродолжительный период взаимоотношений (ноябрь-декабрь 2010 года - с ООО «ЕвроГрандСтрой», декабрь 2010 года - с ООО «Оберег»).

Согласно журналам входящей и исходящей корреспонденции ООО «Сервисэнергомонтаж» за 2010г. переписка с ООО «Оберег» и ООО «Евро Гранд Строй» не велась.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ЕвроГрандСтрой» и ООО «Оберег» также показал, что операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, обязательных платежей в пенсионный фонд, оплату приобретенных товаров, уплату коммунальных и арендных платежей отсутствовали, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Показания ФИО18 (л.д.43-53 т.23) о закупе товарно-материальных ценностей ООО «ЕвроГрандСтрой» у ООО «Барс» (г.Воркута) подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки не нашли.

При анализе первичной документации и представленной бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено, что налогоплательщиком фактически приходовались и списывались на расходы как реальные затраты (приобретение материалов от реальных подтвержденных поставщиков), так и расходы по материалам, приобретенным у «фирм-однодневок» и фактически несуществующие и неиспользуемые в производстве работ.

Так в ходе анализа материалов дела установлено, что аналогичные приобретенным у ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «ПетрПервый», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ЕвроГрандСтрой», ООО «Оберег» материалы были приобретены у ООО «Кировтехкомплект», ЗАО «Двести двадцать плюс», ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», ЗАО «Сталепромышленная компания». МП ФИО21, ООО «Воркутагазинвест», ООО «СбытЛесСервис», ИП ФИО22 и другие, взаимоотношения с которыми подтверждены документально.

При проверке обоснованности определения затрат для целей налогообложения и анализе вышеуказанных договоров, соответствующих первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, актов выполненных работ, договоров на выполнение работ, карточек счета 10 «Материалы», а также счетов-фактур установлено, что в нарушение норм п.1 ст.254, ст. 272 Налогового кодекса РФ налогоплательщик относил на расходы материалы в объемах, значительно превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ, предъявленных заказчикам (т.79,80).

Факт списания и использования в производстве иных комплектующих и материалов, поступивших от спорных поставщиков - доски, гидрораспределители, грунты ГФ-021 и др. не приведенных в актах выполненных работ, налогоплательщиком документально не подтвержден.

Анализ документов также показал, что у налогоплательщика имелось достаточное количество материала, приобретенного у подтвержденных контрагентов.

Необходимо учесть, что согласно договорам с заказчиками и показаниям работников ООО «Сервисэнергомонтаж», для выполнения работ использовались материалы заказчика и лишь часть ТМЦ по согласованию с ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская», ЗАО «Шахта Воргашорская-2» приобретались исполнителем, именно данные материалы отражены в актах выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно:

- о фактическом неполучении и неиспользовании ООО «Сервисэнергомонтаж» при производстве работ материалов, приобретенных у ООО «Техносервис», ООО «ПромСоюз», ООО «ПетрПервый», ООО «Стройтехмаркет», ООО «ЕвроГрандСтрой», ООО «Оберег»;

- об использовании в производственной деятельности «Сервисэнергомонтаж» материалов, фактически приобретенных у благонадежных контрагентов, взаимоотношения с которыми подтверждены;

- об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу о фиктивности представленных на проверку первичных документов, в силу недостоверности и противоречивости отраженных в них сведений, формальности и неисполнения условий договоров, и недостоверности подписей поставщика

суд полагает, что вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Сервисэнергомонтаж» реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и оформлении комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований.

Доводы общества, касающиеся порядка проведения почерковедческой экспертизы судом отклоняются как несостоятельные. Действительно, выводы эксперта о принадлежности подписи на документах, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и представленных для проведения экспертизы, носят предположительный характер, однако в совокупности с остальными доказательствами свидетельствуют о недостоверном характере документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов и, соответственно, о получении ООО «Сервисэнергомонтаж» необоснованной налоговой выгоды.

Одним из оснований для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость послужил установленный в ходе проверки факт неуплаты налога за 1 квартал 2010 г., подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации за указанный период, представленной обществом в налоговый орган через телекоммуникационные каналы связи.

Пунктами 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Под налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал (ст.163 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года представлена налогоплательщиком 07.05.2010, заявленная к уплате сумма налога составила 12337 руб., налог перечислен в бюджет 11.05.2010.

Таким образом, условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ обществом не были соблюдены, следовательно, штраф за неуплату налога в размере 2467,40 руб. наложен инспекцией правомерно.

ООО «Сервисэнергомонтаж» полагает, что Инспекция ФНС РФ по г.Воркуте искусственно продлила срок проведения проверки, назначив проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как все запросы сделаны ранее приостановления проверки; обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок и конкретная форма их проведения в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверки (л.д.3-5 т.4) следует, что проверка начата 30.09.2011 и окончена 22.05.2012.

Согласно п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях — до шести месяцев.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте от 17.11.2011 № 28/1 и решения от 10.01.2012 №28/1 (л.д.6,9 т.4) проверка приостанавливалась с 18.11.2011 по 10.01.2012 включительно в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие».

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте от 12.01.2012 № 28/2 и решения от 28.03.2012 №28/1 (л.д.11,14 т.4) проверка приостанавливалась с 13.01.2012 по 28.03.2012 включительно в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ОАО КБ «Федеральный инвестиционный банк».

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте от 29.03.2012 № 28/3 и решения от 10.04.2012 №28/3 (л.д.15,16 т.4) проверка приостанавливалась с 30.03.2012 по 10.04.2012 включительно в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО «Барс».

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте от 12.04.2012 № 28/4 и решения от 17.03.2012 №28/4 (л.д.17,18 т.4) проверка приостанавливалась с 13.04.2012 по 17.05.2012 включительно в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Таким образом, период проведения проверки составил 58 дней, общий период времени, в течение которого проверка была приостановлена, составил 177 дней.

Требования о представлении документов (информации), ответы на них, заключение эксперта № 27/12 от 18.05.2012 в материалах дела имеются, факты необоснованного приостановления выездной налоговой проверки не установлены.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, назначенного на 30.08.2012, и.о.начальника Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.57-57 т.30).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6 от 30.08.2012 мотивировано необходимостью проведения допросов свидетелей, истребования документов (информации) у ООО «Сервисэнергомонтаж», у контрагентов и иных лиц, располагающими документами (информацией), а также необходимостью проведения экспертизы. Срок для проведения дополнительных мероприятий установлен инспекцией до 28.09.2012.

В деле имеются доказательства направления 10.09.2012 в адрес ООО «Сервисэнергомонтаж» требования о предоставлении документов (информации), доказательства направления 10.09.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Воронежской области поручения о допросе свидетеля (ФИО16), повестка от 13.09.-14.09.2012 о вызове на допрос свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколы допросов свидетелей, запрос начальнику МРО по линии НП в г.Воркуте ОРЧ ЭБ при ПК МВД РК от 14.09.2012 об оказании содействия в получении информации от ОАО «РЖД» об организациях, осуществляющих перевозки в адрес ООО «Сервисэнергомонтаж» до станции Воркута, ответ МРО по линии НП в г.Воркуте ОРЧ ЭБ при ПК МВД РК от 10.10.2012, поручение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК об истребовании документов (информации) от 24.09.2012 и результаты его исполнения и др. (л.д.58-102 т.30, л.д.1-54 т.28).

Действия инспекции направлены на выяснения дополнительных обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сервисэнергомонтаж» и его контрагентов в течение проверяемого периода.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля положениям Налогового кодекса РФ, отсутствии необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об увеличении срока проведения проверки, документального подтверждения не нашли.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, приглашалось в налоговый орган на 26.09.2012 на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, но своим правом не воспользовалось (л.д.55-56 т.28).

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены, оснований для признания решения Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте №09-25/26 от 28.09.2012 по процедуре привлечения к ответственности не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сервисэнергомонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова