Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми № 10-23/13 от 13.08.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 520-А от 19.10.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми – ФИО3, ФИО4,

от Управления ФНС России по Республике Коми – ФИО5,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Айкинское лесничество» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 17.03.2010г., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми № 10-23/13 от 13.08.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 520-А от 19.10.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 458974,90 руб., соответствующих налогу сумм пени и штрафов.

Инспекция и Управление требования не признают, считают вынесенное решение с учетом редакции решения Управления законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 17 марта 2010 года и до 09 час. 15 мин. 18 марта 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Республики Коми «Айкинское лесничество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на операции с ценными бумагами, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006г по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2006г. по 05.06.2009г. (агента) на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 09.09.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10-23/13 от 10.07.2009г. Решением № 10-23/13 от 13.08.2009г. Государственное учреждение Республики Коми «Айкинское лесничество» привлечено к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Учреждению предложено уплатить доначисленные, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость, начислены пени по указанному налогу.. Решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись частично с вынесенным решением, ГУ РК «Айкинское лесничество» обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми № 10-23/13 от 13.08.2009г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми в части эпизода, повлекшего дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогового вычета за декабрь 2006 года в размере 458974,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 520-А от 19.10.2009г. решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми № 10-23/13 от 13.08.2009г. изменено, налогоплательщик за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафов со снижением в десять раз размера подлежащих взысканию налоговых санкций на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, не принятая к возмещению нижестоящим налоговым органом, за декабрь 2006 года на 458974,90 руб., и восстановлена в таком же размере в июле 2007 года, в результате чего пени, начисленные за неполную уплату налога, по итогам перерасчета составили 188578,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалованной в апелляционном порядке части, ГУ РК «Айкинское лесничество» обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми № 10-23/13 от 13.08.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 520-А от 19.10.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 458974,90 руб., соответствующих налогу сумм пени и штрафов в судебном порядке.

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения (с учетом решения Управления) необоснованно восстановлены к уплате суммы налога на добавленную стоимость в июле 2007 года, уплаченные подрядчикам по выполненным работам при строительстве жилого дома, правомерно заявленные к вычету в декабре 2006 года. Доказательства наличия оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в указанный период налоговым органом не представлены. По мнению заявителя, такие основания возникают лишь в марте 2009 года, после передачи жилого дома в собственность физическому лицу.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету из бюджета в размере 458974,90 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 458975 руб. за декабрь 2006 года.

С учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми № 520-А от 19.10.2009г. вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленный за декабрь 2006 года, восстановлен, сумма налога на добавленную стоимость восстановлена к уплате в июле 2007 года, сумма пени на восстановленную к уплате сумму налога пересчитана и составила 188578,08 руб., сумма штрафа с учетом уменьшения составила 4589,80 руб.

Инспекцией при проверке правильности отражения в налоговых декларациях суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей вычету установлено, что завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемая к вычету из бюджета в размере 458975 руб. произошла в результате следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор, заключенный между ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» ИНН <***> и ГУ «Айкинский лесхоз» на строительство одноквартирного жилого дома б/н от 10 января 2006 года. Строительство одноквартирного жилого дома осуществлено на основании разрешения Комитета лесов Минприроды Республики Коми от 28.01.2000г. № 09/129.

Согласно данному договору пунктом 1 предусмотрено, что ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» обязуется выполнить услуги по строительству одноквартирного жилого дома, а ГУ «Айкинский лесхоз» обязуется принять и оплатить услуги по строительству одноквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 2 данного договора установлен срок выполнения работ с 10 января 2006 года по 29 декабря 2006 года. В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг составляет 3008835,45 руб., в том числе НДС-458974,90 руб.

К выездной налоговой проверке представлена локальная смета № 2, согласно которой сметная стоимость оказанных услуг по строительству одноквартирного жилого дома составляет 3008835,45 руб., в том числе НДС-458974,90 руб.

У организации имеются акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 27.12.2006г., подписанные директором ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» ФИО6 и директором ГУ «Айкинский лесхоз» ФИО7

ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» выставило ГУ «Айкинский лесхоз» за услуги по строительству одноквартирного жилого дома счет-фактуру № 232 от 25 декабря 2006 года на сумму 3008835,45 руб., в том числе НДС на сумму 458974,90 руб. ГУ «Айкинский лесхоз» зарегистрировал счет-фактуру № 232 от 25 декабря 2006 года на сумму 3008835,45 руб., в том числе НДС на сумму 458974,90 руб. в книге покупок за декабрь 2006 года.

Оплата за строительство одноквартирного жилого дома произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением № 840 от 28.12.2006 г. на расчетный счет ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» в размере 429 998,17 руб., в том числе НДС 65 592,94 руб., а также путем проведения зачета взаимных требований с ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» за выполненные работы, оказанные услуги на сумму 2 458 038,09 руб., в том числе НДС 374 954,96 руб., что подтверждается соглашением о проведении взаимных зачетов между ГУП РК «Усть-Вымская ПМК» и ГУ «Айкинский лесхоз» б/н от 29 декабря 2006 года.

Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми № 520 от 19.10.2009г. правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по предъявленному подрядной организацией счету-фактуре подтверждена.

При рассмотрении жалобы вышестоящим органом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось не для целей использования его в коммерческой или некоммерческой деятельности Учреждения и не для перепродажи, в связи с чем, ранее заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в размере 458974,90 руб. подлежит восстановлению к уплате в бюджет в июле 2007 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Налоговый орган полагает, что Учреждение имело необходимые документы для ввода завершенного капитальным строительством объекта в эксплуатацию и определения его принадлежности к амортизируемому имуществу. Однако, как следует из материалов проверки, начиная с декабря 2006 года (то есть с момента принятия на учет оказанных услуг по строительству) и вплоть до 31.12.2008 (окончание периода проверки) объект числился на бухгалтерском бюджетном счете 106.01 «Капитальные вложения в основные средства».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2007г. № RU 11518000/02/07-2007, выданного администрацией Муниципального района «Усть-Вымский», за Государственным учреждением Республики Коми «Айкинский лесхоз» зарегистрировано право оперативного управления жилым домом по адресу: Республика Коми, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2007г.

При рассмотрении жалобы налогоплательщиком представлен договор № 4251 от 2612.2008г. на передачу безвозмездно в порядке приватизации указанного жилого дома в собственность ФИО7, который с 27.10.1995г. по 26.11.2007г являлся руководителем ГУ Республики Коми «Айкинское лесничество». Спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 24 марта 2009 года.

Изложенное, по мнению Управления, подтверждает факт того, что ФИО7, длительное время являющийся руководителем лесхоза, имел возможность организовать строительство жилого дома для целей, не связанных с деятельностью Учреждения.

Указанный факт также подтверждается нарушением порядка учета объекта недвижимого имущества, жилой дом после ввода в эксплуатацию и регистрации права оперативного управления на учет в качестве объекта основного средства Учреждением поставлен не был.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Коми не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ, действующими с 01.01.2006, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Оценка норм указанных статей Кодекса и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Согласно Уставу ГУ «Айкинский лесхоз» в 2006 году фактической производственной деятельностью являются:

- организация рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного лесопользования, рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации;

- обеспечение воспроизводства, улучшения породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности; производства семян лесных, древесных и кустарниковых растений;

- сохранение биологического разнообразия и объектов историко – культурного и природного наследия на землях лесного фонда;

- предпринимательская деятельность и иная приносящая доход деятельность, которая служит достижению целей и соответствует этим целям – переработка и реализация древесины, продукции второстепенных лесных ресурсов, семян, посадочного материала, продуктов переработки древесного сырья, предоставление информации о лесном фонде Российской Федерации, оказание платных услуг и выполнение работ населению и организациям в сфере лесного хозяйства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что строительство жилого дома изначально не было связано с производственной деятельностью Учреждения, доказательства строительства жилого дома в целях его дальнейшего использования для операций, подлежащих обложению налогом, исходя из назначения объекта, не представлены, на учет в качестве основного средства объект недвижимости после введения его в эксплуатацию и регистрации поставлен не был, безвозмездно реализован физическому лицу в декабре 2008 года.

Согласно пп.22 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей налогом на добавленную стоимость не облагается. В рассматриваемом случае безвозмездная передача жилого дома на основании договора № 4251 от 26.12.2008г. в силу положений ст.39, абз.2 п.п.1 ст.146 Кодекса приравнивается к реализации имущества, следовательно, данная операция налогом на добавленную стоимость не облагается.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 170 Кодекса, а также установленный судом факт использования полученных по договору строительного подряда услуг для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, Учреждение не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные подрядной организацией в декабре 2006 года.

В этом случае Кодекс предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные подрядной организации в составе оплаты услуг суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании исследования в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех представленных доказательств, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республики Коми № 10-23/13 от 13.08.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 520-А от 19.10.2009г. содержит необоснованные выводы об обязанностях Учреждения восстановить в июле 2007 года ранее заявленный в декабре 2006 года к вычету налог на добавленную стоимость, тогда как доказательства наличия оснований для предъявления к вычету указанного налога в декабре 2006 года Учреждением не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что решением Управления налогоплательщику уменьшен в десять раз размер штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 458974 руб., а также пересчитаны пени в сторону уменьшения, суд считает, что оспариваемое в редакции решения Управления решение Инспекции не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя относительно уменьшения сумм пени по налогу судом также не принимаются, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрены основания для уменьшения начисленных за несвоевременную уплату налогов пени, которые по своей природе являются мерой обеспечения налогового обязательства, а в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены судом оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Учреждением при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать Государственному учреждению Республики Коми «Айкинское лесничество» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская