Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, акта о наложении ареста на движимое имущество от 18.09.2015 и акта о наложении ареста на движимое имущество от 14.09.2015, вынесенных в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП;

- действий по возложению обязанности хранителя арестованного имущества на ФИО2, постановления о назначении ответственного хранителя от 14.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП;

- постановления начальника Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 02.10.2015 № 15/644366.

Определением суда от 03.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

От взыскателя поступил отзыв, в котором ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлены материалы сводного исполнительного производства № 36680/15/11003-СД и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 и ООО «Кулинарные технологии» приобщены к материалам дела пояснения от 11.01.2015, из которых следует, что акт о наложении ареста на движимое имущество, вынесенный в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и 53594/15/11003-ИП от 14.09.2015 получен ФИО2 17.09.2015, акт о наложении ареста на движимое имущество, от 18.09.2015 получен ФИО2 22.09.2015, постановление о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015 получено ФИО2 по почте 24.09.2015.

К пояснениям приложена доверенность на ФИО5, выданная ООО «Кулинарные технологии» 25.06.2015.

Вместе с тем с настоящим заявлением в суд обратились ФИО1 и ФИО2

В уточнении исковых требований в качестве заявителя указано также ООО «Кулинарные технологии», однако подписано данное ходатайство только представителем ФИО1 и ФИО2

Согласно статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных данным кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО «Кулинарные технологии» ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не заявляло.

Определениями суда от 03.12.2015 и от 14.12.2015 процессуальное положение Общества определено как должник. Судом ООО «Кулинарные технологии» в качестве соистца (заявителя) к участию в деле не привлекалось.

На основании изложенного, суд рассматривает требования ФИО1 и ФИО2 с учетом их уточнения заявлением от 01.12.2015 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми со следующим составом участников: ООО «Кулинарные технологии» привлечено к участию в деле в качестве должника, ФИО4 - в качестве взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9240/2014 возбуждено исполнительное производство № 36680/15/11003-ИП в отношении должника ООО «Кулинарные технологии» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения 4 000 руб. (л.д. 131).

03.09.2015 Отделом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9240/2014 возбуждено исполнительное производство № 53594/15/11003-ИП в отношении должника ООО «Кулинарные технологии» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения 51 509 руб. 07 коп. (л.д. 132). Постановлением от 03.09.2015 исполнительные производства № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП объединены в сводное с присвоением ему номера 36680/15/11003-СД (л.д. 126).

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 148) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Обществу, на предварительную стоимость 56 500 руб. (л.д. 149-150). С данными документами руководитель Общества ФИО2 ознакомлена 16.09.2015, о чем имеются отметки на акте и постановлении.

В связи с тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Кулинарные технологии» присутствовал один понятой, с целью устранения нарушений, 18.09.2015 в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте произведен переарест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 151-152). Копию акта руководитель Общества ФИО2 получила 22.09.2015.

Постановлением от 14.09.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2 (л.д. 153). Данное постановление направлено заявителю заказным почтовым отправлением и вручено последнему 24.09.2015.

30.09.2015 ФИО1 и ФИО2 обратились в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте ФИО3 по наложению ареста на имущество ООО «Кулинарные технологии» и возложении обязанности по сохранению арестованного имущества на ФИО2

Постановлением № 15/644366 от 02.10.2015 начальником Отдела судебных приставов по г.Ухте ФИО6 в рассмотрении жалобы по существу отказано. Данное постановление направлено заявителям заказным почтовым отправлением 05.10.2015.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, акта о наложении ареста на движимое имущество от 18.09.2015 и акта о наложении ареста на движимое имущество от 14.09.2015, вынесенные в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП; действий по возложению обязанности хранителя арестованного имущества на ФИО2, постановления о назначении ответственного хранителя от 14.09.2014; постановления 02.10.2015 № 15/644366.

В обоснование заявленных требований заявителю указывают, что акты о наложении ареста на движимое имущество от 14.09.2015 и от 18.09.2015 составлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику – ООО «Кулинарные технологии», а также составлены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО2 не была извещена о проведении ареста имущества и не присутствовала при проведении ареста. Поскольку хранитель при аресте не присутствовал, назначение его постановлением судебного пристава-исполнителя противоречит закону. ФИО2 не имеет доступа к арестованному имуществу, так как никакого отношения к лицу, арендующему помещение кофейни «Фриттель», расположенному по адресу: <...>. не имеет.

Кроме того, с 01.10.2015 ФИО2 не занимает должность генерального директора ООО «Кулинарные технологии», трудовой договор расторгнут. Сохранение публичной обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества при отсутствии гражданско-правовых и трудовых отношений между заявителем и должником нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что необоснованно вынужден нести обязанности по обеспечению сохранности имущества и риск привлечения к ответственности за утрату арестованного имущества.

Имущество, арестованное на основании актов от 14.09.2015 и от 18.09.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 36680/15/11003-СД, принадлежит ФИО1 на основании соглашения об отступном от 17.08.2015. Наложенный арест не позволяет собственнику распоряжаться, владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом. Собственником 11.12.2015 направлено исковое заявление в Ухтинский городской суд об освобождении имущества от ареста. Постановлением о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015 в качестве места хранения арестованного имущества указан адрес <...>. Помещение по указанному адресу арендует собственник арестованного имущества - ФИО1

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 акт от 14.09.2015 о наложении ареста (описи имущества) получен 16.09.2015 (л.д. 149-150) (по сведениям заявителя – 17.09.2015), акт от 18.09.2015 о наложении ареста (описи имущества) – 22.09.2015 (л.д. 151-152), постановление о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015 – 24.09.2015 (л.д. 154), постановление начальника Отдела судебных приставов по г.Ухте об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 02.10.2015 – 12.10.2015.

ФИО1, стало известно о вынесении Отделом судебных приставов по г.Ухте актов от 14.09.2015 и от 18.09.2015 о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от 14.09.2015 в сентябре 2015 года. Это следует из жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.09.2015 ФИО1 и ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте ФИО3 по наложению ареста на имущество ООО «Кулинарные технологии» и возложении обязанности по сохранению арестованного имущества на ФИО2

Постановление начальника Отдела судебных приставов по г.Ухте об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 02.10.2015 направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением 05.10.2015 по адресу: 169300, <...>. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Согласно сведениям Управления миграционной службы России по Республике Коми адрес места регистрации ФИО1: 169300, <...>. Этот же адрес указан в заявлении в суд.

При этом неполучение данного постановления не явилось препятствием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявление в суд о признании незаконными действий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте подано в арбитражный суд совместно ФИО1 и ФИО2, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте ФИО3 подавалась заявителями также совместно. В тоже время ФИО2 постановление от 02.10.2015 № 15/644366 получено 12.10.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о вынесении начальником Отдела судебных приставов по г.Ухте постановления № 15/644366 от 02.10.2015 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО1 стало известно в октябре 2015 года.

Вместе с тем заявление в Арбитражный суд Республики Коми поступило только 18.11.2015, то есть с существенным пропуском установленного Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 и ФИО2 не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, соответствующих доводов заявителями не приведено.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителей.

В силу положений статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение указанных норм заявителями не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не имели возможности подать заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, акта о наложении ареста на движимое имущество от 18.09.2015 и акта о наложении ареста на движимое имущество от 14.09.2015, вынесенные в рамках исполнительных производств № 36680/15/11003-ИП и № 53594/15/11003-ИП; действий по возложению обязанности хранителя арестованного имущества на ФИО2, постановления о назначении ответственного хранителя от 14.09.2014; постановления 02.10.2015 № 15/644366 в установленный срок.

В то же время как уже указывалось выше, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в данном случае, ФИО1 не является участником сводного исполнительного производства № 36680/15/11003-СД, в связи с чем ее требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

В связи с этим, обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12453/15 от 14.01.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак