Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория-плюс» (далее – истец, ООО «Лаборатория-плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие, ответчик) о взыскании 64 116 руб. задолженности по договору оказания услуг по проведению хронометража рабочего времени №03/2014-ФРВ от 29.05.2018 и 534 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 12.09.2018.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 11.10.2018 № 5132 (л.д. 39-43 том 1) на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, настаивая, что работа ООО «Лаборатория плюс» выполнена с отступлением от условий договора, качество проведенных наблюдений и измерений в 32 фотографиях рабочего времени (далее – ФРВ) не соответствует заявленным целям договора, в связи с чем, результаты работы исполнителя заказчик не может использовать по назначению. В непринятых к оплате 32 ФРВ установлены следующие существенные недостатки:

В ФРВ от 26.06.2018, ФИО4 пункт 3. «Регулировка стояков ГВС» - в летний период не производится; пункт 5, 6, 8, 10, 13, 14 - «профилактический осмотр стояков отопления» - в летний период отсутствия отопления не производится; нарушена или отсутствует нумерация; орфографические ошибки.

В ФРВ от 25.06.2018, ФИО4 пункт 3,6,8, «Профосмотр стояков отопления на наличие утечек» в летний период не производится в связи с отсутствием отопления; нарушена или отсутствует нумерация.

В ФРВ от 08.06.2018, ФИО4 нумерация отсутствует или нарушена; пункт (неизв.) «Переход к месту проведения работы, звонит в домофон. Профилактический осмотр труб, батарей, снятие показаний счетчиков ГВС и ХВС» по адресу: Школьная, <...> подъезд, кв. 20 и кв. 21 нет необходимости выходить на улицу, переходить к месту работы и звонить в домофон; пункт (неизв.); ул. Школьная., д. 13, подъезд 4, кв. №42 и кв. №43 нет необходимости выходить из подъезда и опять звонить в домофон; во всех пунктах «профосмотр батарей» в летний период не производится. Улица Школьная в Эжвинском районе отсутствует, есть Школьный переулок.

В ФРВ от 30.05.2018, ФИО5- электросварщик ручной сварки. Работник сообщил, что 30.05.2018 замеры ФРВ представителями сторонней организации не проводились. Информация об отсутствии лица, осуществляющего замеры ФРВ подтверждается пояснительной запиской сварщика ФИО5 и начальника ЖЭУ №3 ФИО6 - лицо, назначенное ответственным за проведение хронометража (на основании приказа №625 от 25.05.2018) ФИО5 сообщил о том, что продолжительность выполняемой работы записана с его слов.

В 3-х ФРВ от 05.06.2018, от 06.06.2018, от 07.06.2018 ФИО7.(рабочий по уборке площадок). Со слов работника «с ней кроме сотрудника ЭМУП «Жилкомхоз» никто не находился. Была опрошена устно перед началом рабочего дня». Все три ФРВ идентичны, абсолютно совпадает время начала и окончания работы. Все операции совпадают минута в минуту. Все расстояния между домами равны 5 мин.; время конца наблюдений указано 15 часов. При этом выполняемая работа расписана до 17 часов. С учетом того, что имеет место ручной труд, объем мусора на площадках различный, следовательно, время на уборку не может быть одинаковым. Вывод: карты не соответствуют действительности. Замеры фактически не производились.

В ФРВ от 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018 ФИО8 (рабочий по уборке площадок) Все три ФРВ идентичны. Абсолютно совпадает время начала и окончания работы. Все операции совпадают минута в минуту. Все расстояния между домами равны 10 мин.; время конца наблюдений указано 15 часов. При этом выполняемая работа расписана до 17 часов. С учетом того, что имеет место ручной труд, объем мусора на площадках различный, следовательно, время на уборку не может быть одинаковым. Вывод: карты не соответствуют действительности. Замеры фактически не производились.

В 3-х ФРВ от 03.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018 ФИО9 (уборщик мусоропроводов). Все три ФРВ идентичны, абсолютно совпадает время начала и окончания работы. Все операции совпадают минута в минуту. Все расстояния между домами равны 5 мин., при этом, не могут (согласно пунктам 4, 8, 12, 16, 19, 22) ежедневно быть засоры мусоропроводов, требующие пробивки металлическим прутом, каждый день в одних и тех же подъездах, требующих одинаковое время; пункты 4, 8, 12, 16, 19, 22 - сухая и влажная уборка зон мусорных люков не входит в должностные обязанности уборщика мусоропроводов и фактически им не производится. Эту работу выполняет рабочий по комплексной уборке лестничных клеток (в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции). Вывод: карты не соответствуют действительности. Замеры фактически не производились.

В ФРВ от 04.06.2018, ФИО10 (рабочий по комплексной уборке лестничных клеток). Время конца наблюдений указано 16 часов. При этом выполняемая работа расписана до 17 часов; претензии к оформлению: нарушена или отсутствует нумерация, орфографические ошибки.

В 2-х ФРВ от 31.05.2018 и 01.06.2018 ФИО10 (рабочий по комплексной уборке лестничных клеток). Все ФРВ идентичны. Абсолютно совпадает время начала и окончания работы. Все операции совпадают минута в минуту; претензии к оформлению: орфографические ошибки.

В ФРВ от 25.06.2018, 26.06.2018 ФИО11 (уборщик мусоропроводов) порядок операций не соответствует действительности: «уборка крыльца, уборка накопительного бункера», «подъем на 9 этаж. Пробивка мусора через мусорные карманы, сухая уборка территории мусоропроводов». Порядок операций не соответствует действительности. Произвести уборку накопительного бункера невозможно без выноса мусорных ящиков. Сначала пробивается мусор через мусорные карманы. Только потом мусор собирается в погрузочные ящики. А после того как бункер будет освобожден от ящиков, производится уборка накопительного бункера. «Сухая и влажная уборка территории мусоропроводов с 9 по 1 этаж» (п. 2, 5, 8, 13, 16) не входит в должностные обязанности уборщика мусоропроводов и фактически им не производится. Эту работу выполняет рабочий по комплексной уборке лестничных клеток (в соответствии с должностными обязанностями). Вывод: фактические замеры не проводились.

В ФРВ от 21.06.2018 ФИО12 (уборщик мусоропроводов) – выполняемые операций не соответствуют действительности. «Влажная уборка территории мусоропроводов с использованием CMC» с 9 по 1 этаж (п. 4, 7, 10, 14, 17) не входит в должностные обязанности уборщика мусоропроводов и фактически им не производится. Эту работу выполняет рабочий по комплексной уборке лестничных клеток (в соответствии с должностными обязанностями). В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции уборщик поддерживает в чистоте мусороприемную камеру. Вывод: фактические замеры не проводились.

В 3-х ФРВ 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 ФИО13 (дворник). Все три ФРВ идентичны. Абсолютно совпадает время начала и окончания работы. Все операции совпадают минута в минуту. Объем травы, листвы и мусора не может быть одинаковым, следовательно, и время на его уборку не может быть одинаковым. Претензии к оформлению: отсутствует или нарушена нумерация, орфографические ошибки. Вывод: ФРВ не соответствует действительности.

В 3-х ФРВ 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 ФИО14 (рабочий по комплексной уборке лестничных клеток). Во всех трех ФРВ абсолютно совпадают время начала и окончания работы; имеются претензии к оформлению отсутствует или нарушена нумерация, большое количество орфографических ошибок. Вывод: ФРВ не соответствует действительности.

В 2-х ФРВ 04.06.2018, 05.06.2018 ФИО15 (рабочий по комплексной уборке лестничных клеток). В двух ФРВ абсолютно совпадают время начала и окончания работ; нарушена или отсутствует нумерация; орфографические ошибки; время конца наблюдений указано 16 часов, при этом выполняемая работа расписана до 17 часов.

В ФРВ от 06.06.2018 ФИО15 (рабочий по комплексной уборке лестничных клеток) претензии к оформлению: нарушена или отсутствует нумерация, орфографические ошибки.

В ФРВ от 17.07.2018, от 18.07.2018 ФИО16 (электросварщик ручной сварки) претензии к оформлению: нарушена нумерация.

В ФРВ от 26.06.2018 ФИО17 (маляр строительный) время конца наблюдений указано 16 часов, при этом выполняемая работа расписана до 17 часов; фактические замеры производились не в полном объеме (копия объяснительной ФИО17 Прилагается); претензии к оформлению: нарушена нумерация. Вывод: ФРВ не соответствует действительности.

В ФРВ от 01.06.2018 ФИО18 (маляр строительный) согласно пояснительной записке, специалист, осуществлявший ФРВ получал информацию о выполненной работе по телефону, что подтверждается пояснительной запиской. Претензии к оформлению: нарушена нумерация. Вывод фактические замеры не производились. ФРВ не соответствует действительности.

В ввиду частичной оплаты ответчиком 14 196 руб. после обращения в суд, истец заявлением от 06.11.2018 №10/18 (л.д. 130-132 том 1) уточнил требования, просит взыскать с ответчика 49 920 руб. задолженности, 1 253 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 руб. 90 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 12.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву от 14.11.2018 №5794 (л.д. 150-151 том 1) Предприятие поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Определением суда от 10.12.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.01.2019.

Определением суда от 14.01.2019 рассмотрение дела отложено до 04.02.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08.02.2019, который продлевался до 16 час. 30 мин. 11.02.2019 для вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО19, замещающего должность сварщика ручной сварки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что гражданку ФИО2 (директор истца) видел, но при каких обстоятельств не уточнил. Также свидетель подтвердил наличие своей подписи на фотографиях рабочего времени от 17.07.2018 и от 18.07.2018, представленных в материалы дела, указав, что при работе мог оказывать помощь сантехникам, а не только выполнять сварочные работы.

Протокольным определением от 11.02.2019 рассмотрение дела отложено до 12.02.2019.

Истец заявлением, представленном в судебном заседании, повторно уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга и почтовых расходов, 1 827 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2018 по 11.02.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований с учетом заявления об уточнении, представленном в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория-плюс» (Исполнитель) и ЭМУП «Жилкомхоз» (Заказчик) заключен договор №03/2104-ФРВ оказания услуг по проведению хронометража рабочего времени от 29.05.2018 (л.д. 19-21 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению хронометража рабочего времени работников, в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем рабочих мест, подлежащих проведению хронометража и выдает заказчику оформленные результаты хронометрических наблюдений по форме, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составила 98 280 руб., из расчета 1 560 руб. за одно хронометражное наблюдение (за одну карту ФРВ), всего 63 хронометражных наблюдения. Стоимость работ определяется по акту выполненных работ, в соответствии с количеством проведенных наблюдений.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 30% стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 70% стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены фотографии рабочего времени, акт приема-передачи документов от 24.07.2018 (л.д. 22 том 1), в котором также отражено предоставление ответчику акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №10 от 24.07.2018 (л.д. 2 том 2), который подписан со стороны ЭМУ «Жилкомхоз» с разногласием о принятии к учету только 28 карт на общую сумму 43 680 руб.

Кроме этого, ответчиком представлена претензия №3807 от 27.07.2018 (л.д. 9-10 том 1), которая была направлена истцу с указанием выявленных замечаниях в ФРВ.

В ответе №12-2018 от 31.07.2018 (л.д. 11-12 том 1) на данную претензию ООО «Лаборатория-плюс» частично внесло исправления в ФРВ, устранив несущественные недостатки.

Поскольку ЭМУП «Жилкомхоз», кроме суммы аванса в размере 28 949 руб. 11 коп. не оплатило оказанных услуг после получения карт ФРВ, в том числе, после направления претензии истца №14-2018 от 07.08.2018 (л.д. 13 том 1), то ООО «Лаборатирия-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора №03/2104-ФРВ оказания услуг по проведению хронометража рабочего времени от 29.05.2018 подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи документов.

При рассмотрении дела сторонами представлены не принятые к оплате спорные фотографии рабочего времени, пояснительные записки сотрудников ЭМУП «Жилкомхоз», акт №10 от 24.07.2018, подписанный со стороны Предприятия с разногласиями (л.д. 44-115 том 1).

Оценивая вышеуказанные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные карты ФРВ, суд установил, спорные карты рабочего времени подписаны работниками Предприятия, в отношении которых проводилось наблюдение, без возражений и замечаний относительно некорректного отражения выполняемой работы или недостоверности внесенных в них сведений.

При исследовании карт ФРВ по должности (профессии) слесаря-сантехника судом установлено, что в картах отражен вид работ «профилактический осмотр стояков отопления, ГВС и ХВС на наличие утечек», однако, отсутствие отопление в летний период времени, не исключает возможность осмотра стояков отопления или использования наблюдателем общей формулировки данного вида работ в целях отражения характера выполняемой работы.

Идентичность карт в отношении сотрудников, замещающих профессии уборщика мусоропровода, рабочего по комплексной уборке лестничных клеток, дворника, в том числе, совпадение времени начала и окончания работы, а также выполняемых операции минута в минуту, объясняется фактом ежедневного выполнение данными сотрудниками одной и той же работы.

При этом, из условий заключенного договора, не следует, что данные в картах ФРВ должны были быть внесены с отражением точного времени, без возможности округления данных наблюдения.

Доказательств того, что отраженные в картах ФРВ работы не могли быть выполнены в указанное время, ответчик не представил.

При исследовании карт ФРВ от 17.07.2018, от 18.07.2018 в отношении ФИО16 (электросварщик ручной сварки) и представленного ответчиком журнала выполнения работ и журнала наряда-допуска на производство работ, судом не установлены несоответствия данных, отраженных в документах истца, поскольку указание в нарядах-допусках на выполнение огневых работ от 17.07.2018 и от 18.07.2018 (л.д. 85-86 том 2) адреса Мира, д. 30 и ул. Комарова, <...>, соответствуют адресам, отраженным в картах рабочего времени (л.д. 102-105 том 1).

Таким образом, доказательства того, что работы по спорному договору были выполнены не в полном объеме или с отступлением от условий договора, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании 11.02.2019 свидетелем ФИО19, являющимся действующим сотрудником ЭМУП «Жилкомхоз» и занимаемым должность сварщика ручной сварки, который пояснил, что кроме возложенных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, оказывает помощь при выполнении иных видов работ, что соответствует данным карт ФРВ.

Возражения ответчика относительно того, что специалист ООО «Лаборатория-плюс» непосредственно должен присутствовать при осуществлении ФРВ судом также отклоняются.

Как следует из пункта 4 методики проведения специальной оценки условий труда, классификации вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33н, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводится путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «Лаборатирия-плюс» о взыскании с ответчика 49 920 руб. долга по договору оказания услуг по проведению хронометража рабочего времени №03/2104-ФРВ от 29.04.2018.

В связи с тем, что ЭМУП «Жилкомхоз» не оплатило стоимость оказанных услуг, то истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7.1. договора №03/2104-ФРВ оказания услуг по проведению хронометража рабочего времени от 29.05.2018 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в размере 1 827 руб. 32 коп. за период с 28.08.2018 по 11.02.2019, суд установил, что истцом, в нарушение требований пункта 3 статьи 395 ГК РФ, включен в период расчета также день, следующий за днем частичной уплаты задолженности (28.09.2018), в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1 824 руб. 40 коп. (л.д. 104 том 2).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 1 824 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Лаборатория-плюс» было принято к производству суда 19.09.2018.

При рассмотрении дела истец заявлением уменьшил требования в виду оплаты 27.09.2018 ответчиком 14 196 руб. после обращения в суд и вынесении судом определения о принятии иска к производству суда.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в размере 2 585 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Лаборатория-плюс» заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 199 руб. 90 коп.

Как определено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение наличия указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии по адресу его места нахождения (л.д. 16).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 199 руб. 90 коп. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при том, что требования удовлетворены частично, соответственно, данные требования также подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 199 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория-плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 54 530 руб. 17 коп. из них: 49 920 руб. задолженности, 1 824 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 585 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 199 руб. 89 коп. почтовых расходов.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12471/18 от 12.02.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов