Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сервисной Буровой Компании «Арктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным в части решения № 15-12/20 от 09.11.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 20-А от 30.01.2013

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по городу Красногорску Московской области

при участии:

от заявителя - ФИО1 (генеральный директо р),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности № 05-12 от 05.07.2012), ФИО3 (представитель по доверенности № 05-12/00039 от 10.01.2012), ФИО4 (представитель по доверенности от 13.07.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО СБК «Арктика») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) c заявлением о признании недействительным решения № 15-12/20 от 09.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 20-А от 30.01.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 006 676 руб., недоимки по НДС в размере 4 881 356 руб., а также соответствующих налогам сумм пени и штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.1-3 том 7).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. и до 16 час. 00 мин. 09 июля 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в том числе: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд России за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-12/20 от 03.09.2012 (л.д. 2-60 том 3), а также вынесено решение № 15-20/20 от 09.11.2012 (л.д. 38-106 том 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 2 142 245,10 руб. Также ООО СБК «Арктика» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций в размере 6 006 676 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 936 589 руб., пени в общей сумме 3 070 023,80 руб. Всего по решению дополнительно начислено 16 155 533,90 руб. А также Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 864 927 руб. и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 105 901 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить удержанную сумму в бюджет. При невозможности удержания НДФЛ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 20-А от 30.01.2013 (л.д. 140-161 том 1) жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции № 15-20/20 от 09.11.2012 изменено, ООО СБК «Арктика» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих оснований в виде штрафа в общей сумме 1 649 697,50 руб. В остальной части оспариваемого решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Налогоплательщик обжаловал в части решение Инспекции № 15-20/20 от 09.11.2012 в судебном порядке, указав, что расходы по договору аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009 являются реальными, подтверждены достоверными документами. ООО «СМ-ойл», с которым у ООО СБК «Арктика» долгосрочные, стабильные отношения, осуществляет реальную производственную деятельность, всегда выполняет свои договорные обязательства и предъявляет надлежащим образом оформленные документы. Взаимоотношения ООО «СМ-ойл» с контрагентами не могут влиять на обязательства по уплате налогов заявителем.

Аренда имущества по договору № 01-04/2009 от 01.04.2009 была необходима не только для выполнения условий договора подряда № 09-06/08-БС от 25.06.2008 на строительство разведочной скважины № 21 на Южно-Лиственичном месторождении, но и для любого иного договора на выполнение строительных работ, по которому ООО СБК «Арктика» выступало подрядчиком.

Движение денежных средств между ООО «СМ-ойл» и его контрагентами не имеет отношения к деятельности ООО СБК «Арктика».

Заявитель указывает, что при доказанности факта реального осуществления хозяйственных операций по договору аренды с ООО «СМ-ойл», сумма необоснованной налоговой выгоды должна быть рассчитана исходя из размера отклонения цены аренды по указанному договору от рыночных цен.

Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, возражая против предъявленных требований, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год, ООО СБК «Арктика» отнесены затраты по оплате ООО «СМ-ойл» арендованного оборудования (котельная, жилой балок, электростанция ДЭС-100, емкость под ГСМ) на общую сумму 33 898 305 руб., в состав налоговых вычетов был включен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости указанных услуг, в сумме 4 881 356 руб.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении ООО СБК «Арктика» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по аренде оборудования у ООО «СМ-ойл», из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости услуг, приобретенных у указанного контрагента.

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Арктика» и ООО «СМ-ойл» отсутствовали. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 006 676 руб. в результате неправомерного включения затрат по взаимоотношениям с ООО «СМ-ойл» в рамках заключенного договора подряда с ООО «Евро Альянс» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в размере 33 898 305 руб. ООО СБК «Арктика» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договору аренды № 01-04/09 от 01.04.2009, заключенному с ООО «СМ-ойл» за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 4 881 356 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом и содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа представленных ООО СБК «Арктика» на выездную налоговую проверку регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, документов и сведений, имеющихся у налогового органа, полученных от внешних источников, а также полученных от контрагентов в результате истребования документов, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что первичные бухгалтерские документы, представленные ООО СБК «Арктика» в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на величину произведенных расходов, а также правомерности заявления к вычету сумм НДС за 3, 4 квартал 2010 год, содержат недостоверную информацию.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Такой вывод сделан на основании следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых регистрах налогоплательщиком отнесены расходы в размере 33 898 305 руб. за аренду следующего имущества: котельная, жилой балок, ДЭС-100 и емкость по ГСМ, арендованные у ООО «СМ-Ойл» согласно договору № 01-04/2009 от 01.04.2009.

СБК «Арктика» заключен с ООО «СМ-ойл» договор аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009 (котельная, жилой балок, ДЭС-100 и емкость по ГСМ) (л.д.72-74 том 3).

Договор аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009 между заявителем и ООО «СМ-ойл» заключен в рамках выполнения Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к договору № 09-06/08-БС от 25.06.2008, заключенному между ООО «Евро Альянс» и ООО СБК «Арктика» на содержание бурового оборудования на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения (л.д.119-131 том 3).

Договор подряда № 09-06/08-БС от 25.06.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН/КПП <***>/110201001) («Заказчик») заключен налогоплательщиком («Подрядчик») на строительство разведочной скважины № 21 на Южно-Лиственничной площади Печорского района «под ключ» в соответствии с утвержденным рабочим техническим проектом.

ООО «Евро Альянс» выдана лицензия на право пользования недрами Серии СЫК №02038 НЭ с целевым назначением и видами работ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Лиственничного участка на территории Республики Коми, участок недр расположен в Печорском районе Республики Коми. Лицензия выдана 24.03.2008 до 24.03.2028.

Согласно Приложению № 7 к Договору № 09-06/08-БС от 25.06.2008 «Календарный план – график строительства и испытания разведочной скважины №21 на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении» (л.д. 130 том 3) определен поэтапный план-график работ:

1 этап: Подготовительные работы, включающие в себя завоз БУ, БО, инструмента, материалов. Период выполнения работ с 01.08.2008 по 30.09.08;

2 этап: Монтажные работы буровой установки. Период выполнения работ с 01.09.08 по 31.10.08;

3 этап: Бурение и крепление скважины в инт. 0-850 метров. Период выполнения работ с 01.11.08 по 30.11.08;

4 этап: Бурение и крепление скважины в инт. 850-3450 метров. Период выполнения работ с 01.12.08 по 31.01.09;

5 этап: Бурение и крепление скважины в инт. 3450-3900 метров. Период выполнения работ с 01.02.09 по 28.02.09;

6 этап: Демонтаж Уралмаш 3 Д, монтаж УПА 60/80, испытание скважины в эксплуатационной колонне, демонтаж УПА 60/80. Период выполнения работ с 01.03.09 по 30.04.09.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору № 09-06/08 от 25.06.2008 (л.д. 20-31 том 6) с ООО «Евро Альянс» выполнены работы по 1 и 2 этапам, согласно календарному плану – графику строительства и испытания разведочной скважины № 21 на Южно-Лиственничном нефтяном месторождении на общую сумму 36 016 949,15 руб. (без учета НДС).

Оплата выполненных работ по договору № 09-06/08-БС от 25.06.2008 осуществлялась ООО «Евро Альянс» своевременно денежными средствами на расчетный счет ООО СБК «Арктика». Задолженность по ООО «Евро Альянс» перед ООО СБК «Арктика» по данному договору отсутствует.

В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения работ по договору № 09-08/08-БС от 25.06.2008 с ООО «Евро Альянс», ООО СБК «Арктика» привлекло ООО СБК «Тиман» (ИНН <***>/ КПП 110601001) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 01/08 ЮЛ от 29.07.2008 (л.д. 170-175 том 6), в соответствии с которым ООО СБК «Тиман» выступало «Подрядчиком».

Предметом данного договора являлось проведение комплекса работ по перевозке и монтажу буровой установки Уралмаш 3Д-76 на скважине № 21 Южно-Лиственничная, Южно-Лиственничного месторождении Печорского района. Стоимость работ по указанному договору с учетом мобилизации буровой установки составила 22 000 000 руб. в т.ч. НДС 3 355 932,20 руб.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами по договору № 01/08 ЮЛ от 29.07.2008 с ООО СБК «Тиман» (л.д. 182-203 том 6) выполнены работы по мобилизации буровой установки и оборудования на СКВ № 21 Южно-Лиственничной площади Печорского района на общую сумму 22 000 000 руб. (с учетом НДС).

ООО СБК «Тиман» заключен Договор субподряда № 1/08 на строительно-монтажные работы от 05.08.2008 года с ООО БК «Силур» (л.д. 146-149 том 3).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми направлен запрос о предоставлении документов (информации) исх. № 15-33/02786дсп@ от 28.04.2012 по месту регистрации организации ООО БК «Силур» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Коми. Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми информации и документам (л.д. 144 том 3) установлено следующее.

ООО БК «Силур» (ИНН <***>/КПП 110801001) снято с учета 16.09.2011 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению арбитражного суда. Организация применяла общую систему налогообложения. Также Инспекцией представлены документы по взаимоотношениям ООО БК «Силур» с ООО СБК «Тиман» ИНН <***>, в том числе:

- договор субподряда № 1/08 от 05.08.2008 на строительно-монтажные работы (л.д. 146-148 том 3), где ООО СБК «Тиман» - генподрядчик, а ООО БК «Силур» - субподрядчик. Предметом договора является выполнение комплекса работ по перевозке и монтажу буровой установки Уралмаш 3Д-76 на скважине № 21 Южно-Лиственничная расположенном на Южно-Лиственничном месторождении Печорского района;

- дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 1/08 от 05.08.2008 на строительно-монтажные работы (л.д. 149 том 3), где определена стоимость поручаемых работ в сумме 14 000 000 руб. с учетом НДС 18%;

- счет-фактура № 273 от 31.10.2008 (л.д. 150 том 3), счет-фактура № 302 от 30.11.2008 (л.д. 153 том 3), № 325 от 31.12.2008 (л.д. 156 том 3);

- акты приемки выполненных работ (л.д. 151, 154, 157 том 3);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 152, 155,158 том 3).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО5 – генерального директора ООО БК «Силур» (протокол допроса свидетеля № 500 от 10.07.2012 (л.д. 141-143 том 3)).

ФИО5 показал, что он являлся в период с 2008 года по 02.02.2010 директором ООО БК «Силур» и что он в полной мере вел руководство в ООО БК «Силур». Заказчиком выполненных работ на Южно-Лиственничном месторождении в 2008 году был ООО СБК «Тиман», фактическим заказчиком выполнения работ было ООО СБК «Арктика». Выполнялись строительно-монтажные работы по монтажу буровой установки на СКВ. № 21 Южно-Лиственничная. В сентябре-октябре 2008 года завезли имущество монтажной бригады (котельная – 1шт., дизельная электростанция – 2 шт. (100 кВт, 200кВт), жилых балков примерно в кол-ве 20 шт., емкости, возможно, были. В октябре 2008 года - монтаж буровой установки и бурового оборудования до декабря 2008 года.

На Южно-Лиственничном месторождении на скважине № 21 имелось следующее имущество: Котельная – 1шт., Дизельная электростанция – 2 шт. (100 кВт, 200кВт), жилых балков примерно в кол-ве 20 шт. желтого цвета, возможно, были емкости в период с сентября - октября 2008 года до зимы 2010-2011 гг. Все это имущество принадлежало ООО БК «Силур». Была еще буровая установка УРАЛМАШ 3Д, предположительно, принадлежала ООО СБК «Арктика».

Согласно представленным Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2008-2010 гг. у ООО БК «Силур» имелся транспорт и имущество.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.05.2012 (л.д. 136-140 том 3)), работник ООО БК «Силур», в период 2008-2009 гг. в должности прораба и начальника ВМЦ, на вопрос: «Какие работы Вы выполняли на Южно-Лиственничном месторождении? Под чьим руководством? Кто являлся заказчиком выполненных работ?» пояснил следующее: «ООО СБК «Арктика» был заказчиком, руководство по монтажу и строительству буровой, под руководством ген. директора БК «Силур» ФИО5», на вопрос: «Какие основные средства (оборудование) находились на Южно-Лиственничном месторождении на скважине № 21? Сколько буровых установок (какие), жилых балков (вагонов-домиков), ДЭС, котельных, емкостей по ГСМ за период с 01.06.2008 по 31.12.2010? Кому принадлежало данное имущество (оборудование)?» показал следующее: «Принадлежало БК «Силур», кроме системы очистки и силовых агрегатов (новое оборудование). ФИО7 5 от БК «Силур» и желтые балки «Сплав плюс» штук 16-20, буровая установка один комплект, 2 котла ПКН, емкостей, как минимум, 6».

Из показаний свидетеля следует, что работы по строительству и монтажу буровой установки Уралмаш 3Д-76 на скважине №21 Южно-Лиственничного месторождения выполнены организацией ООО БК «Силур» и имущество, которое находилось на скважине №21 Южно-Лиственничного месторождения, принадлежало ООО БК «Силур».

Буровая установка «Уралмаш-3Д-76» приобретена ООО СБК «Арктика» у ООО БК «Силур» и принята к бухгалтерскому учету, что подтверждено карточками бухгалтерского учета по счету 60, 01, 02, счетом-фактурой № 0000228 от 21.09.08. В соответствии с приказом № Б/ОС/22 от 29.09.2008 (л.д. 59 том 6) Буровая установка «Уралмаш 3Д-76» введена в эксплуатацию с 29.09.2008 и материально-ответственным лицом назначен начальник транспортного отдела ФИО8.

Таким образом, установлено, что фактически исполнителем строительно-монтажных работ на СКВ. №21 Южно-Лиственничного месторождения являлась организация ООО БК «Силур», имущество (котельная – 1шт., дизельная электростанция – 2 шт. (100 кВт, 200кВт), жилые балки) принадлежало ООО БК «Силур».

ООО «СМ-Ойл» (ИНН <***>/ КПП110201001) поставлено на налоговый учет 06.05.2000, юридический адрес ООО «СМ-Ойл» в соответствии с учредительными документами: 169300, <...>. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 по форме 2-НДФЛ отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год составляли за 2009-2010 гг. - 1 человек (л.д. 127-168 том 6).

Руководителем ООО «СМ-Ойл» за период с 12.12.2008 по 24.05.2011 являлся ФИО8, за период с 24.05.2011 по настоящее время ФИО9.

ФИО8 также являлся в период с 16.04.2008 по 31.12.2010 работником ООО СБК «Арктика» (Приказ о приеме работника на работу № 05-к от 16.04.2008 (л.д. 124 том 6), приказ о переводе работника на другую работу № 3 от 30.04.2009 (л.д. 125 том 6), приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 19-к от 31.12.2010 (л.д. 126 том 6)).

Согласно Приказу о приеме работника на работу от 16.04.2008 ФИО8 принят на постоянную работу в ООО СБК «Арктика» на должность начальника транспортного отдела, с 01.05.2009 ФИО8 переведен на должность начальника базы производственного обеспечения (приказ № 3 от 30.04.2009).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО8 дважды направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, в назначенное время ФИО8 не явился (повестки по почте не получал). В ходе проведенного комплекса оперативно розыскных мероприятий МВД по РК УЭБиПК МО по ЛНП № 1 (г. Ухта) по установлению местонахождения ФИО8 установлено, что ФИО8 в период с июня 2012 года по настоящее время находится в Йошкар-Оле Республики Марий Эл, его точное место жительства установить не удалось, в связи с вышеизложенным провести допрос ФИО8 не представилось возможным (л.д. 58 том 10).

Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям по налогу на имущество организаций (л.д. 134-139 том 6), бухгалтерским балансам за 2009-2010 гг. (л.д. 145-151 том 6), основные средства, в том числе, арендованные, отсутствовали, сведения о доходах физических лиц за 2009, 2010 отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников составляли за 2009-2010 - 1 человек (л.д. 99-100 том 7). Заработная плата не начислялась, выплаты доходов физическим лицам не осуществлялись. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СМ-ойл» в 2009 году (л.д. 159-168 том 6) обществом не осуществлялось хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами, в том числе, транспортные расходы по доставке имущества на Южно-Лиственничное месторождение.

Первоначальные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009-2010 гг. представлены с нулевыми показателями (л.д. 132-166 том 4), уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (л.д. 167-183 том 4, л.д. 96-103 том 9) и по налогу на добавленную стоимость (л.д. 104-119 том 9) представлены в мае 2011 (сданы ООО СБК «Арктика» по доверенности, представленной организацией ООО «СМ-ойл» (л.д. 89-93 том 9)). Доходы соответствуют доходам, полученным от ООО СБК «Арктика» по договору № 01-04/2009 от 01.04.2009 (за аренду имущества: Котельная, Жилой балок, ДЭС-100, Емкость по ГСМ), а именно, доходы от реализации за 2009 год составляют 15 254 237 руб., за 2010 год - 18 644 068 руб., всего 33 898 305 рублей. То есть, в декларациях отражены доходы ООО «СМ-ойл» только по единственной сделке, заключенной с ООО СБК «Арктика» по аренде имущества.

По требованию Инспекции ООО «СМ-Ойл» представило договор аренды № 014 от 01.04.2009 (л.д. 89-90 том 4), заключенный между ООО «СМ-Ойл» (арендатор), в лице Генерального директора ФИО8 и ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>/КПП 470301001) (арендодатель), в лице генерального директора М.Б. Жельветро. Предметом договора является передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности для использования в соответствии с нуждами Арендатора следующее имущество: Котельная, Жилой балок, ДЭС-100, Емкость по ГСМ. Арендная плата по данному договору является договорной и составляет 1 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 297 457,63 рублей. Так же представлен Акт от 01.04.2009 приема-передачи имущества по договору № 014 от 01.04.2009 (Котельная, Жилой балок, ДЭС-100, Емкость по ГСМ) (л.д. 91 том 4), счета-фактуры и акты о выполненных работах за период с 30.04.2009 по 30.11.2010 ежемесячно (л.д. 92-131 том 4), выставленные ООО «ПАРТНЕР» в адрес ООО «СМ-Ойл», где наименованием работ, услуг является – Аренда имущества по Договору № 014 от 01.04.2009 за период с апреля 2009 по ноябрь 2010 года.

В декларациях по налогу на прибыль ООО «СМ-ойл» заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 2_030 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций») за 2009 год в сумме – 14 872 881 руб., за 2010 год – 18 177 966 руб., что соответствует расходам, указанным по аренде имущества от ООО «ПАРТНЕР» по договору № 014 от 01.04.2009. Внереализационные расходы заявлены в незначительных размерах. Из анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «СМ-Ойл» следует, что расходы по содержанию данного имущества (страховые взносы от несчастных случаев, заработная плата и иные расходы) не заявлены.

ООО «СМ-ойл» представлены в мае 2011 года уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2009-2010, в которых увеличена налоговая база с нулевых показателей до оборотов, соответствующих выручке, полученной от ООО СБК «Арктика», то есть, конкретно по единственной сделке по Договору от 01.04.2009 с ООО СБК «Арктика».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМ-Ойл» и ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>, КПП 470301001) Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту регистрации организации (ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) (л.д. 184-185, 197-199 том 4).

Согласно представленным ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области сведениям (л.д. 90-98- том 7) установлено следующее.

ООО «ПАРТНЕР» поставлено на налоговый учет 22.09.2008, юридический адрес - 188683, Россия, Ленинградская обл, Всеволожский р-он, пгт. им. Свердлова, мкр. 1-й, 18. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, с момента постановки на налоговый учет организация не отчитывается. По требованию о представлении документов (информации) документы не представлены. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70.), дополнительные виды деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.12.), предоставление различных видов услуг (код по ОКВЭД 74.8). Сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организация не предоставляла. Уставный капитал - 10 000 руб., учредителем и руководителем является М.Б. Жельветро. Согласно сведениям Федеральной базы данных на ФИО10 в 2008 и 2010 годы сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, в 2009 году сведения подавались организацией ООО «Опт-Центр». ООО «ПАРТНЕР» сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО10 не подавались. ФИО10 являлась руководителем и учредителем более в чем 20 организациях, в том числе ООО «Опт-Центр». ФИО10 снята с налогового учета в связи со смертью 17.01.2010 (л.д. 193 том 4).

Документы по взаимоотношениям ООО «ПАРТНЕР» с ООО «СМ-ойл» (по аренде имущества, переданного в дальнейшем ООО СБК «Арктика»), а именно счета-фактуры и акты о выполненных работах за период с 31.01.2010 по 30.11.2010 (т.е. после смерти М.Б. Жельветро), подписаны от имени М.Б. Жельветро.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления № 31 от 12.07.2012 (л.д. 81-83 том 5) произведена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документации по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СМ-ойл», ООО «Партнер» и ООО «Кастор» (лицо, которому заявителем были перечислены денежные средства в размере 29 190 000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 01.12.2010, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» (Цедент) и ООО «Кастор» (Цессионарий), где ООО «СМ-Ойл» - третья сторона (л.д. 45-46 том 5)), с целью установления достоверности данных документов, предоставленных в ходе выездной проверки в качестве подтверждения взаимоотношений ООО «СМ-ойл» с ООО «Партнер».

Экспертиза проведена ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз». В ходе экспертизы исследованы подписи от имени ФИО10 по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл» и ООО «Партнер», от имени ФИО11 (руководитель ООО «Кастор») в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл», ООО «Партнер» и ООО «Кастор», изображения подписей от имени ФИО10 и ФИО11 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Партнер», предоставленных ООО «СМ-Ойл» по требованию о представлении документов № 12-35/8653 от 03.02.2012.

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» № 43/12 от 24.07.2012 (л.д. 85-95 том 5) установлено следующее:

- подписи от имени ФИО10 в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл» и ООО «Партнер» и по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл»», ООО «Партнер» и ООО «Кастор», изображения подписей от имени ФИО10 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «СМ-ойл», выполнены не ФИО10, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО10 в документах по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл» и ООО «Партнер» и по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл», ООО «Партнер» и ООО «Кастор», изображения подписей от имени ФИО10 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «СМ-ойл», выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО11 в копиях документов по взаимоотношениям между ООО «СМ-ойл», ООО «Партнер» и ООО «Кастор», изображения подписей от имени ФИО11 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «СМ-ойл», выполнены, вероятно, не ФИО11, а другим лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО12 (генеральный директор ООО СБК «Арктика» с 01.04.2009 по 31.10.2009) на документах, касающихся взаимоотношений между ООО СБК «Арктика» и ООО «СМ-ойл» по договору аренды № 01-04/2009 от 01.04.2009 (л.д. 72-73 том 3).

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» № 69/12 от 31.10.2012 (л.д. 109-115 том 7) установлено, что подписи от имени ФИО12 выполнены ФИО13 (главный бухгалтер ООО СБК «Арктика» с 16.04.2008).

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса № 513 от 22.08.2012 (л.д. 58-63 том 7) им отрицается заключение договора № 01-04/2009 от 01.04.2009, подписанного со стороны ООО СБК «Арктика» от его имени. Кроме того, ФИО12 подтверждает, что за период его работы (с 01.04.2009 по октябрь 2009) на СКВ № 21 никакое имущество не завозилось, ни у кого не арендовалось и никакие работы на СКВ № 21 не велись. Кроме того, ФИО12 показал, что с ФИО8 (генеральный директор ООО «СМ-ойл») познакомился только в период с 10-15 апреля 2009, когда он работал в ООО СБК «Арктике» начальником транспортного отдела.

Допрос ФИО12, проведенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 126-132 том 5), подтверждает ранее данные им показания. Он еще раз отрицает заключение договора № 01-04/2009 от 01.04.2009, подписанного со стороны ООО СБК «Арктика» от его имени. ФИО12 также отрицает, что давал устные указания ФИО13 на подписание договора № 01-04/2009 от 01.04.2009 от своего имени.

Следовательно, Договор № 01-04/2009 от 01.04.2009, заключенный между ООО СБК «Арктика» и ООО «СМ-ойл» (л.д. 72-73 том 3), акт приема-передачи имущества по договору № 014 от 01.04.2009 (л.д. 74 том 3), Акт № 1 от 30.04.2009 (л.д. 95 том 3), Акт № 2 от 31.05.2009 (л.д. 96 том 3), Акт № 3 от 30.06.2009 (л.д. 97 том 3), Акт № 4 от 31.07.2009 (л.д. 98 том 3), Акт № 5 от 31.08.2009 (л.д. 99 том 3), Акт № 6 от 30.09.2009 (л.д. 100 том 3), Акт № 7 от 31.10.2009 (л.д. 101 том 3), содержат недостоверные сведения.

Судом установлено, что согласно карточке счета 20 за 2010 год (л.д. 135-160 том 5), ООО СБК «Арктика» включает в прямые расходы затраты по строительству, ремонту и поддержанию скважины № 21 Южно-Лиственничного месторождения, согласно договору № 01-04/2009 от 01.04.2009, только июле 2010 года в размере 27 118 644 руб., в октябре 2010 года – 5 084 745,75 руб. и в ноябре 2010 года – 1 694 15,25 руб., всего – 33 898 305 руб., что не соответствует нормам статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит учетной политике ООО СБК «Арктика». Согласно приказам об учетной политике за весь проверяемый период в целях исчисления налога на прибыль, доходы и расходы учитываются по методу начисления (л.д. 34-43 том 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ имущество, которое является собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Арендованное ООО СБК «Арктика» у ООО «СМ-ойл» имущество, заявителем должно учитываться на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в сумме, указанной в договорах аренды (Инструкция по применению Плана счетов). Согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 и на 2010 годы ООО СБК «Арктика» учет арендованных основных средств ведется с присвоением собственных инвентарных номеров (л.д. 34-43 том 9).

По требованию о представлении документов № 15-35/9870 от 14.05.2012 (л.д. 116-117 том 6) ООО СБК «Арктика» представлена карточка бухгалтерского счета 001, где стоимость арендованных основных средств (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость по ГСМ) отсутствует (л.д. 125 том 5).

В требованиях о представлении документов № 15-35/9455 от 04.04.2012 (л.д. 97-106 том 6) и №15-35/9870 от 14.05.2012 (л.д. 116-117 том 6) налоговым органом запрошены Инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6 по всем основным средствам и Приказы о назначении материально-ответственных лиц по основным средствам, в том числе, по основным средствам, принятым в аренду. Инвентарные карточки по имуществу, арендованному у ООО «СМ-ойл», и Приказы о назначении материально-ответственных лиц по основным средствам, принятым в аренду, по требованиям о представлении документов в ходе проверки не представлены.

В Бухгалтерском балансе за 2009 и 2010 годы (л.д. 145-158 том 6), представленном ООО СБК «Арктика» в налоговый орган, отражена стоимость арендованных основных средств по состоянию на 31.12.2009 в размере 12495 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 в сумме 11581 руб., что соответствует Карточке бухгалтерского счета 001 за 2008-2010 гг., где указана стоимость арендованных основных средств только у ООО «Евро Альянс» и ООО «Радиус – Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки от ООО «СМ-ойл» получен Договор № 1-04/09 от 01.04.2009, заключенный с ООО СБК «Арктика», но с другим предметом договора - на содержание бурового оборудования на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения, и подписанный со стороны ООО СБК «Арктика» от имени ФИО14, который на момент подписания данного договора не являлся сотрудником ООО СБК «Арктика» (л.д. 37-44 том 4).

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 (л.д. 64-70 том 7), ФИО16 (л.д. 71-76 том 7), ФИО17 (л.д. 37-42 том 7) и ФИО18 (л.д. 43-51 том 7) (работники ООО СБК «Арктика» по договорам подряда) подтвердили, что никакого имущества на скважину № 21 Южно-Лиственничного месторождения не завозилось в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года.

Анализ оплаты показал следующее.

По требованию Инспекции (л.д. 101-105 том 7) ООО НК «Заполярье» представило: простой вексель Серии З № 1 от 10.12.2010 номинальной стоимостью 9 810 000 руб. (векселедатель – ООО НК «Заполярье») (л.д. 48 том 5); договор купли-продажи векселя № 1210/З от 10.12.2010 (л.д. 56-57 том 5), где ООО НК «Заполярье», в лице генерального директора ФИО19 – продавец, а ООО «СМ-Ойл», в лице генерального директора ФИО8 – покупатель, предмет договора – продавец передает в собственность покупателя простой вексель Серии З №1 от 10.12.2010 номинальной стоимостью 9 810 000 руб. (Векселедатель – ООО НК «Заполярье»); акт приема-передачи векселя от 10.12.2010 по договору купли-продажи векселя № 1210/З от 10.12 2010 (л.д. 51 том 5); письмо № 7 от 10.12.2012 (л.д. 52 том 5), где ООО «СМ-Ойл» просит ООО СБК «Арктика» в счет взаимозачетов по договору № 01-04/09 от 01.04.2009 перечислить сумму в размере 9 810 000 руб. на расчетный счет ООО НК «Заполярье» ИНН <***>/ КПП 110201001; платежное поручение № 98 от 14.12.2010 (л.д. 53 том 5), где плательщик ООО СБК «Арктика», а получатель – ООО НК «Заполярье», назначение платежа – оплата за ООО «СМ-Ойл» по письму № 7 от 10.12.2010 в счет взаиморасчетов по договору № 01-04/2010 от 01.04.2010, в т.ч. НДС 18% - 1 496 440,68 рублей.

ООО СБК «Арктика» 22.03.2011 перечисляет на расчетный счет ООО «СМ-ойл» сумму 30 190 000 руб. (л.д. 35 том 6), где назначением платежа является оплата по договору № 01-04/09 от 01.04.2009 за аренду имущества, в том числе НДС 4 605 254,24 руб.

Задолженность ООО СБК «Арктика» перед ООО «СМ-ойл» по договору № 01-04/09 от 01.04.2009 отсутствует.

Из представленных документов следует, что простой вексель серии З № 1 от 10.12.2010 (л.д. 48 том 5), где векселедателем является ООО НК «Заполярье», номинальной стоимостью 9 810 000 руб. ООО НК «Заполярье» продает согласно договору купли-продажи векселя № 1210/З от 10.12.2010 ООО «СМ-Ойл» (л.д. 56-57 том 5).

ООО «СМ-Ойл» просит ООО СБК «Арктика» в счет взаиморасчетов по договору № 01-04/09 от 01.04.2009 перечислить сумму в размере 9 810 000 руб. на расчетный счет ООО НК «Заполярье» (письмо исх. № 7 от 10.12.2012 (л.д. 52 том 5)), согласно представленному платежному поручению № 98 от 14.12.2010 (л.д. 53 том 5) ООО СБК «Арктика» перечислила на счет ООО «НК «Заполярье» сумму 9 810 000 рублей.

ООО «СМ-Ойл» по акту приемки-передачи векселя от 14.12.2010 (л.д. 51 том 5) передает простой вексель серии З № 1 от 10.12.2010 номинальной стоимостью 9 810 000 руб. (векселедатель ООО «НК Заполярье»), ООО «СтарГрупп» ИНН <***> в счет оплаты своей задолженности по договору цессии № 1 от 01.10.2010 (л.д. 41-42 том 5).

Согласно представленному ООО «СМ-Ойл» соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.12.2010 (л.д. 44 том 5), где ООО «СтарГрупп» - сторона – 1, а ООО «СМ-Ойл» - сторона – 2. Предметом данного соглашения является:

1. К моменту заключения настоящего соглашения сторона – 1 (ООО «СтарГрупп») имеет требования к стороне – 2 (ООО «СМ-Ойл») по уплате денежных средств: в сумме 9 810 000 руб. на основании договора цессии № 1 от 01.12.2010 (л.д. 42-42 том 5).

2. К моменту заключения настоящего соглашения сторона – 1 (ООО «СтарГрупп») имеет обязательство по уплате стороне – 2 (ООО «СМ-Ойл») денежных средств в сумме 9 810 000 руб. на основании акта приема-передачи векселя ООО НК «Заполярье» от 14.12.2010 (л.д. 51 том 5).

3. С момента заключения настоящего соглашения денежные обязательства стороны-1 (ООО «СтарГрупп»), указанные в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются полностью зачетом встречного денежного требования стороны-1 (ООО «СтарГрупп»), указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

ООО «СтарГрупп» продает простой вексель серии З № 1 от 10.12.2010 номинальной стоимостью 9 810 000 руб. ООО СБК «Арктика» согласно договору купли-продажи векселя № 14/АР-11 от 14.02.2011 (л.д. 176-177 том 12). Согласно Акту приема-передачи векселя по Договору купли-продажи векселя № 14/АР-11 от 14.02.2011 (л.д. 178 том 12) ООО «СтарГрупп» передает ООО СБК «Арктика» простой вексель номинальной стоимостью 9 810 000 рублей.

ООО СБК «Арктика» перечисляет на расчетный счет ООО «СтарГрупп» сумму 7 900 000 руб. – оплата по договору купли-продажи ценных бумаг вексель ООО НК «Заполярье» Серия З № 1 от 10.12.2010.

ООО СБК «Арктика» предъявляет 18.02.2011 к оплате вексель ООО НК «Заполярье» Серии З № 1 от 10.12.2010, номинальной стоимостью 9 810 000 руб. и просит перечислить до 18.02.2011 ООО НК «Заполярье» на расчетный счет ООО СБК «Арктика» сумму в размере 9 810 000 руб. согласно заявлению о предъявлении векселя к платежу от 18.02.2011 (л.д. 55 том 5).

ООО НК «Заполярье» перечисляет на расчетный счет ООО СБК «Арктика» 18.02.2011 сумму в размере 9 450 000 руб. по платежному поручению № 1 от 18.02.2011 с назначением платежа – погашение беспроцентного векселя З № 1 от 10.12.2010 (л.д. 54 том 5).

Из вышеизложенного следует, что ООО СБК «Арктика» 14.12.2010 перечислило на расчетный счет ООО НК «Заполярье» денежные средства в сумме 9 810 000 руб., а 18.02.2011 ООО СБК «Арктика» получило от ООО НК «Заполярье» сумму в размере 9 450 000 рублей. Задолженность ООО НК «Заполярье» перед ООО СБК «Арктика» на 31.12.2011 составила 360 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 (л.д. 49 том 5)).

ООО НК «Заполярье» ИНН <***>/ КПП110201001 поставлено на налоговый учет 18.03.2009, юридический адрес - 169300, <...>. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы по форме 2-НДФЛ отсутствуют, руководителем за период с 18.03.2009 по 08.12.2010 являлся ФИО20, за период с 08.12.2010 по настоящее время ФИО19 (с 04.02.2011 также является ген.директором ООО СБК «Арктика»).

Установленный налоговым органом порядок расчета, по мнению суда, дополнительно подтверждает факт того, что сделка с ООО «СМ-ойл» по аренде имущества не носила реальный характер, не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2 от 01.12.2010, заключенным между ООО «ПАРТНЕР» (Цедент) и ООО «Кастор» (Цессионарий), где ООО «СМ-Ойл» - третья сторона, денежные средства в размере 29 190 000 руб. 23.03.2011 были перечислены на расчетный счет ООО «Кастор» (л.д. 45-46 том 5).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 43 по г. Москве, ООО «Кастор» поставлено на налоговый учет 19.12.2003, юридический адрес - 125171, <...>, руководителем является ФИО11, ООО «Кастор» отчитывается по традиционной системе налогообложения, по телекоммуникационным каналам связи. Телефон, указанный в регистрационном деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. ФИО11 по повестке о вызове свидетеля, на допрос не явился (л.д. 58 том 5).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кастор» в филиале «АНКОР БАНК» (ОАО) в г. Москве (л.д. 97-99 том 5), показал следующее.

23.03.2011 ООО «СМ-ойл» перечислило на расчетный счет ООО «Кастор» по договору цессии от 01.12.2010 № 2 денежные средства в размере 29 190 000 руб.

Указанные денежные средства в течении 5 банковских дней были перечислены на счета:

- ООО «Энергоагрегат» ИНН <***> / КПП 770401001

- ООО «Промаксима» ИНН <***> / КПП 770501001

- ООО «Витра-Н» ИНН <***> / КПП 774301001

- ООО «Лигастрой» ИНН <***> / КПП 772001001

- ООО «Метиз Трейд» ИНН <***> / КПП 773601001

Согласно Федеральным информационным ресурсам (л.д. 120-128 том 9):

- ООО «Энергоагрегат» - учредитель ФИО21, одновременно является учредителем 5 организаций. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют (л.д. 129-128 том 9).

- ООО «Промаксима» - руководитель ФИО22, одновременно является учредителем 4 организаций и руководителем 4 организаций, в том числе ООО «Нефтепроминвест» ИНН <***> (ООО «Нефтепроминвест» являлось учредителем в период с 05.03.2008 по 25.07.2012 у ООО «Евро Альянс», ООО «Евро Альянс» в проверяемый период являлся одним из основных заказчиков ООО СБК «Арктика»). Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют (л.д. 139-145 том 9).

- ООО «Витра-Н» - работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют, руководитель и учредитель ФИО23 одновременно является учредителем 7 и руководителем 3 организаций (л.д. 146-153 том 9).

- ООО «Лигастрой» - основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют (л.д. 160-169 том 9).

- ООО «Метиз Трейд» - учредитель ФИО24, одновременно является учредителем в 26 и руководителем в 11 организациях. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют (л.д. 154-159 том 9).

Результаты мероприятий налогового контроля в части анализа оплаты по договору цессии между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «Кастор», где ООО «СМ-ойл» - третья сторона, свидетельствуют о том, что основная часть потока денежных средств перечисляется организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» - массовый руководитель, учредитель.

Таким образом, уплаченные по спорному договору аренды денежные средства в размере 9 810 000 руб. фактически возвращены ООО СБК «Арктика» (по векселю, выданному взаимозависимым лицом - ООО НК «Заполярье»), в размере 29 190 000 руб. перечислены на счета «фирм-однодневок», имеют транзитный характер.

Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что сделка с ООО «СМ-ойл» в части заключения договора аренды не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей.

Доводы налогоплательщика о том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ставятся под сомнение, поскольку в силу давности событий не могут быть использованы как одно из доказательств по материалам проверки, отклоняются в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом учитывалась совокупность и взаимосвязь всех фактов и доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельские показания сами по себе не являлись основанием для признания налоговым органом наличия в действиях ООО СБК «Арктика» признаков недобросовестности в выборе контрагента и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в качестве приложения к возражениям, а также к документам, представленным по требованию налогового органа, приложены объяснения ФИО19 (л.д. 157-158 том 12), ФИО25 (л.д. 159-164 том 12), ФИО18 (л.д. 165-170 том 12), ФИО26 (л.д. 171-175 том 12), которые, по сути, являются ответами на вопросы, заданными им генеральным директором ООО СБК «Арктика» (ФИО19).

Указанные физические лица продолжают состоять в трудовых отношениях с обществом, то есть находятся в служебной зависимости, представленные объяснения идентичные, в большинстве своем ответы совпадают. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможном влиянии со стороны ООО СБК «Арктика» на указанных лиц, достоверность сведений ставится под сомнение.

Так, в представленных Обществом объяснениях ФИО27 01.10.2012 конкретно называл, где находилось имущество и у кого арендовалось данное имущество (котельная, жилой балок, ДЭС-100 и емкость под ГСМ) (представлены налоговым органом в судебном заседании 05.07.2013).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении допроса свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с ответом на вопрос 1 (Протокол допроса свидетеля № 676 от 29.10.2012 (л.д. 167-170 том 5)) ФИО27, по истечении менее одного месяца после дачи объяснений руководителю Общества, данный факт не подтвердил. Сначала ФИО27 не мог вспомнить, в каком году он работал на Южно-Лиственничном месторождении, говорил, что на Южно-Лиственничном месторождении было арендованное оборудование, у кого арендовали имущество, он не знает. На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «СМ-ойл»? указал, что знает эту организацию от заместителя директора ФИО19.

Таким образом, показания ФИО27 содержат противоречивые сведения, так как на одинаковые вопросы ФИО27 дал различные ответы. Ссылка заявителя на подтверждение факта приемки имущества ФИО27 не состоятельна.

Указанные в заявлении доводы о том, что показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не учтены при вынесении решения судом отклоняются. В соответствии с подпунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Судом исследованы показания указанных лиц в судебном заседании. Данные допросы не подтверждают и не опровергают выявленное правонарушение, в связи с чем, в качестве приложения к акту проверки не приложены.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомился со всеми материалами проверки, включая данные допросы, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами проверки от 14.09.2012 (л.д. 5-7 том 6), от 07.11.2012 (л.д. 16-17 том 6), включая материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя рассмотрены все материалы проверки, полученные в ходе проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, включая данные допросы, а также возражения с дополнениями и заявленное ходатайство.

Из пояснений сотрудников ООО СБК «Арктика» следует, что арендованное имущество (котельная, жилой балок, ДЭС-100, емкость под ГСМ) находилось на всей территории Южно-Лиственничного месторождения, то есть, не на 21 скважине, а находилось и на 14 скважине, и на посту мониторинга.

Согласно представленному дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2010 к договору подряда № 09-06/08-БС от 25.06.2008 (л.д. 131 том 3), работы по строительству разведочной скважины № 21 были приостановлены заказчиком (ООО «Евро Альянс»), и стороны договорились об оплате простоя заказчиком подрядчику (ООО СБК «Арктика») на основании пунктов 2.1.15, 2.1.16 регламента к договору № 09-06/08-БС от 25.06.2008 (л.д. 132-134 том 3).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (работники ООО СБК «Арктика») подтверждают, что никакого имущества с апреля 2009 года по декабрь 2010 года на скважину № 21 Южно-Лиственничного месторождения, не завозилось.

В качестве приложения к апелляционной жалобе в Управление ФНС по Республике Коми налогоплательщиком представлены копия распоряжения о создании комиссии на прием-передачу имущества в аренду по договору № 01-04/2009 от 01.04.2009 (л.д. 165 том 1) и акт проведения обследования имущества от 16.04.2009 (л.д. 166 том 1). Налогоплательщиком указано, что фактически по договору аренды имущество завезено на погрузочную площадку д.Соколово, и, впоследствии, на площадку нефтепромысла (поста мониторинга) и участки Южно-Лиственичного месторождения, что подтверждается Актом, подписанным членами комиссии. Однако документов, подтверждающих перевозку данного имущества, не представлено.

В судебном заседании 09.07.2013 налоговым органом представлен ответ на запрос, согласно которому филиал ОАО «РЖД» сообщает, что за период 2009-2010 годы хозяйственные договоры (поставки, аренды, транспортно-экспедиционные услуги и иные) с организациями ООО «Евро-Альянс», ООО СБК «Арктика», ООО «Партнер», ООО СМ-Ойл» не заключались. Из пояснений налогового органа следует, что автомобильная дорога до д.Соколово отсутствует, доставка любого груза может быть осуществлена лишь железнодорожным транспортом. Заявитель, не отрицая факт отсутствия автомобильной дороги, указал, что в зимний период дорога все-таки имеется. Суд, учитывая дату заключения договора, дату акта приема-передачи имущества и дату акта обследования, считает доводы заявителя несостоятельными.

В ходе проверки, как уже указывалось выше, от ООО «СМ-ойл» получен договор № 01-04/09 от 01.04.2009, заключенный с ООО СБК «Арктика», с другим предметом договора - на содержание бурового оборудования на скважине № 21 Южно-Лиственничного месторождения и подписанный со стороны ООО СБК «Арктика» от имени ФИО14, не являвшегося на момент подписания указанного договора сотрудником ООО СБК «Арктика».

Материалами выездной налоговой проверки не установлено использование арендуемого имущества у ООО «СМ-ойл» в целях содержания бурового оборудования на скважине № 21 Южно-Лиственичного месторождения в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к договору №09-06/08-БС от 25.06.2008, заключенному с ООО «Евро Альянс».

При этом, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» права и обязанности налогоплательщика должны быть определены исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, т.е., состав данных затрат, понесенных в связи с исполнением заявителем спорного договора аренды имущества, должен быть определен исходя из действительного экономического содержания данного договора.

Налогоплательщиком не обоснована необходимость аренды данного оборудования ни в рамках исполнения договора с ООО «Евро Альянс», ни в рамках какой-либо иной налогооблагаемой операции.

Так, в представленном в ходе проведения проверки ООО СБК «Арктика» отчете о движении ГСМ (л.д. 133-150 том 7, л.д. 1-74 том 8) отражен расход по ГСМ, в т.ч., дизельного топлива только по собственной дизельной электростанции АД-100 и арендуемой ДЭС-100 по договорам аренды № ИН/09-72-Ар от 28.09.2009 (л.д. 116-120 том 7), заключенным с ЗАО «Интанефть» и № 01-04/2010 от 01.04.2010 с ООО «Асладнефть» (л.д. 121-123 том 7).

Из анализа стоимости обслуживания и содержания в 2009-2010гг. имущества, имеющегося на балансе ООО СБК «Арктика», аналогичного арендованному у ООО «СМ-ойл» по спорному договору, следует, что среднемесячная стоимость составляет 221 772,36 руб.

Из анализа счета 10.3 по субконто материалы за 2009, 2010 годы (л.д. 179-206 том 12), представленного ООО СБК «Арктика» в ходе проведения проверки, следует, что нефть для использования в производственных целях не приобреталась, в производство не списывалась.

Налогоплательщик указывает, что экономическая целесообразность аренды оборудования по договору № 01-04/2009 от 01.04.2009 у ООО «СМ-ойл» объясняется тем, что ООО СБК «Арктика» выполняло строительные работы не только на скважине № 21 Южно-Лиственичного месторождения. В период 2008-2011гг. заявитель являлся подрядчиком по ряду договоров на выполнение различных строительных работ, в том числе, на скважинах № 11 и № 14 Южно-Лиственичного месторождения, на скважине № 11 Кочмесской площади Интинского района.

Между тем, в приведенном обосновании цели аренды не конкретизированы и документально не подтверждены операции, для которых использовалось арендуемое у ООО «См-ойл» оборудование, а также, конкретно, какое использовано оборудование. Судом установлено, что у Общества аналогичное имущество числилось на балансе и арендовалось у иных лиц, расходы по которому налоговым органом приняты.

На балансе ООО СБК «Арктика» числились 6 жилых балков, в которых могли проживать операторы котельной; ДЭС 100, которая также могла быть использована для электроснабжения; емкости для хранения воды или нефти.

Кроме того, понесенные ООО СБК «Арктика» расходы по содержанию спорного имущества на скважине № 21 не предъявлялись к оплате заказчику (ООО «Евро Альянс»). Таким образом, компенсация расходов ООО СБК «Арктика» заказчиком не произведена.

В ходе проведения проверки на требование налогового органа № 12-35/8407 от 12.01.2012 (л.д. 95 том 6) представлены договоры аренды аналогичного имущества, заключенные с ЗАО «Интанефть» и ООО «Асладнефть» (л.д. 96 том 6).

Доводы относительного того, что имеющиеся в материалах проверки фотографии (л.д. 11-35 том 4), сделанные на Южно-Лиственичном месторождении, являются дополнительным подтверждением физического нахождения имущества, указанного в договоре аренды от 01.04.2009 №01-04/2009, являются необоснованными. По данным фотографиям невозможно определить, какое именно имущество сфотографировано (принадлежащее ООО СБК «Арктика», либо арендованное у иных лиц), так как аналогичное оборудование имелось на балансе ООО СБК «Арктика», арендовалось у иных лиц.

Суд считает также, что указание общества в представленных дополнениях к жалобе (л.д. 16-20 том 11) на то, что ООО СБК «Арктика» при признании факта действительности вышеуказанной сделки, при полном или частичном признании возражений апелляционной жалобы с дополнениями к ней, готово признать результаты проверки в части доначисления НДС и налога на прибыль допустимыми, так как согласно с тем, что было допущено ряд нарушений при документировании результатов данной сделки и имело место не совсем правильное отражение отдельных её результатов по бухгалтерскому учету предприятия, косвенно свидетельствует о том, что представленный пакет документов, в части правомерности отнесения спорных затрат на расходы и вычетов при исчислении НДС является формальным и содержит недостоверные сведения.

Как уже отмечалось, в ходе проверки представлены два договора с одинаковым номером и датой, но с различным предметом договора, подписанные от имени ООО СБК «Арктика» разными лицами.

Каких-либо разумных пояснений, почему на одну хозяйственную операцию представлены в налоговый орган два договора с различным наименованием, и различным предметом договора, Обществом не представлено. Также Обществом не представлены разумные объяснения, почему именно по одной сделке по спорному договору допущено нарушение бухгалтерского учета имущества, тогда как по учету остального имущества претензий со стороны налогового органа нет.

Налогоплательщик указывает, что формальная взаимозависимость ФИО12 и ФИО8 даже теоретически не могла повлиять на условия заключения договора аренды от 01.04.2009.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «СБК «Арктика» было установлено, что ФИО8 являлся одновременно руководителем ООО «СМ-Ойл» и работником ООО «СБК «Арктика», то есть у него имелась возможность влиять на результаты финансово-экономических результатов между этими двумя юридическими лицами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам по себе установленный налоговым органом факт взаимозависимости лиц, заключивших сделку не рассматривается с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды, но в совокупности с иными материалами проверки подтверждает заключение спорного договора без намерения получить экономический эффект в результате экономической деятельности.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах проверки показания свидетелей не могут рассматриваться как доказательства фиктивности договора аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009, так как ни один из заявленных свидетелей не обладал познаниями, необходимыми для сообщения достаточных и объективных обстоятельств и не обладал полномочиями, достаточными для дачи каких - либо комментариев и заключений, не принимаются судом в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом учитывалась совокупность и взаимосвязь всех фактов и доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельские показания сами по себе не являлись основанием для признания налоговым органом в действиях ООО СБК «Арктика» признаков недобросовестности в выборе контрагента и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Показания свидетелей не являются единственным и безусловным документальным подтверждением выявленного Инспекцией налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика о том, что при доказанности факта реального осуществления хозяйственных операций по договору аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009, заключенному ООО СБК «Арктика» с ООО «СМ-Ойл», сумма необоснованной налоговой выгоды должна быть рассчитана исходя из размера отклонения цены аренды по указанному договору от рыночных цен на аналогичные услуги в тот же налоговый период, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012, на которое указывает заявитель, не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. Ситуация, рассмотренная в рамках указанного дела, применима в случае, когда расходы налогоплательщиком могли быть понесены, но документальное подтверждение произведенных расходов отсутствует, в том числе, по причине недостоверности указанных в представленных документах сведений.

Сделанный налоговым органом вывод в отношении заявителя о нереальности сделки основан на совокупности взаимосвязи всех полученных в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств. ООО СБК «Арктика» не подтвердило реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом - ООО «СМ-ойл».

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости в арендованном имуществе. Расходы по аренде имущества у ООО «СМ-ойл» являются экономически необоснованными, поскольку материалами проверки подтверждается, что аналогичное имущество уже находилось на Южно-Лиственничном месторождении до заключения договора с ООО «СМ-ойл», необходимость в его аренде у ООО «СМ-ойл» для обеспечения возможности исполнения условий договора подряда на строительство разведочной скважины № 21 на Южно-Лиственничном месторождении «под ключ» № 09-06/08-БС от 25.06.2008, по которому ООО СБК «Арктика» является подрядчиком, а ООО «Евро Альянс» является Заказчиком, отсутствовала.

С учетом всех полученных в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств в их совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «СМ-ойл», содержат недостоверные сведения, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности операций с ООО «СМ-ойл», представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «СМ-ойл». В рассматриваемом случае, Общество создало видимость документооборота с целью с целю получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд считает, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало реальность хозяйственных операций с ООО «СМ-ойл» и документально не опровергло выводы Инспекции о невозможности предоставления в аренду спорного имущества указанным контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственной операции по договору аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009, суд считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; содержат недостоверные сведения; организация-контрагент существует формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, а используется в целях получения необоснованной налоговой выгоды; по адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация не находится; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств (уплаченные по спорному договору аренды денежные средства в размере 9 810 000 руб. фактически возвращены ООО СБК «Арктика», в размере 29 190 000 руб. перечислены на счета «фирм-однодневок»; несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности контрагентом, не усматривается; налоговые показатели декларировались только по спорной операции; фактически исполнителем строительно-монтажных работ была организация ООО БК «Силур», а так же имущество, на аренду которого заключен договор № 01-04/2009 от 01.04.2009, принадлежало ООО БК «Силур».

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО СБК «Арктика» по аренде имущества у ООО «СМ-ойл» и направленности действий налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по договору аренды имущества № 01-04/2009 от 01.04.2009, а также с целью необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

Суд считает, что Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что имущество по договору № 01-04/2009 от 01.04.2009 фактически арендовалось у ООО «СМ-ойл». Спорный контрагент обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, данный контрагент вовлечен во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела доказана недобросовестность действий налогоплательщика, выразившаяся в преднамеренном выборе такого контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Соответственно, осуществляя данную деятельность, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Заключая договоры с контрагентами и принимая от них документы, содержащие неполную, недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности учета проведенных операций при налогообложении.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд считает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения, дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договору с ООО «СМ-ойл».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком надлежащие доказательства, опровергающие доводы налогового органа, не представлены.

В частности, налогоплательщик в опровержение вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Поскольку операций в действительности не было и представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, оснований для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным контрагентам не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о произведенных Обществом расходах, связанных с исполнением договора № 01-04/2009 от 01.04.2009.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы затрат по аренде имущества по договору № 01-04/2009 от 01.04.2009. Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам на основании оспариваемого решения налогового органа обоснованно.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 6 006 676 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 881 356 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа следует отказать.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская