Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Молоко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: ФИО1 (руководитель)____________________

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором Общество, признавая факт совершения административного правонарушения просило учесть обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в этом же заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

11.01.2017г. при рассмотрении письменной жалобы гражданина (вх.№ 4ж от 19.12.2016г.) заявителем проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в цехе по производству молока и молочных продуктов, расположенном по адресу: <...>, при изготовлении и реализации через торговую сеть молочной продукции (сметана) нарушены требования законодательства в сфере технического регулирования, выразившиеся в нарушении действующих Технических регламентов Таможенного союза.

Так, 18.12.2016г. в 14 час. 39 мин. потребителем в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, был приобретен товар (сметана м.д.ж 20%, производства ОАО «Молоко»), с обозначенной датой изготовления 19.12.2016г., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, выявлен факт реализации через торговую сеть молочной продукции (сметана) не соответствующей требованиям технических регламентов, в части маркировки, так как маркировка на потребительской упаковке продукции не является достоверной и вводит в заблуждение потребителей в части даты изготовления продукции, что является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 39 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 3, подп. 4 п. 1 части 4.1., п. 1 части 4.12. статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; п. 7 Раздела IV, п. 43 Раздела ГХ, п. 66 Раздела XII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

При рассмотрении представленных юридическим лицом документов (технических условий ТУ 9222-355-00419785-04 «Сметана технические условия», технологического журнала по производству сметаны) установлен факт не соблюдения технологического процесса в цехе по производству молока и молочных продуктов расположенном по адресу: <...>, при изготовлении сметаны м.д.ж. 20% с датой выработки 19.12.2017г.

Согласно технических условий ТУ 9222-355-00419785-04 «Сметана технические условия» технологический процесс изготовления сметаны м.д.ж. 20% происходит приблизительно в течение 30 часов. Со слов лаборанта-химика технологический процесс сметаны м.д.ж. 20% с датой изготовления 19.12.2017г. был начат 17.12.2016г. в 15 час. Согласно технических условий ТУ 9222-355-00419785-04 «Сметана технические условия» технологический процесс должен был закончиться 18.12.2016г. в 21 час. 00 мин.

Согласно кассового чека данная продукция поступила в реализацию днем 18.12.2016г. Таким образом, технологический процесс при изготовлении сметаны м.д.ж. 20% не был завершен, что является нарушением требований части 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 30 Раздела VII, п. 43, п. 47 Раздела IX, п. 97 Раздела XIII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В отношении Открытого акционерного общества «Молоко» 30.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №31, который вместе с заявлением направлен в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламента - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии с п. 30 Раздела VII, п. 43 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечено выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому объективных препятствий.

При наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации молочной продукции ответчик не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом учтено, что по товарной накладной от 18.12.2016 №32473 в адрес покупателя товара из всей партии продукции, произведенной с нарушением производственного цикла, было отгружено всего пять упаковок сметаны, иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, принимая во внимание, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда действиями ответчика, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить Открытому акционерному обществу «Молоко» устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева