Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчиков ФИО3 на основании доверенности Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 02.02.2016 № 42, на основании доверенности Роспотребнадзора от 21.12.2016 № 132,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми, ответчик) о взыскании 36 200 руб. убытков и 10 000 руб. морального вреда, причиненных в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А29-12531/2016, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ФИО1 было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением арбитражный суд, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, ответчик).

УФК по Республике Коми в представленном отзыве от 19.12.2016 № 07-16-05 указало, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Роспотребнадзор в отзыве от 22.12.2016 просил в удовлетворении требований истца отказать либо прекратить производство по делу, указывая при этом на чрезмерность понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие правовых оснований взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением от 02.02.2017 по делу № А29-12531/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом положений статьи 137 АПК РФ назначил представительное судебное заседание на 20.03.2017 с возможностью перехода в судебном заседании к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

20.03.2017 в материалы дела от истца во исполнение определения суда от 02.02.2017 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец просит удовлетворить требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика, определенного судом. Истец на возражения ответчика указал, что нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю специально для участия в споре с Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми, при этом ответчиком не представлены в дело доказательства того, что данная доверенность была использована для представления интересов истца по другим делам, а также взыскания в других делах судебных расходов в связи с оформлением данной доверенности. Истец указал также, что разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается объемом выполненной работы по представлению интересов предпринимателя, а для данного спора убытки определяются суммой фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по резульлтатам проверки деятельности кафе «Пирожок» в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокол № 226 об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республики Коми от 22.03.2016 административное дело ИП-225-16/01-07, возбужденное в отношении ИП ФИО1 на основании протокола от 03.03.2016 № 225 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2016 по делу № 5-450/2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1 на основании протокола от 03.03.2016 № 226 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

11.01.2016 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс консультационных и юридических услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности по результатам проверки деятельности кафе «Пирожок», составление возражений на акты проверок, возражений на протоколы об административных правонарушениях, формирование позиции заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях, формирование позиции заказчика при рассмотрении дел об административном правонарушении уполномоченным органом; представительство интересов заказчика в Управлении Роспотребнадзора по Республики Коми; представительство интересов заказчика в Сыктывкарском городском суде по административному делу.

На основании пункта 2.1.5 договора в целях оказания услуг исполнитель обязан участвовать в судебных заседаниях и готовить при необходимости заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, письменные пояснения и иные процессуальные документы, а также давать устные и письменные разъяснения юридического характера, касающиеся предмета спора по делам, указанным в пункте 1.1. договора.

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 в материалы дела представлены две расписки ФИО2 от 11.01.2016 и от 19.06.2016 о получении от ФИО1 денежных средств в общем размере 35 000 руб.

По факту оказания услуг по договору между ФИО1 и ФИО2 подписан акт об оказанных услугах от 19.06.2016 на общую сумму 35 000 руб., где определен перечень и стоимость услуг принятых заказчиком: консультации заказчика по вопросам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми деятельности кафе «Пирожок» стоимостью 3000 руб.; защита и представление интересов заказчика у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республики Коми стоимостью 5000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении стоимостью 2000 руб., составление возражений на протоколы об административном правонарушении и формирование позиции заказчика в письменном виде стоимостью 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в Сыктывкарском городском суде стоимостью 15 000 руб.

Из материалов дела следует также, что представительство интересов в ходе административного производства в отношении ИП ФИО1 осуществлялось ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.01.2016 № 11АА 0706164, для выдачи которой истцом понесены были расходы в сумме 1 200 руб. по тарифу нотариуса.

В связи с понесенными расходами на юридическую помощь по представлению интересов в суде ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании 36 200 руб. убытков, а также 10 000 руб. морального вреда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отношению к Управлению Роспотребнадзора по Республики Коми является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Коми возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, расписки об оплате услуг по договору от 11.01.2016, от 19.06.2016; акт об оказанных услугах от 19.06.2016.

Из указанных доказательств видно, что представитель истца выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением административных дел в отношении ИП ФИО1

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил, ФИО1 был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору.

Факт несения и размер убытков, понесенных в связи с привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь, подтвержден имеющимися доказательства.

Доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписки таким доказательством не является, отклоняются судом как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. При этом достоверность письменных расписок ответчиком не опровергнута.

Между тем, не соответствие представленных расписок требованиям, предъявляемым к первичным расчетным документами, не исключает принятия данных доказательств в подтверждение реальности расходов истца.

Причинная связь между действиями Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исключает возможность взыскания издержек по данным делам.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в результате неправомерного преследования должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, установленного судом общей юрисдикции, а также постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Коми, прекратившими производство по делам об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, подлежит отклонению довод Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что данное дело следует прекратить, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1804/2016 мировым судьей было вынесено определение, где принят отказ ФИО1 от иска к Управлению Роспотребнадзора по Республики Коми о взыскании убытков и морального вреда, поскольку данный спор, с учетом определения надлежащего ответчика по делу (Российская Федерация в лице Роспотребнадзора), не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, оценив представленные в материалы доказательства в отношении расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1200 руб., суд признает требования истца необоснованными на основании следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.01.2016 выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. арбитражный суд считает их подлежащими снижению в связи со следующим.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке этих критериев надлежит учитывать также уровень цен в регионе на юридические услуги.

Истец в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ссылается рекомендуемые минимальные тарифные ставки на юридические услуги, оказываемые адвокатами в Республике Коми.

Между тем, установленные расценки Адвокатской палаты Республики Коми не являются для суда обязательными, указанные тарифы являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба так же не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся судебной практики, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за указанные в акте от 19.06.2016 действия не являются разумными и не направлены на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства оказания установленных договором от 11.01.2016 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора, их стоимость, определенную условиями договора, с услугами, оказанными и зафиксированными в акте от 19.06.2016, фактические обстоятельства дел о привлечении к административной ответственности, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности работы представителя, временных затрат представителя, суд признает заявленные к взысканию расходы обоснованными в размере 10 000 руб.

Суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в размере, не превышающем 10 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя.

Напротив, раскрывая в пункте 1 статьи 2 ГК РФ понятие предпринимательской деятельности, законодатель указывает, что такой вид деятельности осуществляется на свой риск, то есть лицо осуществляя предпринимательскую деятельность осознает возможность получения в ее результате не только прибыли, но и убытков, а также осознает и допускает возможность возникновения ситуации неисполнения контрагентами их обязательств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

При этом в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возлагая на ответчика часть расходов истца по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 10 000 руб. 00 коп. убытков, а также 432 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12531/16 от 20.03.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев